Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615210273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpený: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: MP - ELMONT,
s.r.o., IČO: 36 800 376, so sídlom Železničná 1529, Senica, o zaplatenie 62,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 62,71 €, úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 62,71 € od 16.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 62,71 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení
návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 14.05.2013 s odporcom uzatvoril Poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe
ktorej navrhovateľ odporcovi poskytoval služby, za ktoré sa mu odporca zaviazal uhrádzať poistné v

štvrťročných splátkach a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7Cb/3/2016 - 12 zo dňa 09.03.2016, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.06.2016 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Poistnou zmluvou č. 610/071213-8 zo dňa 14.05.2013, výpisom z

informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve a oznámenia o zániku
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav:Súd mal z Poistnej zmluvy č. 610/071213-8 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla PEUGEOT 406, EVČ: SE056AZ zo dňa 14.05.2013
preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ uzavrel s odporcom ako poistníkom predmetnú zmluvu,

na základe ktorej sa poisťovateľ zaviazal zabezpečiť poistníkovi poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poistník sa zaviazal uhrádzať poisťovateľovi poistné s
ročným poistným obdobím so štvrťročnými splátkami vo výške 26,75 €.

Následne odporca uhradil prvú splátku poistného za poistné obdobie od 14.05.2013 do 14.08.2013 vo

výške 26,75 €. Z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote za poistné obdobie od
14.08.2013 do 15.03.2014 predmetná poistná zmluva zanikla dňa 15.03.2014.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,, zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti, ktoré boli súčasťou poistnej

zmluvy a s ktorými odporca súhlasil, je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013 do 30.11.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Poistnej zmluvy č. 610/071213-8 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.05.2013 navrhovateľ splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v
Poistnej zmluve zaviazal. Navrhovateľ si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi
služby v dojednanom rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 62,71 €. Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal

priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonnej výške z dlžnej sumy s prihliadnutím na čiastkové plnenie
odporcu, teda úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 62,71 € od 16.03.2014 do zaplatenia.
Keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal
voči navrhovateľovi do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, tak súd navrhovateľovi žiadané úroky

z omeškania priznal. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania
v zákonnej výške, keďže súd mal preukázané, že odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých splátok
poistného do omeškania, tak ako to tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporcuzaviazalzaplatiťnavrhovateľovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,náhradutrovkonanianasúdnom

poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 16,60€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu) + 2 režijné paušály po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).