Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229024
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115229024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: E. J., bytom
L. XXX/XX, B. - L., právne zastúpený: JUDr. Pavlom Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom Y. XX, proti
žalovanému: LL CUSTOMS s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 15, Lietavská Lúčka, IČO: 45 558 116, o
zaplatenie 490,00 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
14C/299/2015-33 zo dňa 14. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Zmenu žaloby n e p r i p ú š ť a .

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
490,00 eur a náhrady trov konania zamietol. Žalovanému náhradu trov konania postupom podľa § 142
ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Z vykonaného dokazovania okresný súd považoval za preukázané,
že navrhovateľ nepreukázal, že vec u odporcu riadne reklamoval, že by nároky z vád boli dôvodné.
Pri každom uplatnení zodpovednosti za vady u predávajúceho musí byť riadne spísaný reklamačný

protokol, resp. potvrdenie o uplatnení reklamácie, v ktorom by mali byť obsiahnuté kontaktné údaje strán,
dátum uplatnenia reklamácie, popis vady a požiadavka zákazníka na spôsob vybavenia reklamácie.
Osoba vybavujúca reklamáciu musí potvrdenie vydať zákazníkovi a kópiu uchovať pre účely kontroly.
Reklamáciamusíbyťzapísanávpríslušnejevidenciireklamácii.Vdanomprípadežalobcapreukázaldva
preberacie protokoly s uvedením popisu práce - zhadzuje reťaz bez uvedenia vybavenia reklamácie, či
jej dôvodnosti. Uplatnenie následnej reklamácie súd preukázané nemal. Za uplatnenie vád súd nemôže
považovať odstúpenie od zmluvy, pretože je nevyhnutné predložiť vec predávajúcemu, ktorý musí v

lehote 30 dní sa vyjadriť k dôvodnosti uplatnenia vád. Existenciu vád mohol napokon žalobca preukázať
aj iným spôsobom, najmä správou z iného servisu, znalca, či odborným posudkom. Ďalej okresný súd
uviedol, že nemal zo strany žalobcu preukázané podmienky pre uplatnenie vád, a to najmä riadnu
údržbu vozidla (servisné prehliadky) bez preukázania potvrdenia o tom, že v čase, keď mali byť servisné
prehliadky vykonané v držbe žalovaného si žalobca vykonanie servisnej prehliadky a údržby objednal.
Okresný súd poukázal i na ust. § 457 OZ, na ktoré nadväzuje ust. § 560 OZ, podľa ktorého ak si zo
zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj

záväzok v spore, alebo je pripravený ho splniť. Podľa právnej úpravy plnenia zo vzájomných zmlúv,
plnenie jedného účastníka zmluvy podmieňuje vzájomné plnenie druhého účastníka zmluvy. Dlžník a
veriteľ sú v takomto prípade voči sebe navzájom v postavení veriteľa a dlžníka, pretože majú povinnosť
plniť si navzájom a súčasne voči sebe navzájom majú právo plnenie požadovať. Ak účastník požadujeplnenie zo vzájomného záväzku bez toho, aby sám splnil alebo že je pripravený plniť, druhý účastník
má právo uplatniť námietku nesplnenia zmluvy, preto v prípade plnenia zo zrušenej zmluvy môže súd
zaviazať žalovaného na vrátenie kúpnej ceny len vtedy, ak zo strany žalobcu bolo vrátené protiplnenie

- vec tvoriaca predmet zrušenej zmluvy alebo ak zo žaloby vyplýva vzájomná povinnosť. V opačnom
prípade nie je možné zaviazať na plnenie len jedného z účastníkov. Výrok rozhodnutia o náhrade trov
prvostupňového konania odôvodnil okresný súd tým, že žalovaný bol v spore síce úspešný, avšak
náhradu trov prvostupňového konania si neuplatnil, ani nebolo preukázané, že by mu v priebehu konania
účelne vynaložené výdavky vznikli.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok
okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vada na vozidle bola riadne
reklamovaná. Zo začiatku bola aj žalovaným v celom rozsahu uznaná a odstraňovaná, až po zistení, že
vadu nedokáže trvalo odstrániť, žalovaný zaujal stanovisko, že vadu spôsobuje žalobca nesprávnym
používaním vozidla. Tvrdenie žalovaného, že žalobca nedodržiaval servisné prehliadky sú nepravdivé,

nakoľko v čase servisných prehliadok bolo vozidlo z dôvodu reklamovanej vady na jeho prevádzke v jeho
výlučnej dispozícii. Zároveň uviedol, že žalovaného viackrát vyzval, aby si vozidlo odtiahol a uhradil mu
kúpnu cenu. Žiadal, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým uloží žalovanému zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
490,00 eur, nahradí mu trovy konania oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému motorové vozidlo -
štvorkolku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam a napokon i vec správne právne posúdil.

5. V odvolacom konaní žalobca prispôsobil petit žaloby ust. § 457 a § 560 OZ s tým, že žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu ním požadovanú kúpnu cenu oproti vydaniu predmetu kúpy.

6. Podľa § 371 CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu žalobu nemožno v odvolacom
konaní meniť. Znamená to, že v odvolacom konaní podľa CSP zmena žaloby je neprípustná a nie
je možné ani uplatniť právo voči žalobcovi vzájomnou žalobou. I keď podľa doterajšej právnej úpravy
pripustenie zmeny žaloby v odvolacom konaní bolo v zásade možné aplikovaním usr. § 95 ods. 2 O. s.

p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O. s. p., CSP sa zmena žaloby v odvolacom konaní nepripúšťa.

7. V nadväznosti na uvedené odvolací súd posudzoval odôvodnenosť podanej žaloby vzhľadom
na formuláciu žalobného návrhu (petitu) tak, ako bola doručená okresnému súdu 05.10.2015 a
zaružnalizovaná na č. l. 1.

8. Vo vzťahu k takto uplatnenému nároku sa v plnom rozsahu stotožnil s poukazom okresného súdu na
ust. § 457 OZ v súvislosti s ust. § 560 OZ s tým, že v prípade plnenia zo zrušenej zmluvy môže súd
zaviazať žalovaného na vrátenie kúpnej ceny len vtedy, ak zo strany žalobcu bolo vrátené protiplnenie,
teda vec tvoriaca predmet zrušenej zmluvy, alebo ak zo žaloby vyplýva vzájomná povinnosť.

9. Odvolací súd potvrdil správnosť rozsudku okresného súdu i v nadväznosti na dokazovaním zistené
skutočnosti a v rozsudku okresného súdu konštatované o tom, že žalobca nepreukázal, že vady na
kupovanej veci u žalovaného riadne a včas reklamoval a že jeho nároky z vád boli uznané ako dôvodné.
V danom prípade žalobca predložil preberacie protokoly zo dňa 21.04.2015 a 02.10.2014 s uvedením

popisu práce - zhadzuje reťaz bez uvedenia vybavenia reklamácie, či jej dôvodnosti. Naviac nárok
na odstúpenie od zmluvy sa viaže na opakovaný výskyt vád, znemožňujúci užívanie veci ako takej.
Tiež žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal podmienky pre uplatnenie vád, a to najmä riadnu údržbu
vozidla (servisné prehliadky). Je irelevantné, že v čase servisných prehliadok bolo predmetné vozidlo
v držbe žalovaného, nakoľko nebola predložená karta servisných intervalov a ani nebolo požiadané zo

strany žalobcu, či už ústne, alebo písomne, o vykonanie servisnej prehliadky. Napokon z vyjadrenia
žalovaného vyplynulo, že žalobca jazdil na štvorkolke spolu so svojim synom, čím prekračovali povolenú
rýchlosť i nosnosť. Došlo tak k poškodeniu rámu, v nadväznosti na čo sa začali nabaľovať chyby a i
napriek tomu, že došlo niekoľkokrát k zvareniu rámu, následne došlo k ďalšiemu jeho poškodeniu. Poprimechanických poškodeniach bola veľmi zanedbaná údržba danej štvorkolky, nakoľko neboli dodržané
termíny servisných prehliadok uvedených v servisnej knižke. Tiež nebol predložený žiaden dôkaz o tom,
že motorové vozidlo v čase servisnej prehliadky sa nachádzalo v prevádzkarni žalovaného za účelom

odstránenia reklamovanej vady.

10. S prihliadnutím na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie, odvolací súd jeho rozsudok ako správny potvrdil, nakoľko ani v podanom odvolaní žalobca
neuviedol také skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd pri prejednaní veci nezaoberal, ktoré by neboli

zo strany okresného súdu hodnotené.

11. Vzhľadom na úspech žalovaného v odvolacom konaní odvolací súd priznal mu nárok na náhradu
trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne okresný súd.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)