Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217502
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212217502.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so
sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátka so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7 proti odporcovi : B. N. nar. XX.XX.XXXX bytom E. D. ul. N. XXX/XX, o zaplatenie
2053,88 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 634,27 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 634,27 Euro za čas od 25.5.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30.
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2012 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
2053,88 Euro spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,17 % zo sumy 2147,71 Euro za čas od 2.3.2011
do 25.10.2011, od 26.10.2011 zo sumy 2103,88 Euro do 21.11.2011, od 22.11.2011 zo sumy 2053,88 do
zaplatenia , ako aj s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne na čas od 1.5.2011 zo sumy 2280,26
Euro do 13.7.2011, od 14.7.2011 zo sumy 2253,88 Euro do 15.8.2011, od 16.8.2011 zo sumy 2203,88
Euro do 20.9.2011 , od 21.9.2011 zo sumy 2153,88 Euro do 25.10.2011, od 26.10.2011 zo sumy 2103,88
Euro do 21.11.2011 a od 22.11.2011 zo sumy 2053,88 Euro do zaplatenia a trovy konania, na tom
skutkovom základe, že s odporcom dňa 3.6.2002 uzatvorila zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Na základe tejto úverovej zmluvy poskytla odporcovi úver v sume 2774,98 Euro. Tento úver odporca sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 59,32 Euro a mal vykonať 72 splátok. Keďže odporca
si nesplnil svoje povinnosti, je povinný jej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky,
so zaplatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní napriek tomu, že bola na
zaplatenie vyzvaná. Dňa 30.4.2011 sa stal splatný dlh odporcu v sume 2333,88 Euro. Ku dňu podania
návrhu na súd dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy je v sume 2053,88 Euro , zaplatenia ktorej sumy
spolu s úrokom z omeškania ako aj dohodnutým úrokom , sa domáha v tomto konaní.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a vec žiadala prejednať v jej neprítomnosti. Opakovane žiadala
návrhu vyhovieť s poukazom na pripojené listinné dôkazy.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravda, že s navrhovateľkou uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Uviedol, že nespochybňuje tvrdenie navrhovateľky o výške poskytnutej sumy a
ani o tom, v akej sume vykonal doteraz splátky na vyrovnanie sporného dlhu. Potom, čo navrhovateľka

mu doručila odstúpenie od zmluvy , požiadal o splátkový kalendár a aj splácal splátky po určitú dobu ,
neskôr však navrhovateľka mu posielala také zloženky z ktorých vôbec nebolo jasné, prečo má zaplatiť
napr. 360 Euro a nie povolenú splátku Vzhľadom na svoju finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil
splátky mesačne max. v sume 30 Euro, pretože zarába 336 Euro. Z tejto sumy v rámci exekúcie mu
strhnú 163 Euro, okrem tohto platí alimenty v sume 50 Euro a okrem tho spláca svoje ďalšie dlžoby voči
3 rôznym veriteľom, každému po 20 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 30.8.2007, listu navrhovateľky zo dňa 1.3.2011 o odstúpení od tejto
zmluvy, VZP navrhovateľky, potvrdenia navrhovateľky zo dňa 5.4.2011 o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdenia navrhovateľky zo dňa 5.4.2011 o prijatí splátok a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa 30.8.2007 účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľka
odporcovi na základe tejto zmluvy poskytla celkom 2774,98 Euro. Listom zo dňa 1.3.2011 navrhovateľka
oznámila odporcovi odstúpenie od tejto zmluvy . Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo doručené
odporcovi dňa 18.3.2011. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy 2053,88 Euro s
prísl., vznik ktorej svojej pohľadávky vyvodzuje zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 ods. zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa ust.§-u 4 zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa ust.§-u § 52 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Je bezpochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Z obsahu medzi
účastníkmi konania uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že navrhovateľka odporcovi
poskytne klasický spotrebiteľský úver v sume 83 599 Sk. Z jej obsahu vyplýva, že odporca poskytnutý
úver sa zaviazal veriteľke vrátiť v mesačných splátkach po 1787 Sk a mal vykonať 72 splátok. Treba
konštatovať, že medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná keď tá
obsahuje tie náležitosti, ktoré zákon pre jej platnosť v čase uzavretia takejto zmluvy predpisoval ale aj
preto, lebo na jej základe bol poskytnutý spotrebiteľský úver a odporca ako spotrebiteľ ho začal čerpať.
Je bezpochybné aj to, že navrhovateľka listom zo dňa 10.3.2011 od tejto zmluvy platne odstúpila , keď
odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi riadne doručené dňa 18.3.2011.

Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovarov či služieb nevstupuje konaním v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné
bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý navrhovateľkou túto charakteristiku spĺňa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by sporný úver
mal akýkoľvek súvis s povolaním odporcu . Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné na uvedený
právny vzťah použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka , vrátane ustanovení o právnych následkoch
odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy ) sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).Ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa
nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie .
Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa nad rámec vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku
zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje.
Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa
zmluva podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté
plnenie. Po zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia.
Vzhľadom na obsah potvrdenia navrhovateľky zo dňa 5.4.2013 ( z čl.27 ) je bezpochybné, že odporcovi
bol poskytnutý úver v sume v sume 2774,98 Euro. Podľa potvrdenia navrhovateľky zo dňa 5.4.2013
(č.l. 29) odporca doteraz navrhovateľke zaplatil 2140,71 Euro. Na základe vyššie uvedeného treba
konštatovať, že odporca doteraz v rámci vzájomnej reštitučnej povinnosti navrhovateľke ešte nezaplatil
634,27 Euro , teda nadobudol bezdôvodne obohatenie v tejto sume, ktorú je povinný navrhovateľke
vydať s prihliadnutím na ust. § 457 OZ. Súd návrh v tejto časti považoval za dôvodný a odporcu zaviazal
navrhovateľke túto sumu zaplatiť . Vychádzajúc z ustanovenia §-u 160 ods.1 OSP súd , vzhľadom na
terajšiu finančnú situáciu odporcu ( nízky príjem, existencia vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu a
exekúcia ) odporcovi povolil sporný dlh zaplatiť v splátkach tak ,ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Úroky z omeškania súd navrhovateľke priznal len odo dňa nasledujúceho po dni, keď odporca prevzal
opis návrhu v tejto veci. Medzi účastníkmi zmluvy ( na základe ktorej si navrhovateľka uplatnila sporný
nárok ) nebola dohodnutá lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto odporca sa mohol dostať
do omeškania len po výzve veriteľa a za takúto výzvu treba považovať doručenie opisu návrhu odporcovi.
Odporca opis návrhu v tejto veci prevzal dňa 24.5.2013, preto od 25.5.2013 sa dostal do omeškania
s plnením tohto peňažného dlhu tak, ako to má na mysli ust. §-u 517 ods.2 OZ. Úroky z omeškania
navrhovateľke prináležia vo výške stanovenej v §-e 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z v znení

účinnom od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh považoval
za nedôvodný, preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP a pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.