Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 29, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516203179.1

Uznesenie

I. Súdn a r i a ď u j e rodičom mal. dieťaťa, a to D. Z., nar. XX. X. XXXX a A. Z., nar. XX. X. XXXX odovzdať
mal. A. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XX do starostlivosti Domova pre seniorov, Krízového
strediska, Zámocká 7, Stará Ľubovňa.

II. Súd v y l u č u j e návrh na uloženie výchovného opatrenia na samostatné konanie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e rodičom mal. dieťaťa, a to D. Z., nar. XX. X. XXXX a A. Z., nar. XX. X.
XXXX odovzdať mal. A. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XX do starostlivosti Domova pre seniorov,
Krízového strediska, Zámocká 7, Stará Ľubovňa.

II. Súd v y l u č u j e návrh na uloženie výchovného opatrenia na samostatné konanie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR/ podal na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a uloženie výchovného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd

nariadil rodičom mal. dieťaťa, odovzdať mal. A. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XX do starostlivosti
Domova pre seniorov, Krízového strediska, Zámocká č. 7, Stará Ľubovňa a uložil výchovné opatrenie -
pobyt v zariadení za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa..

2.Návrhodôvodniltým,žespisovúdokumentáciumal.detíZ.vedúodroku2010zdôvoduzanedbávania
starostlivosti o mal. deti. Z manželstva A. a D. Z. pochádza sedem mal. detí. Zanedbávanie starostlivosti

bolo tak výrazné, že súrodenci mal. A. Z., a to Z., N., S., E., C. a G. Z. sú od 25. 3. 2015 až doposiaľ
umiestnení v Domove pre seniorov, Krízovom stredisku, ul. Zámocká 7, Stará Ľubovňa.
Do práce s rodinou bol ÚPSVaR v roku 2015 a 2016 v rámci priorít úradu na výkon opatrení SPOD a
SK prizvaný akreditovaný subjekt o. z. Návrat Prešov. Cieľom práce je sanácia rodinného prostredia so
zameranímnaúpravurodinnýchasociálnychpomerov. Akreditovanýsubjektrealizovalviaceréaktivityv
rámci sanačného procesu, ktorý nie je doposiaľ ukončený, o čom svedčí aj aktuálna správa o. z. Návrat.

Po narodení mal. A. Z. rodičia nezabezpečili pre dieťa rodný list, preukaz verejného zdravotného
poistenia. Nepožiadali o vyplácanie štátnych sociálnych dávok z dôvodu, že matka dieťaťa podľa jej
udania stratila občiansky preukaz. Po intervenciách zamestnancov ÚPSVaR, o.z. Návrat a Obce F. si
matka v mesiaci júl 2016 požiadala o výplatu dávok. Tieto jej boli dňa 18. 8. 2016 doplatené, a to v
celkovej sume 630 eur.
.Pri sociálnych šetreniach, ktoré sa realizovali každý týždeň sa opakovane stávalo, že rodičia nemali

pre dieťa mlieko - zabezpečili ho po výzve zamestnancov úradu, nemali zabezpečenú hygienu, rodičia
(hlavne matka) javili známky požitia alkoholu, otec bol častejšie v práci. ÚPSVaR, ako aj o.z. Návrat imbolo poskytované poradenstvo a podporné vedenie v oblasti aktivizácie abstinencie, avšak rodičia na
uvedené nereflektovali.
Dňa 23. 8. 2016 v čase o 13.30 hod. pri sociálnom šetrení v rodine bolo zamestnancami SPOD a SK

zistené, že otec mal. detí sa zdržiava v Čechách, kde brigádnicky pracuje. Matka dieťaťa bola nájdená
v unimobunke, ktorá je ich aktuálnym obydlím, pod výrazným vplyvom alkoholu. Ležala bezvládne na
posteli, v domácnosti bol neporiadok, rozbité okná. Dieťa ležalo na pohovke prikryté dekou, malo špinavý
odev, cez pampersku vytekal moč a stolica dieťaťa. Na slovnú výzvu zamestnancov ÚPSVaR reagovala
krikom, vulgárnymi nadávkami, plačom, nevládala sa postaviť z postele. Nevedela odpovedať na otázky.

V obydlí sa nachádzala aj jej teta, sestra nebohej matky p. N.. Táto bola taktiež výrazne pod vplyvom
alkoholu. Mala agresívne správanie. Pri unimobunke stála mal. M. Z., ktorá uviedla, že sa u tety zdržiava
už asi od začiatku prázdnin a stráži jej dieťa. Prítomní obyvatelia obce, ktorí prišli k obydliu uvádzali,
že p. D. Z. je v takomto stave už od piatku minulého týždňa, kedy oslavovala svoje meniny. ÚPSVaR
privolalpolicajnúhliadku,pretožematkaajejtetaohrozovalizamestnancovSPODaSK.Ostatnípríbuzní
matky neboli zastihnutí vo svojich domácnostiach. Matka dieťa dojčila aj keď bola pod vplyvom alkoholu.

Náhradnú dojčenskú stravu nemala. Matka udávala, že nevie, kedy dieťa dojčila, asi naposledy ráno. Po
ukončení kŕmenia, ktoré vykonala v čase šetrenia doma, dieťa pôsobilo apaticky, unaveno, bolo bledé,
hlavička mu padala, očká prevracalo dohora. Budilo dojem prítomnosti alkoholu v krvi. Matka asi po
hodinovom rozhovore dobrovoľne zverila svoje mal. dieťa do starostlivosti svojich známych, a to rodine
D., bytom F. XXX. Na základe odporúčania zamestnancov ÚPSVaR prisľúbila, že po dieťa si pôjde na

druhý deň ráno, keď vytriezvie a keď sa dostavia na sociálne šetrenie zamestnanci SPOD a SK. Pani
D. dieťa umyla, prezliekla do čistého oblečenia, prikŕmila Bebou. Asi po 15 minútach
matka odišla po dieťa k rodine D. a s krikom a vyhrážkami si dieťa vzala. Chcela sa biť aj s dieťaťom na
rukáchsprítomnýmiobyvateľmirómskejosady.Povýzvepolíciesaukľudnilaaznovadieťazačaladojčiť.
Z dôvodu obavy o zdravie dieťaťa, ktoré bolo dojčené matkou pod vplyvom alkoholu s predpokladom

požívania alkoholu od piatka 19. 8. 2016 do utorka 23. 8. 2016 zamestnanci oddelenia SPOD a SK
kontaktovali záchranný systém 112. Po príchode rýchlej zdravotnej pomoci bolo dieťa vyšetrené a
prevezené na hospitalizáciu na detské oddelenie do Ľubovnianskej nemocnice, kde je doposiaľ. Dieťa
malo teplotu, bolo dehydratované. Matka bola prítomná pri prevoze dieťaťa. V čase okolo 17.00 hod.
sa matka mal. dieťaťa dobrovoľne podrobila dychovej skúške, pričom jej bola nameraná hodnota 1.54

promile alkoholu v krvi. Na detskom oddelení za prítomnosti ošetrujúceho zdravotníckeho personálu,
polície a zamestnancov ÚPSVaR uviedla, že požívala alkohol už od piatku 19. 8. 2016, pričom ešte v
piatok ráno bola s dieťaťom na ošetrení u pediatra MUDr. Ondo-Eštoka. Ďalej udávala, že lekár dieťaťu
predpísal antibiotiká, ktoré mu dávala až do pondelka. Po vyšetrení dňa 19. 8. 2016 dieťa odovzdala
svojej kamarátke (meno neuviedla), ktorá ho priniesla do F. a odovzdala ho mal. M. Z., ktorá sa o dieťa

počas neprítomnosti matky starala, pričom matka ostala v meste S. aj s ďalšou kamarátkou oslavovať
meniny.
Matka dieťaťa odmieta protialkoholickú liečbu. Po ukončení hospitalizácie mal. A. a jeho následnom
prepustení do domáceho ošetrenia k matke sa dieťa ocitne v ohrození zdravia a života, čo sa už aj
stalo vo vyššie uvedenom časovom úseku. Nikto z príbuzných nemá záujem zabezpečovať osobnú

starostlivosť dieťaťu. Aj sestra matky pani O. bývajúca v A. má vyňaté deti z prirodzeného prostredia a
umiestnené v Detskom domove Svidník.
.Vzhľadom na uvedené ÚPSVaR navrhol, aby súd nariadil v zmysle Civilného mimosporového poriadku /
CMP/ neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o mal. dieťa.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/141/2016-15 zo dňa 29. 8. 2016 súd ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Obec F..

4. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 9 Civilného mimosporového poriadku /CMP/ ak to okolnosti vyžadujú, môže súd rozhodnúť, že
ten, kto nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, musí byť v konaní zastúpený

svojím zákonným zástupcom alebo procesným opatrovníkom, aj keď ide o vec, v ktorej by mohol konať
samostatne.
Podľa § 367 ods.1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
.

Podľa § 166 ods. 2 CSP ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo ak odpadnú
dôvody pre ktoré súd konanie spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

5. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov.

Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky
okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností
potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.

Inštitút neodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti
poskytnutej ochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci
samej. To však nevylučuje ani to, že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím
konaniavovecisamej.Jehonariadeniejevšakmožnévktoromkoľvekštádiukonania.Súdmôženariadiť
aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.

Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

6. Z podaného návrhu a rodného listu súd zistil, že mal. A. Z., nar. XX. X. XXXX je dieťaťom A. Z., nar.
XX. X. XXXX a D. Z., nar. XX. X. XXXX.

7. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v
danom prípade je dôvod a aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov mal. dieťaťa v jeho záujme, a to jeho

odovzdaním do starostlivosti navrhovaného Domova pre seniorov, Krízového strediska v Starej Ľubovni.

8. Mal. dieťa, A. Z., je od 23. 8. 2016 hospitalizované v Ľubovnianskej nemocnici, n.o., kde bolo
prevezené sanitkou Rýchlej lekárskej pomoci, a to za asistencie polície, nakoľko matka mal. dieťaťabola pod značným vplyvom alkoholu a dieťa bolo vo výrazne zanedbanom stave. Matka alkohol užíva
už dlhodobo a pod vplyvom alkoholu dojčí mal. syna, ktorý má vek troch mesiacov. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z predloženého Záznamu hliadky OR PZ Stará Ľubovňa, Obvodné oddelenie PZ Podolínec

zo dňa 23. 8. 2016.

9. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa na nariadenie neodkladného opatrenia. Bola osvedčená naliehavosť a
bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

10. Súd mal preukázanú potrebu neodkladnej úpravy pomerov u mal. dieťaťa, nakoľko jeho rodičia
zanedbávajú riadnu starostlivosť. V dôsledku toho aj súrodenci mal. dieťaťa, a to Z., N., S., E., C. a G.
sú od 25. 3. 2015 umiestnení v Domove pre seniorov, Krízové stredisku Stará Ľubovňa. Po ukončení
hospitalizácie u mal. A. a prepustení .do domáceho ošetrenia hrozí, že dieťa sa ocitne v
ohrození zdravia a života, vzhľadom aj na jeho vek troch mesiacov.

11. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhovel návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa a rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Zároveň v zmysle ustanovenia § 166 ods. 2 CSP súd vylúčil návrh na uloženie výchovného opatrenia

na samostatné konanie.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).