Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115223228.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Construction, s.r.o., Nadlice 64, IČO: 31 106 064,
zastúpený advokátom JUDr. Matejom Valjentom, Jesenského 232, Partizánske, proti žalovanému:
Fakultná nemocnica Trnava, A. Žarnova 11, Trnava, IČO: 00 610 381, zastúpený PROSMAN A
PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr.
Maroš Prosman, o zaplatenie 6.133,91 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Trnava č.k. 23Cb/456/2015-61 zo dňa 29.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdzuje.

Odvolací súd priznáva žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava ako súd prvej inštancie podľa § 96 O.s.p. konanie o žalobnom návrhu z
dôvodu jeho späťvzatia, ktorý procesný úkon vykonal žalobca podaním zo dňa 28.04.2016 zastavil,
keď súhlas žalovaného, nakoľko došlo k späťvzatiu ešte pred prvým pojednávaním, nevyžadoval. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď poukázal na to, že je za daného
zistenéhoskutkovéhostavuvhodnéaplikovaťprávnuúpravucitovanéhoustanoveniaprávezdôvodu,že
žalobca zobral návrh späť bez odôvodnenia, a v ktorom prípade platí, že z procesného hľadiska zavinil

zastavenie konania a ani vnútorná pohnútka vedúca k späťvzatiu žaloby žalobcu ako účastníka konania
ho nezbavuje procesnej zodpovednosti súvisiacej so zastavením konania. Práve z uvedeného dôvodu
súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 663,33 eur, ktoré
v odôvodnení rozhodnutia podrobne špecifikoval a odkázal na vyhl.č. 655/2004 Z.z. Zároveň výrokom
rozhodol, že žalobcovi sa vracia súdny poplatok zaplatený v sume 360,80 eur s poukazom na právnu
úpravu uvedenú v § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o uložení povinnosti zaplatiť náhradu trov konania žalovanému
podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil
a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, prípadne, aby ho zrušil a vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočného

odôvodnenia. V odvolaní namietal, že rozhodnutie nie je riadne odôvodnené a nestačí iba odkaz na
príslušné ustanovenia O.s.p., čo spôsobuje porušenie zásady práva účastníkov na spravodlivý proces, k
čomu poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR III.ÚS 170/99, II.ÚS 444/01, I.ÚS 188/08. Odvolateľ
zdôraznil, že súd v každom prípade má zisťovať, či pri rozhodovaní o náhrade trov konania nie sú
dané dôvody vhodné osobitného zreteľa, ktorú okolnosť súd prvej inštancie vôbec neskúmal, pričom
dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu nebolo upustenie od vymáhania pohľadávky, ale zvýšenie

právnej istoty úspechu žalobcu so zreteľom na písomné vyjadrenie žalovaného podané k žalobe
a tiež to, že žalobca využije aj zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci . Tiežnamietal, že súd priznal žalovanému trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci napriek
tomu, že úkon zo dňa 29.04.2016 za účasť na pojednávaní je úkon neúčelný a nehospodárny, za ktorý
nepatrí žalovanému odmena, pretože späťvzatie žaloby bolo vykonané elektronickou formou doručenou

Okresnému súdu Trnava dňa 28.04.2016 a predmetné podanie bolo súčasne doručené aj na adresu
právneho zástupcu žalovaného. Právny zástupca sa napriek tomu, že bol o späťvzatí upovedomený
žalobcom, zúčastnil pojednávania, na ktoré bol predvolaný na deň 29.04.2016, na ktorom ale súd prvej
inštancie konanie zastavil. K tomu, či žaloba bola podaná dôvodne je možné dôjsť až prejednaním
veci a meritórnym rozhodnutím, ale ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby je

povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť na oboch procesných stranách, súd prvej inštancie
ale takto nepostupoval.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne
potvrdiť a poukázal na to, že trovy konania, v rozsahu ako si uplatnil a boli mu súdom i priznané,
boli vynaložené účelne, súviseli s právnym zastúpením účastníka v spore, a dal do pozornosti platnú

judikatúru, podľa ktorej ak žalobca vezme svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť, preto je povinný nahradiť trovy konania.

4. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi na vyjadrenie, ktorý ale v súdom
určenej lehote vyjadrenie k nemu nepodal.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací je odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a rozsahom
odvolania podľa § 379 CSP viazaný, vec prejednal bez nariadenia pojednávania, pretože podľa ust. §
385 ods.1 CSP jeho nariadenie zákon nevyžadoval, keď zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 CSP
(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že predmetom žaloby bol nárok na náhradu škody uplatňovanej
vo výške 6.133,91 eur, ktorú žiadal priznať žalobca z dôvodu, že žalovaný v rozpore so svojimi
povinnosťami, ktoré mu vyplývajú zo zákona o verejnom obstarávaní a výzvy na predkladanie ponúk,
vylúčil žalobcu z verejného obstarávania, pričom je nepochybné, že žalobca ponúkol z hľadiska jediného
kritéria určujúceho poradie úspešnosti uchádzačov najnižšiu cenu a teda mal byť víťazom verejného

obstarávania. Žalovanému, ktorý je v konaní zastúpený právnym zástupcom, bola zaslaná žaloba na
vyjadrenie, ktorý túto súdom uloženú povinnosť podaním doručeným súdu dňa 09.02.2016 splnil. Dňa
17.02.2016 súd prvej inštancie vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.04.2016. Dňa 28.04.2016 bolo
súdu zaslané späťvzatie žaloby emailom, ktorá bola zároveň zaslaná aj poštou a to tak na adresu
Okresného súdu Trnava ako aj emailovú adresu právneho zástupcu žalovaného. Podľa zápisnice z

pojednávania konaného pred súdom prvej inštancie dňa 29.04.2016 vyplýva, že žalobca a jeho právny
zástupca sa pojednávania nezúčastnili, právny zástupca žalovaného bol na pojednávaní prítomný a
zároveň žiadal, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania, spočívajúci v troch úkonoch, ako
ich súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia podrobne popísal a špecifikoval.

8. Odvolací súd nezistil nesprávnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý poukázal práve na správanie
sa žalobcu, ktorý bez uvedenia dôvodu vzal žalobu späť, na základe čoho platí, že zavinil z hľadiska
procesného zastavenie konania a v takom prípade znáša náhradu vzniknutých trov konania druhého
účastníka. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný bol riadne zastúpený, právny zástupca v jeho mene
vykonal na základe výzvy voči súdu úkony, za ktoré mu patrí v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nárok

na náhradu trov. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením odvolateľa, podľa ktorého súd prvej inštancie
iba formálne odkázal na ustanovenia zákona bez príslušného záveru, pretože Okresný súd Trnava
sa v odôvodnení rozhodnutia v dostatočnom rozsahu vyporiadal tak so zisteným skutkovým stavomz hľadiska procesnej situácie súvisiacej so späťvzatím žaloby, ako i dôsledným vysvetlením dôvodu
aplikácie právneho ustanovenia, ktoré použil.

9. Právna úprava uvedená v § 150 O.s.p. je výnimočná, ktorá sa na danú procesnú situáciu nevzťahuje
a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva automatická povinnosť skúmať, či pri späťvzatí návrhu žalobcom
nie sú u neho dôvody osobitného zreteľa, ktoré by ho zbavili zodpovednosti za výsledok konania.
Námietka odvolateľa, podľa ktorej je odôvodnenie o trovách konania uvedené len niekoľkými vetami
neznamená, že je nedostatočné a nepresvedčivé. I stručné odôvodnenie, ak vystihuje podstatu tak po

stránke skutkovej ako i právnej je správne a nemôže znamenať dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie.
Niet pochybnosti o tom, že žalobca vzal žalobu späť bez zdôvodnenia, teda procesne zavinil zastavenie
konania, v takomto prípade súd nemá dôvod skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej a v zásade sa
aplikujepráveprávnyúpravauvedenáv§146ods.2vetaprváO.s.p.,ktorýnázoraspôsobrozhodovania
súdna prax akceptuje (R 49/1993). Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré poukázal odvolateľ nie
sú právnym názorom, ktorý by bol opakovane potvrdený NS SR a odsúhlasený príslušným kolégiom

NS SR, je to názor príslušného senátu, preto ho nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax.

10. K odvolaciemu dôvodu o neúčelne vynaložených trovách právneho zastúpenia odvolací súd uvádza,
že ani táto námietka nie je dôvodná, pretože žalovaný bol na pojednávanie súdom prvej inštancie
riadne volaný a samotné doručenie späťvzatia návrhu na jeho adresu druhou stranu spor bez ďalšieho

neznamená, že sa nemal pojednávania zúčastniť a naviac, mu za túto účasť bola priznaná náhrada vo
výške polovice základnej sadzby, ako upravuje ust. § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré takúto
situáciu priamo predpokladá.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
preto sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov (ods. 2).

12. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s tým, že v odvolacom konaní
úspešný žalovaný má nárok na ich náhradu a podľa § 262 ods. 1 CSP o ich výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP.)