Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202920
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanému E. I., G.. XX. XX. XXXX, P. K. XXX, P., o
zaplatenie 499,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 499,84 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,53
Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,84 Eur od 08. 04. 2016 do zaplatenia, to
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 499,84 Eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 3,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,84
Eur od 08. 04. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 30. 08. 2015 Úverovú zmluvu č. 6508036108 (ďalej len „ÚZ),
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný zároveň obdržal od

žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov.
Žalobca podpisom ÚZ a Úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený rovnako
ako potvrdil oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.
Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Jej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov- revolvingového úveru vo výške úverového rámca
v sume 500,-Eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový
úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany

úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je
to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, konkrétne Hlavy
3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca, ani
žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru. Preto sa pri tomto type úveru dohoduje len výška úverového rámca.
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach v termínoch splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve. Počet splátok vzhľadom na typ
úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveruvo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá
platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa

úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
táto výnimka z povinnosti uvádza RPMN boli potvrdené aj rozsudkom KS v Prešove zo dňa 27. 01.
2011 sp. zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že „keďže predmetná vec sa týka revolvingového
úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že
pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov“. Žalovaný bol v omeškaní

s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie ÚZ
o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 29. 01. 2016 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol
v súlade s § 565 Obč. zákonníka, kde je uvedené, že pokiaľ ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 5,05 %
ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17. 02. 2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo

výške 3,53 Eur z čiastky 499,84 Eur od 17. 02. 2016 do 07. 04. 2016, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,
navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 400,-Eur, CoC istina vo
výške 99,84 Eur, dlh spolu 499,84 Eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,53 Eur tak ako je
uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

2.Adresa žalovaného je v evidencii Registra obyvateľov SR Čoltovo 35. Podľa zistenia polície by sa
mal zdržiavať na adrese P. K. XXX, ale počas previerok policajtov v dennom aj nočnom čase tam nebol
zastihnutý.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP súd doručuje písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov v SR alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca.

4.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok voči
žalovanému, teda ktoré sú uvedené v žalobe a žalobca ich doručil súdu spolu so žalobou.

6.Z Úverovej zmluvy uzavretej dňa 20. 08. 2015 medzi žalobcom a žalovaným č. zmluvy 6508036108

súd zistil, že druhom úveru je bezúčelový revolvingový úver, výška úverového rámca je 500,-Eur, ročná
úroková sadzba 26,28 %, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 20,-Eur) a RPMN 38,7
%, pričom priemerná hodnota RPMN je 23,53 Eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 590,74 Eur.

7.Súd posúdil platnosť zmluvy s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa a zákona č. 285/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zistil, že zmluva neobsahuje neprijateľné
podmienky, teda je možné plnenie z nej žalobcovi priznať.

8.Z týchto podstatných dôvodov súd žalobe vyhovel.

9.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.