Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412212805.9

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.
splnomocnenouadvokátskoukanceláriou:FridrichPaľko,s.r.o.,Grösslingova4,81109Bratislava,IČO:
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/82/2012-112
zo dňa 19. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za podané odvolanie v

sume 20 € a uložil mu povinnosť zaplatiť ho na účet okresného súdu v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia. Súdny poplatok za podané odvolanie vyrubil okresný súd navrhovateľovi podľa položky 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. (Zákon o súdnych poplatkoch).

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Uviedol,
že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Odvolanie

podal proti rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd jeho návrh na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy zamietol. Okresný súd mu vyrubil súdny poplatok v sume 20 € s odkazom na položku
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ ďalej v odvolaní
uviedol, že z definície položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vyplýva, že spoplatneniu podlieha len
podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci a jeho
nesprávnym úradným postupom a on podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Zdôraznil, že súd nie

je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona č.
71/1992Zb.(Sadzobníksúdnychpoplatkov)niejejasneajednoznačnestanovenápoplatkovápovinnosť
za podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľovi bola teda
v rozpore so zákonom uložená poplatková povinnosť tam, kde ju nemal. Použitie analógie legis je podľa
navrhovateľa v prípade vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené.

Poukázal tiež na ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, zo znenia ktorého vyplýva, že z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyrubujú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

3. Ďalej uviedol, že v danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., potom je podľa navrhovateľa potrebné v súvislosti s podaným

odvolaním v danom prípade aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Z uvedených dôvodov žiadal
navrhovateľ odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal správnosť záverov okresného súdu v rozsahu danom ust.
§ 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia

pojednávania a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

5. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z
hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok, teda podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako
Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1, 2 uvádza, že: „Ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“.

6. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobou, ktorá bola doručená okresnému súdu dňa 27. 09. 2012 sa
navrhovateľ domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy a to v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov. V žalobe uviedol, že si uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
v peniazoch z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

9. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí
súdny poplatok v sume 20 €.

10. Podľa Poznámky č. 3, prvá veta k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatky podľa rovnakej
sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

11. Potom treba mať za to, že podľa uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie
len za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, ale aj za ďalšie úkony a to vrátane podaného odvolania.

12. Napadnutým uznesením okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok za podané odvolanie a
to odvolanie podané proti rozsudku vo veci samej. Z uznesenia okresného súdu nepochybne vyplýva,
že okresný súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok v sume 20 €, tiež je zrejmé, že súdny poplatok bol
vyrubený podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Odvolací súd považuje uznesenie okresného

súdu za náležite odôvodnené, pretože v ňom okresný súd poukázal na zákonné skutočnosti, ktoré viedli
k jeho vydaniu.

13.Oskutočnosti,ženavrhovateľporozumelodôvodneniuuzneseniasvedčíajto,ževodvolanívýslovne
poukazujenapoložku7aSadzobníkasúdnychpoplatkov,pričomtvrdí,žepodľatejtopoložkysapoplatok

vyrubuje iba za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

14. Argumentácia navrhovateľa môže viesť k záveru, že podanie označené účastníkom ako „návrh na
náhradu...“ by nemalo byť spoplatnené.

15. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že podľa ust. § 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne
poplatky (ďalej len „poplatky“) vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedenév sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý
tvorí prílohu tohto zákona. Sadzobník súdnych poplatkov vo svojom texte vo všeobecnosti používa
slovo návrh aj tam, kde sa rozumie návrh ako žaloba. Návrh a žaloba sú v tomto prípade synonymá

(synonymum je jazykový prvok s rovnakým alebo podobným významom, významovo podobné slovo).
Potom nie je rozhodujúce či Sadzobník súdnych poplatkov používa výraz žaloba alebo návrh. Návrhom
je aj odvolanie, dovolanie, alebo žiadosť na vykonanie poplatkového úkonu. Vždy ide o návrh na určité
konanie súdu.

16. Potom je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nie len za samotný návrh na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
ale aj za ďalšie úkony vrátane podaného odvolania.

17. Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v konaní sp. zn.

4Cdo 39/2007, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podanom odvolaní vyplýva, že ide o súdne konania,
prípadne poplatky, ktoré nie sú v Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené. V prejednávanej veci ale
o takýto prípad nejde. Ak konanie o návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa v Sadzobníku súdnych poplatkov
nachádza (v položke 7a) potom nejde o poplatok, ktorý v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je uvedený.

18. Odvolacie konanie v súdenej veci začalo podaním odvolania zo strany navrhovateľa; odvolanie proti
rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej bolo podané dňa 07.05. 2014. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydané v konaní sp. zn. 8Sžf/37/2010,
v zmysle ktorého „tak ako poplatková pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto

okamihom, je aj poplatok z odvolania vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané.
Súd môže súdny poplatok vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti“. Podľa ust. § 17 ods.
2 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

19.Včasevznikupoplatkovejpovinnosti,tedavčasepodaniaodvolaniasapodľapoložky7aSadzobníka
súdnych poplatkov mal vyrubiť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom súdny poplatok v sume 20 €. Okresný
súd sa teda správne pri vyrubovaní súdneho poplatku riadil touto položkou. Tiež prihliadol na poznámku
č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, na ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 1 písm. a) a §

17 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

20. Okresný súd aplikoval správny právny predpis a tento správne vyložil, preto odvolací súd odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

21. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).