Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212727
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska č.5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843, Bratislava proti žalovanému: M. O., nar.
X.X.XXXX, bytom O. Č.. XXX, zastúpený Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. Legionárov Prešov, IČO: 42 176 778 o žalobe na zaplatenie sumy 1.981,01,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320
155 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.981,01 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy žalovanej od 16.10.2015 do zaplatenia titulom nesplatenej časti poskytnutého úveru.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, resp. dňa 14.7.2016 v elektronickej podobe vyjadrenie zaslal súdu
AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Košice bez predloženej plnej moci udelenej na zastupovanie žalovaným a

súd na takéto podanie neprihliadal, podanie nebolo doplnené ani v lehote 10 dní ( § 125 ods. 2 C. s. p. ).

3/ V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, na žalobcu. Zmenu
účastníkov konania súd pripustil uznesením č. k. 9C/437/2015 - 29 zo dňa 18.2.2016.

4/ Súd v záujme hospodárnosti konania realizoval pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného
v zmysle § 180 C. s. p., ktorí sa určeného pojednávania na deň 13.9.2016 napriek riadne doručenému

predvolaniu nezúčastnili.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a zistil tento skutkový
a právny stav:

6/ Zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro zo dňa 16.01.2009 súd zistil, že žalovaný na
predtlačenom formulári požiadal o poskytnutie nákupného limitu (úverového rámca) vo výške 896,24 €

s tým, že čerpané finančné prostriedky bude splácať v mesačných splátkach po 29,87 €. V spodnej časti
tlačiva je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding,
a.s. Z obsahu tlačiva vyplynulo, že jeho neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre vydaniea používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“) a žalovaný svojim
podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7/ Z predložených výpisov ( ako boli predložené súdu žalobcom ) zo splátkovej karty Quatro vystavených
( čl. 9-15 spisu ) za obdobie od 22.01.2009 do 30.09.2015 súd zistil, že žalovaný výbermi z bankomatu
čerpal sumu celkovo vo výške 1.238,53 € a za uvedené obdobie zaplatil splátky v celkovej výške
1.254,54,- €.

8/ Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9/ Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

11/ Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

12/ Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a

l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13/ V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14/ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

akceptáciou žiadosti (návrhu) žalovaného zo dňa 16.01.2009 uzavrel s týmto ako dlžníkom zmluvu
o úvere (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového
právneho vzťahu medzi stranami sporu a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie
pohľadávky v priebehu konania aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

15/Uzavretázmluvajespotrebiteľskouzmluvouanažalovanéhojepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Uzavretú zmluvu súd

zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona
považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch).16/ Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak,

ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

17/ Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa s poukazom na § 4 ods. 3 Zákona o
spotrebiteľskýchúverochúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkovažalobcaodspotrebiteľanemôže
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve.

18/ Predloženými listinnými dôkazmi (výpismi zo splátkovej karty Quatro) vyplynulo, že žalovaný výbermi
z bankomatu ku dňu 30.09.2015 vyčerpal sumu finančných prostriedkov vo výške 1.238,53 € a na jeho
splatenie preukázateľne zaplatil sumu 1.254,54 €. Keďže zaplatená suma prevyšuje sumu poskytnutého
úveru, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

19/ O trovách konania vo veci súd rozhodol podľa § 251 a § 255 C. s. p. a žalovanému náhradu trov
nepriznal, i keď bol v konaní úspešný, žiadne preukázané a účelne vynaložené trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospěch

bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmínky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).