Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206444
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315206444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, IČO: 31 783 325, proti odporkyni: M. L., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom XXX XX K. G., S.Á. XXX/X, t. č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom C. E.J., XXX
XX B., T. L.. Č.. X, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eura, nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,97 eura na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners so
sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, SWIFT:N., VS:XXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporkyňa sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 8.1.2015 na linke MHD č. 50 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.

6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu
70 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradila a nereagovala
ani na písomnú upomienku - pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa dňa 16.2.2015, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 14.9.2015 platobný rozkaz pod č. k. 13C/151/2015-19, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Obce Dolný Pial, zisteného zamestnávateľ
odporkyne, poštového úradu Dolný Pial, ÚEV ZVJS SR, REGOB Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne,
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Levice - oddelenie služieb pre občana, nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporkyne a preto jej súd na ochranu jej práv a záujmov v tomto súdnom konaní ustanovil opatrovníka

podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 17.5.2016.Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.01.2015
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa cestovala bez cestovného lístka na linke MHD č.
50 autobusom v Bratislave v úseku zastávok Železničná stanica Nové Mesto - Trnavská. Bola vykonaná

kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporkyňa odmietla zaplatiť cestovné vo výške
0,70 eur ako aj postih vo výške 70 eur.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák .č. 168/1996 Z.z., cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu, prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
(§ 9 písm. b/) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej

doprave je stonásobok. V mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke č. 50 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby odporkyňa

zaplatila navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih - sankciu vo výške 70 eur, keďže
navrhovateľ podľa zák. č. 168/1996 Z.z. v zmysle § 14 b/ ods. 3 má pri nepreukázaní sa cestujúceho
platným cestovným lístkom v mestskej autobusovej doprave nárok na zaplatenie až do stonásobku
základného cestovného bez príplatku a zliav. Odporkyňa sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi
nezaplatila, čím jej vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 eura.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu
trov konania za aplikácie ust. § 150 ods. 2 O.s.p., nakoľko ide o drobný spor. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd priznal navrhovateľovi
odmenu za 1 úkon právnej pomoci, a to podanie návrhu na súd dňa 20.4.2015, 1 úkon á 16,60 eur, 1 x

RP á 8,39 eura za rok 2015, 20 % DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 1,66 eura, podľa
§ 13a ods. 1 písm. c), § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 46,47 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,97 eura.
Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie

zastúpenia a pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 16.2.2015. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie
návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor (§ 200 ae) O.s.p.) a

vzniktrovkonaniavuplatnenejvýškenemožnopovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Výškapriznaných
trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie
zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky
bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientomv právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli vynaložené účelne, podanie
návrhu je jednoznačne zjednodušené, keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z
hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej

veci.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).