Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213170
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614213170.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci navrhovateľa W. K.,

N..XX.X.XXXX,A.X.,D.X,C..Č..X.,A.X,zastúpenýČOLLÁKWEICZENVANKO&partneriAdvokátska
kancelária, Floriánska 19, Košice proti odporkyni V. K.T., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. X., D. X, C..Č.. W.,
Š. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Helenou Schneiderovou, Floriánova 12, Prešov za účasti mal. B.,
N.. XX.XX.XXXX, K., N.. XX.X.XXXX, W., N.. XX.X.XXXX, K., bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce a sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľaW.K.T., N..XX.X.XXXXaodporkyneV.K.,T..V.,N..XX.X.XXXX,uzavreté

dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku 9, ročník 2012, strana
265, poradové číslo 6, rozvádza.

Súd zveruje mal. B., N.. XX.XX.XXXX, V.. K., N.. XX.X.XXXX, V.. W., N.. XX.X.XXXX, K., do osobnej
starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Súd zaväzuje otca prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou 120,- Eur, mal. K. mesačne sumou 80,-
Eur, mal. W. mesačne sumou 70,- Eur, ktoré je povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený s mal. deťmi sa stýkať každý párny týždeň v roku počas víkendu v čase od piatku
od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod a každú stredu v nepárny týždeň v roku v čase od 16.00 hod.
do 18.30 hod., počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 17.00 hod., počas sviatkov Veľkej noci od Zeleného štvrtka od 17.00

hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod., počas Vianoc v párnom roku od 23.12. od 09.00 hod.
do 26.12. do 09.00 hod., v nepárnom roku od 26.12. od 09.00 hod. do 03.01. do 17.00 hod. s tým, že
matka je povinná mal. deti na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať otcovi v stanovenom čase pred jej
bydliskom a otec je povinný vrátiť mal. deti matke v stanovenom čase pred jej bydliskom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu žiadal, aby súd rozviedol jeho

manželstvo s odporkyňou mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal výživným
na každé z detí po 70 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po
spoločnom spolužití. manželstvo bolo od začiatku problémové keďže odporkyňa neustále vyvolávala
hádky. Vzťah sa na určitý čas ukľudnil a narodila sa dcéra K. avšak opätovne dochádzalo k hádkama konfliktom. odporkyňa mu vyčítala pracovnú vyťaženosť a malý záujem o deti, avšak ako živnostník
sa chcel postarať o rodinu a teda pracoval aj cez víkendy a mal aj veľa práce s dostavbou rodinného
domu. S odporkyňou spolu nežijú, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú a necíti k nej už žiadnu

lásku. Manželstvo je len formálne, on žije v X. a odporkyňa v W., uňho sa jedná o druhé manželstvo.
Navrhovateľ následným podaním z 12.11.2014 žiadal zveriť mal. deti do jeho osobnej starostlivosti
argumentujúc tým, že mal. B. P. K. sú uňho, sú spokojné, šťastné, má zorganizovanú pracovnú dobu
tak, že o deti je postarané matka o deti nejaví záujem a účelovo sa odsťahovala do W. a v styku s mal.
W. mu bráni.

Vo vyjadrení zo dňa 29.1.2016 poukázal na svoje majetkové a finančné pomery a navrhoval zveriť deti
matke a priznať výživné po 60 eur na každé z detí. Uviedol, že jeho príjem je 700 - 800 eur avšak jedná
sa o peniaze firmy, má ešte vyživovaciu povinnosť k dvom deťom W. P. W. vo výške 250 eur a platí 180
eur na deti pochádzajúce so vzťahu s odporkyňou. Uhrádza náklady na bývanie, na chod domácnosti
a výživné na deti.

Odporkyňa v svojom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že súhlasí s názorom navrhovateľa, že manželstvo
je formálne a spolužitie nie je možné. Čo sa týka návrhu otca na zverenie detí do jeho starostlivosti
uviedla, že otec jej mal. K. P. B. nechce odovzdať. S návrhom na rozvod súhlasila, deti žiadala zveriť do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným na mal. B. 120 eur, Kristínu XXX eur a Pavla XX eur.
Predložila rozpis výdavkov na deti: mal. B. - oblečenie 20 eur, vitamíny 10 eur, hračky 10 eur, MŠ 25 eur,

okuliare 40 eur a taktiež poukázala na to, že nastúpi v septembri do 1. ročníka, mal. K.: 20 eur oblečenie,
10 eur lieky, 10 eur hračky, 40 eur MŠ, mal. W. - 30 eur oblečenie, 10 eur vitamíny, 10 eur hračky, 65 eur
MŠ. Jej príjmom je rodičovský príspevok 203,20 eur a prídavky na deti 70,56 eur , jej výdavky sú nájom
350 eur, internet 10 eur, mobil 30 eur, MHD 17 eur, energie 50 eur. pracovný pomer ukončila 31.12.2015.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zpredloženéhosobášneholistusúdzistil,žeW.K.,N..XX.X.XXXXP.V.K.T..V.,N..XX.X.XXXXuzavreli
manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Z predložených rodných listov súd zistil, že zo vzťahu pochádzajú tri deti - B., N.. XX.XX.XXXX, K.N.,
N.. XX.X.XXXX, W., N.. XX.X.XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.. 5P 203/2014 súd zveril mal. B. N.. XX.XX.XXXX, V.. K. N..

XX.XX.XXXX P. V.P.. W. N.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
ich výživu, výživným na mal. B. počnúc od 01.03.2015 po 90,- EUR mesačne, na mal. K. počnúc od
februára 2015 po 70,- EUR mesačne a na mal. W. po 60,- EUR mesačne. Dlžné výživné na mal. B. za
obdobie od 01.03.2015 do 30.09.2015 vo výške 360,- EUR, na mal. K. za obdobie od 01.02.2015 do
30.09.2015 vo výške 260,- EUR, spolu 620,- EUR určil otcovi uhradiť k rukám matky v troch splátkach a

to prvú splátku do 31.12.2015, druhú splátku do 29.02.2016 a tretiu splátku do 30.04.2016. Upravil styk
otca tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. N.. XX.XX.XXXX, V.. K. N.. XX.XX.XXXX P. V.. W.
N.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku počas víkendu v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod a každú stredu v nepárny týždeň v roku v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod., počas letných
prázdnin v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08.

do 17.00 hod., počas sviatkov Veľkej noci od zeleného štvrtka od 17.00 hod. do veľkonočného pondelka
do 17.00 hod., počas obdobia Vianoc v párnom roku od 23.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 09.00 hod., v
nepárnom roku od 26.12. od 09.00 hod. do 03.01. do 17.00 hod. s tým, že otec si deti prevezme v čase
určenom ako začiatok styku a odovzdá ich v čase určenom ako koniec styku matke, v mieste bydliska
matky, a matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a v čase určenom ako začiatok styku

odovzdať otcovi, v mieste bydliska matky.

Z daňových priznaní za rok 2013, 2014 mal súd preukázané, že otec za uvedené obdobia vykázal stratu
v podnikateľskej činnosti.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves pracovisko Gelnica o prešetrení
pomerov vyplýva, že zo vzťahu rodičov V. K. P. W. K. pochádzajú tri maloleté deti, B., K., W.. Rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od júla 2014. Matka žije v W. v nájomnom byte. Otec
žije v novopostavenom rodinnom dome v X., kde rodina žila v spoločnej domácnosti. Otec uviedol,že manželka sa v mesiaci júl 2014 presťahovala do W.. Otec žije v novom vzťahu s p. R. S.Á., N..
XX.XX.XXXX, je zamestnaná. Menovaná sa prisťahovala do X. aj s dcérou K. S., N.. XX.XX.XXXX.
Maloletá K. je prihlásená do Základnej školy v X.. Otca navštevujú aj deti z prvého manželstva. Rodičia

majú k deťom kladný vzťah a obaja sú o deti schopní sa postarať. Otec na deti prispieva sumou 220
eur t.j. v zmysle rozhodnutia súdu v konaní 5P 203/2014, ktoré nie je právoplatne skončené keďže voči
dlžnému výživnému podal odvolanie.

Zo znaleckého posudku znalkyne W.. K. Š., z odboru psychológia, odvetvie: klinická psychológia

detí a dospelých, č. 84/2014 vypracovaného v konaní 5P 203/20145 vyplýva, že vzťah všetkých
maloletých detí k obom rodičom je v celku pozitívny, citovo sýtený, sú na oboch rodičov emocionálne
naviazané. Vzťah všetkých troch mal. detí medzi sebou je výsostne pozitívny, citovo intenzívny, sú na
seba naviazané. Ďalej znalec vychádzajúc z výsledkov komplexného psychodiagnostického vyšetrenia
osobností oboch rodičov uviedol, že je pre všetky tri deti vhodné toho času prostredie matky, ktorá
jednoznačne zabezpečuje lepšiu saturáciu emocionálnych potrieb maloletých detí. Znalec nedoporučil

rozdeleniesúrodencov.Striedavástarostlivosťpodľaznalcaniejetohočasumožnáanebolabyvzáujme
maloletých detí.

Navrhovateľ v svojej výpovedi uviedol, že návrh na rozvod podal, pretože s manželkou už nevie žiť,
nikdy sa na ničom nezhodli, manželka vždy všetko negovala, hádali sa. Manželstvo neplní spoločenskú

ani biologickú funkciu, spoločnú domácnosť od júla 2014 nevedú, intímne ako manželia nežijú od toho
istého času. Nie je ochotný podstúpiť žiadne sedenie u psychológa. Na rozvode trvá a žiada deti zveriť
matke, na výživné bude prispievať sumou po 60,- eur na každé dieťa. Mesačne si z firmy berie cca 700,-
eur. Aj keby súd dal vyššie výživné zaplatí len toľko, čo má. Podniká v stavebníctve, rekonštruuje domy
a zima je mŕtve obdobie, má vo firme živnostníkov, ktorým platí faktúry. Odvody platí ako dobrovoľne

nezamestnaný, 60,- eur zdravotné, sociálne neplatí. Býva v dome, ktorý postavil pre nich, bol to jeho
sen. Mesačne platí 90,- eur inkaso, voda mesačne cca 20,- eur, drevo 50,- eur mesačne, smeti a ostatné
poplatky nevie momentálne uviesť presne. Platí výživné na 2 deti z prvého manželstva 250,- eur - na
17 ročného syna 150,- eur a 100,- eur na dcéru. Má úver 20000,- eur, ktorý bral do firmy, spoločne so
sestrou, kde splácajú mesačne 450 eur. . Deti berie na výlet, do kina, kúpi im oblečenie. Styk nie je

sporný. Priateľka, s ktorou žije, má deti, ale na ne prispieva ich otec. Okrem toho platí 40,- eur manželské
výživné a bolo tam aj dlžné výživné okolo 500,- eur.

Odporkyňa v svojej výpovedi uviedla, že s rozvodom súhlasí, aj so zverením a navrhovaným stykom.
Výživné žiada od otca v sumách 90,- eur, 70,- eur a 60,- eur tak, ako bolo v rozsudku 5P. Manžel podal

návrh o rozvod a ona som súhlasila, manžel má inú partnerku. Manželstvo bolo v problémoch už dávno,
manželove neskoré príchody a príchody pod vplyvom alkoholu tolerovala, ale keď si našiel inú partnerku,
to už nie. V W. plánuje ostať, keď si tam nájde prácu. Rodičia žijú v X.. Manžel býva v dome aj so
svojou partnerkou už skoro dva roky, obnova manželstva neprichádza do úvahy. Deti sú veľmi rozumné
a vychované. Priateľa nemá. Myslí si, že navrhované výživné je v možnostiach manžela, oni sa s deťmi

pretĺkajú a on živí aj partnerkine deti. Za byt platí 350,- eur, plus plyn a elektrinu 25+25,- eur, pomáhajú
finančne rodičia, nakoľko jej príjem je cca 280,- eur s prídavkami. Na MŠ platím 130,- eur pre všetkých
troch, do škôlky ich dala, aby si mohla nájsť prácu, avšak nájsť ju je problém s tromi deťmi. Rodičia sú
schopní pomáhať. Upriamila pozornosť na príjem manžela mesačne 800-900,- eur. Domnieva sa, že deti
sú vo veku 2,4,6 rokov, aj výživné musí byť odstupňované. B. začne chodiť v septembri do školy, začal

nosiť okuliare, stáli 50,- eur. Navrhovateľ je schopný splácať úver vo výške 400,- eur, platí 130,- eur na
svoju poistku, ona žije za pomoci rodinných príslušníkov. Deti síce majú stravu v MŠ, ale matka im musí
hradiť ešte stravu aj doma. Výživné, ktoré žiada, je primerané veku detí a ich potrebám, aj vzhľadom na
príjem navrhovateľky, a súd by mal rozhodnúť v záujme detí.

Kolízny opatrovník v svojej výpovedi uviedol, že bytové podmienky matky nepozná sú prešetrené
podmienky na strane otca, tie sú vhodné. Ak súd manželstvo rozvedie, navrhuje deti zveriť matke, čo
sa týka výživného, prikláňa sa k návrhu matky 90,-, 70,- a 60,- eur s tým, že príjem otca ostal rovnaký
od úpravy pred rozvodom, styk navrhuje ako bol dohodnutý v konaní pred rozvodom.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Súd vykonal dokazovanie, a dospel k záveru, že vážnosť narušenia a rozvratu vzájomných vzťahov
medzi manželmi je taká, že nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, manželia spolu
nežijú od roku 2014, intímne sa nestýkajú a manželstvo je len formálnym zväzkom. Uvedené potvrdili

obaja manželia a s návrhom súhlasili. Skutočnosť, že manželstvo nebude ani v budúcnosti možné
obnoviť odôvodňuje aj spolužitie navrhovateľa s inou partnerkou. Takto narušené spolužitie oboch
manželov by nebolo vhodné ani pre zdravý rast a vývoj ich detí, a preto súd manželstvo rozviedol.
Zároveň súd so súhlasom oboch rodičov maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a taktiež
s ich súhlasom upravil aj styk otca s deťmi.

Čo sa týka vyživovacej povinnosti súd uložil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom vo výške
120 eur na mal. B., 80 eur na mal. K. a 70 eur na mal. W.. Súd tu vychádzal z majetkových a príjmových
pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti osobne stará a na

to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby
patria výživa, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace so
vzdelaním detí, rozvojom ich záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a
rekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Mieratýchtopotriebjeodstupňovaná
a závisí od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom, ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú,

má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Zároveň však uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je ohraničené možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, v prvom rade ich skutočnými zárobkovými schopnosťami
a možnosťami každého z rodičov. Príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 203,20eur a z prídavku na tri maloleté deti a výživné uhrádzané otcom detí. Matka zabezpečuje osobnú
starostlivosť deťom s pomocou jej rodiny. Matka spolu s deťmi býva v prenajatom 2-izbovom byte, hľadá
si zamestnania. Deti navštevujú predškolské zariadenie. Otec maloletých detí býva v rodinnom dome,

ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V spoločnej domácnosti žije so svojou družkou
a jej maloletou dcérou. Otec podľa jeho vyjadrenia má mesačný príjem asi vo výške 700 - 800 eur,
má vyživovaciu povinnosť aj voči dvom deťom pochádzajúcim z predošlého manželstva vo výške 250
eur spolu mesačne. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy potreby maloletých detí
odôvodnené ich vekom, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného otca, súd ustálil

výšku súčasného výživného zo strany otca na maloletého mal. B. vo výške 120 eur mesačne, na mal.
K. vo výške 80 eur mesačne a na mal. W. vo výške 73 eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) (Zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) (Zákona o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok)