Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815201781.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouJUDr.GabrielouKyseľovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, (adresa pre doručovanie:
Hviezdoslavova 26, 010 01 Žilina), proti žalovanému: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, v konaní
o zaplatenie 95,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 95,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia, a trovy konania 1,50 Eur v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 27.03.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 95,40 eur
spolu s 5,15 % úrokom z omeškania od 16.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 01.04.2013 v bare P. v Z. Z. R. fyzicky napadol H. G. - poistenca
žalobcuaspôsobilmuzranenia,ktorísivyžiadaliposkytnutielekárskejstarostlivosti.Vynaloženénáklady
za poskytnuté zdravotnú starostlivosť boli skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., ktorý potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti
súvisia s poškodením zdravia poistenca. Po právnej stránke žalobu odôvodnil ustanovení § 42 ods.
4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z., v zmysle ktorého má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním. Zavinené protiprávne konanie bolo
žalovanému preukázané Okresným úradom Námestovo pod č. OU-No-OVVS/A/2014/00375-65-P-Z zo
dňa 08.01.2014. Žalovaný aj napriek výzve na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
ich neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 30.03.2015 pod č. k. 5C/95/2015-13 platobný rozkaz, ktorý

bol uznesením z 05.08.2015 č .k. 5C/95/2015-22 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 21.04.2015
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou
zaneprázdnenosťou a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania
vykázanéspoukazomnaustanovenie§47ods.2O.s.p.,nežiadaloodročeniepojednávaniazdôležitého

dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
oznámením ošetrujúceho lekára o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebnéhorežimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného poškodenia zdravia zo dňa
01.04.2013, s Rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-
NO-OVVS/A/2014/00375-65-P-Z zo dňa 08.01.2014 a vyčísleným nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou a výzvou na úhradu týchto nákladov danú
listom žalobcu z 17.06.2014.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 01.04.2013 v čase okolo 02.00 hod. v bare P. v
obci Z. R. žalovaný fyzicky napadol H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. č. XXX a to tak, že ho jedenkrát

udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Za to bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku úmyselného narušenia občianskeho spolunažívania
drobným ublížením na zdraví v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a
bola mu uložená sankcia - pokarhanie a náhrada trov konania 16 €. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo
právoplatnosť 08.01.2014. O tom, že žalovaný uvedený priestupok spáchal je súd viazaný s poukazom
na ustanovenie § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p. Súd mal ďalej z oznámenia ošetrujúceho lekára v

Hornooravskej nemocnici a kalkulácie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení
zdravia preukázané, že v súvislosti so zranením, ktoré spôsobil žalovaný poistencovi žalobcu - E.
S. mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej celkové náklady boli vyčíslené sumou 96,90 €.
Žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby

súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti - ďalej len „zákon“ vznikol nárok na náhradu takto
vynaložených liečebných nákladov a poskytnutej zdravotnej starostlivosti, keďže k poškodeniu zdravia
poistenca žalobcu došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného (tretej osoby). Preto ho žalobca
listom zo dňa 17.06.2014 vyzval na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote 15
dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal 30.06.2014 no napriek tomu dlžnú sumu neuhradil.

Súd preto žalobe vychádzajúc z ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a/ zákona vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 95,40 € spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška bola určená podľa § 517 ods.
2 v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, t.j.
16.07.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu
iných trov 1,50 € predstavujúci náklady na poštovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).