Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711216160
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5711216160.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Rastislav Pirhala, bytom M. XXX/
X, H. , (vykonávajúci živnosť pod menom Rastislav Pirhala P.-K. ZEMPRA spol. s miestom podnikania
Jarná 651/8, Ľubica, IČO: 41 644 077, ktorý svoju činnosť ukončil k 21.12.2013), proti odporkyni: S. I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. Š. D. č. X/XX, v konaní o zaplatenie 913,- Eur s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/87/2012-437 zo dňa 11.02.2015,

takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 858,- Eur
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2010 do zaplatenia a vo výrokoch o trovách konania
účastníkov a trovách konania štátu z r u š u j e a v tomto rozsahu v r a c i a vec okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Výrok o zastavení konania o zaplatenie 55,- Eur z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 858 Eur s
9 % ročným úrokom z omeškania od 03.07.2010 do zaplatenia. Ďalej jej uložil povinnosť zaplatiť k rukám
JUDr. Tibora Bašistu, advokáta so sídlom v A., D.. sv. I. XX trovy konania navrhovateľa v sume 226 Eur
a na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania hradené zo štátnych prostriedkov

v sume 411,17 Eur. Konanie o zaplatenie 55 Eur zastavil.
Na základe vykonaného dokazovania okresný súd ustálil, že odporkyňa ako objednávateľka uzatvorila
s Pavlom Grotkovským PG - MONT so sídlom v Poprade zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal
dodávku a montáž plastových okien a montáž žalúzií. Za vykonanie diela vystavil odporkyni faktúry na
sumy 988 Eur a 125 Eur. Odporkyňa tieto sumy neuhradila, zložila iba zálohu na úhradu dohodnutej
ceny. Následne Pavol Grotkovský PG - MONT postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni zmluvou o

postúpení pohľadávky na navrhovateľa.

Okresný súd nepovažoval za dôvodnú obranu odporkyne, že od zmluvy o dielo odstúpila v čase pred
postúpením pohľadávky na navrhovateľa, čím nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu. Vychádzajúc z
ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka uzavrel, že odporkyňa od zmluvy odstúpiť nemohla. Zmluvu o
postúpení pohľadávky vyhodnotil ako platný právny úkon vykonaný v súlade s ust. § 524 Občianskeho

zákonníka. Pri posúdení dôvodnosti výšky uplatneného nároku považoval za preukázané, že odporkyňa
na dohodnutú cenu zložila zálohu vo výške 200 Eur. Nepreukázala, že okrem tejto zložila ešte ďalšiu
zálohu v rovnakej výške 200 Eur. Keďže navrhovateľ zobral čiastočne žalobný návrh v rozsahu 55 Eur
späť, zaviazal odporkyňu na úhradu sumy 858 Eur. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
jej uložil povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania od 03.07.2010, nakoľko nepochybne od tohto dátumu
bola s platením v omeškaní.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá sa domáhala
jeho zmeny tak, že žalobný návrh bude v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Uviedla, že na základe zmluvy o dielo jej mali byť dodané a namontované 4 kusy plastových okien s
profilom DECCO, k čomu však nikdy nedošlo. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj súdna znalkyňa Ing.
D. Kubačková, ako aj navrhovateľ, ktorý priznal, že v skutočnosti boli namontované len 3 okná. Ďalej
uviedla, že zmluvu o dielo uzatvorila s firmou PG - MONT P. Grotkovský, nie s navrhovateľom. Keďže k
zhotoveniu diela nedošlo, nebola naplnená klauzula zmluvy, podľa ktorej malo byť konečné vyúčtovanie

vykonané v deň ukončenia montáže.

Ďalej uviedla, že dňa 05.08.2015 od zmluvy o dielo odstúpila, ktorú skutočnosť firma PG - MONT
akceptovala a navrhla demontáž dodaných okien, k tomu však nikdy nedošlo napriek tomu, že firmu na
takýto postup vyzývala.

Namietala zaujatosť sudcu prejednávajúceho vec na okresnom súde voči jej osobe v súvislosti s
výrokom, ktorý uviedol na pojednávaní konanom dňa 22.01.2015, že „odporkyňa bola znovu poučená,
že aj keď odstúpi od Zmluvy, zmluva o dielo by neplatila a okná sa nedajú dať do pôvodného stavu, bude
musieť zaplatiť určitú sumu za okná, nemôžu ostať bez protihodnoty“. Tento výrok nedokázal sudca
zosúladiť so žiadnym zákonným predpisom.

Okresný súd odignoroval jej obranu, že spoločnosti PG - MONT nikdy nevznikol nárok na úhradu
žalovanej istiny, ktorú si uplatnila na základe faktúry č. 0000017, nakoľko táto bola vystavená
neoprávnene. Poukazovala na to, že vystavením tejto faktúry došlo k porušeniu § 71 Zákona o DPH,
nakoľko faktúra neobsahuje tam predpísané náležitosti. Tvrdila, že navrhovateľ sa dopustil podvodného

konania v jej neprospech, požadoval od nej peniaze za montáž, ktorú neukončil. Zo znaleckého posudku
vyhotoveného súdnou znalkyňou bolo jednoznačne preukázané, že dielo má vady, žiadala, aby boli tieto
okná zdemontované.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne, označil odvolanie za bezpredmetné. Rozhodnutie

okresného súdu považoval za spravodlivé.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia vrátil vec okresnému súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky právne a skutkové relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV.ÚS 115/03). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva

aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán s výhradou,
že majú význam pre rozhodnutie. Súd tak nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základe rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi
konania.

V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok okresného súdu
nezodpovedá vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne presne neuviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom neopísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci, z ktorých

vyvodil svoje skutkové a právne závery. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nedalo odpoveď na
skutkovoaprávnerelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany,keďvdostatočnomrozsahu
nezodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené.

Primárne bolo potrebné zaoberať sa posúdením charakteru právneho vzťahu medzi účastníkmi konania

v súvislosti s tvrdenou zmluvou o dielo uzatvorenou medzi odporkyňou a právnym predchodcom
navrhovateľa. Z dokazovania vykonaného okresným súdom v tomto štádiu konania možno ustáliť, že
išlo o vzťah medzi dodávateľom (navrhovateľom) a spotrebiteľom (odporkyňou). V tomto prípade okrem
ustanovení Obchodného zákonníka bolo nutné aplikovať aj normy spotrebiteľského práva, najmä ust.§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti zvažovať aplikáciu ustanovení Občianskeho
zákonníkanacelýzáväzkovývzťah.Pokiaľišloospotrebiteľskývzťahmedziúčastníkmi,aniokolnosť,že
v zmluve o dielo bolo dohodnuté, že na tento právny vzťah sa budú aplikovať ustanovenia Obchodného

zákonníka, nevylučuje z hľadiska ochrany spotrebiteľa aplikáciu Občianskeho zákonníka, v prípade
naplnenia zákonných podmienok na jeho aplikáciu.

Následne okresný súd v súvislosti s touto nedôslednosťou pri právnom posúdení veci aj nedostatočne
zistil skutkový stav. Najmä sa nezaoberal dostatočne dôsledne obranou odporkyne týkajúcou sa

platného odstúpenia od zmluvy o dielo. Okresný súd poukázal na ust. § 441 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže
vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Odvolávajúc sa na toto zákonné ustanovenie však vôbec
neodôvodnil svoj záver, že plnenie, ktoré dovtedy bolo odporkyni poskytnuté, nebolo možné vrátiť.
Z navrhovateľkou predloženého písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 05.08.2010 vyplýva, že
dôvodom odstúpenia bolo omeškanie zhotoviteľa s riadnym vykonaním diela. Namietala, že jej

riadne nebola predložená dokumentácia týkajúca sa okien, z ktorej by bolo zrejmé, že ide o montáž
dojednaných okien, teda že neboli dodané tie okná, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo. Úplne
opomenul tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca uvedené odstúpenie od
zmluvy akceptoval, čo vyplývalo z obsahu oznámenia Štátnej obchodnej inšpekcie o prešetrení podnetu
zo dňa 02.03.2012.

Okresný súd sa ďalej nevysporiadal so závermi Znaleckého posudku č. 97/2013 vyhotoveného v
prejednávanej veci, z ktorých vyplývajú pochybenia zhotoviteľa diela zistené v súvislosti s objednanou
montážou okien. V rozpore s týmito závermi znaleckého dokazovania je skutkové zistenie, z ktorého
vychádzal okresný súd, a to, že dielo bolo vykonané riadne. Pokiaľ by aj k takémuto záveru dospel, bolo

povinnosťou súdu uviesť skutočnosti, ktoré ho k nemu viedli a prečo neprihliadal na závery znaleckého
posudku.

V napadnutom rozsudku úplne absentuje odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu o priznaní úrokov
z omeškania práve od dátumu 03.07.2010 a práve vo výške 9 % ročne.

Tiež neuviedol zákonné ustanovenie, z ktorého vychádzal pri rozhodovaní o trovách konania štátu, ktorá
skutočnosť síce nie je vadou konania, ktorá by mala za následok odňatie možnosti konať pred súdom,
avšak pre úplnosť na túto skutočnosť odvolací súd poukazuje.

Na základe týchto pochybení prvostupňového súdu krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd vec opätovne prejedná a rozhodne, svoje rozhodnutie
odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Pri rozhodovaní sa bude zaoberať
charakterom vzťahu medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa, dôsledne vyhodnotí
obranu odporkyne týkajúcu sa odstúpenia od zmluvy a s tým súvisiacu námietku nemožnosti postúpenia

pohľadávky na zaplatenie ceny o dielo z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa. V novom
rozhodnutí zároveň rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Na záver krajský súd poukazuje na to, že okresný súd v záhlaví napadnutého rozsudku nesprávne
označil navrhovateľa ako Rastislav Pirhala P.K. ZEMPRA spol. s r.o.. Z podaného žalobného návrhu,

ani z obsahu celého spisu krajský súd nezistil, že navrhovateľ bol takto označený. V podanom žalobnom
návrhu bol navrhovateľ označený ako Rastislav Pirhala P.-K. ZEMPRA spol. so sídlom Ľubica, ul. Jarná
č. 651/8, IČO: 41 644 077. Pod týmto identifikačným číslom v obchodnom registri nie je vedená žiadna
právnická osoba. Podľa výpisu zo živnostenského registra bol evidovaný podnikateľský subjekt pod
takýmto obchodným menom, ktorý ukončil svoju činnosť k 21.12.2013.

V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania okresný súd nesprávne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
tieto trovy k rukám JUDr. Tibora Bašistu. V čase rozhodovania okresného súdu tento advokát už
navrhovateľa nezastupoval. Pokiaľ aj rozhodoval okresný súd o trovách právneho zastúpenia, ide o trovy
konania účastníka s tým, že ak má účastník právneho zástupcu, platobným miestom je tento právny

zástupca podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Keďže však JUDr. Tibor Bašista navrhovateľa nezastupoval v čase
rozhodovania okresného súdu, platobným miestom mal byť priamo navrhovateľ.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.