Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207261
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava Tomášikova 23/C IČO: 47 248 980, zastúpený Perspectva
Legal s.r.o. so sídlom v Bratislave Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745 proti žalovanému Ľ. O. nar.
X.X.XXXX, trvale bytom S. W. XXX, zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s.r.o. Ul. Kuzmányho č. 29 Košice
IČO: 47 234 466 o žalobe na zaplatenie sumy 2.025,41,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 780,64,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
157,62,- € odo dňa 4.7.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 308,44,- € odo
dňa 4.8.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 314,58,- € odo dňa 4.9.2012

do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 22,9% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 2.025,41,- € s poukazom na to, že v čase od
12.3.2012 do 14.7.2012 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ( Slovak Telekom a.s. Bratislava )
uzatvoril 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k takýmto zmluvám v zmysle Zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, pričom z uvedených zmlúv si žalovaný svoje záväzky
riadne a včas neplnil.

2/. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 2.025,41,- € a príslušného úroku z omeškania v rozsahu
780,64,- € z titulu úhrady za poskytnuté služby vo zvyšnej časti z titulu dojednaných zmluvných pokút v
zmysle dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

3/. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil listinné dôkazy, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.7.2012 a dodatok k tejto zmluve ( čl. 4 spisu ), zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.4.2012 a dodatok k tejto zmluve ( čl. 5 spisu ), zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k tejto zmluve zo dňa 20.3.2012 ( čl. 6 spisu ), a zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k tejto zmluve zo dňa 12.3.2012 ( čl. 7 spisu ). Predložil listinné dôkazy a to daňové
doklady faktúry ( čl. 8 - 17 spisu ), oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 1.7.2014 ( čl. 17 spisu )
ako i samotnú zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalobcom dňa 6.6.2014 ( čl. 29 - 32 spisu ). Tvrdil, že v dôsledku neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby bol žalovaný deaktivovaný, došlo k odstúpeniu od zmluvy a preto uplatnil i nárok na dojednanú
zmluvnú pokutu, ktorú dôvodil tým, že žalovaný nedodržal zmluvne dojednané lehoty viazanosti v dobe
24 mesiacov.4/. Žalovaný ani právny zástupca žalovaného sa k žalobe nevyjadrili. Určeného pojednávania na
deň 13.9.2016 žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný ako i právny zástupca žalovaného napriek

riadne doručenému predvolaniu sa nezúčastnili a preto s využitím ustanovenia § 180 C.s.p. súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

5/. Uzatvorené zmluvy, od ktorých odvodzoval žalobca nárok na zaplatenie žalovanej istiny sú
formulárového charakteru, nepochybne zmluvami spotrebiteľskými uzatvorené s odkazom na Zák. č.

351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach.

6/. Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a

uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

7/. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8/. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvy,aksaúčastník,ktorýmjefyzickáosoba,zaviaževyužívaťurčitúverejnúslužbupodniku
počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní

danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

9/. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10/. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11/. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12/. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13/. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14/. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15/. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16/. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17/. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvné pokuty možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18/. Z dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril vyššie citované
zmluvy so žalovaným a dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb podľa Zák. č. 351/2011
Z.z. K uvedeným zmluvám o pripojení boli účastníkmi uzavreté dodatky predmetom, ktorých bola

aktivácia programu služieb ako boli dohodnuté v zmluvách o pripojení, záväzok žalovaného riadne a
včas platiť dojednanú cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu
služiebadodržiavaťpovinnostivsúladesozmluvou,dodatkomavšeobecnýmipodmienkami.Preprípad
porušeniazáväzkovzostranyžalovanéhosajednotlivýmidodatkamikzmluvámoposkytovaníverejných
služieb zaviazal žalovaný uhradiť dojednanú zmluvnú pokutu zo zmluvy uzavretej dňa 14.7.2012 vo

výške 331,94,- €, zo zmluvy zo dňa 12.4.2012 vo výške 248,95,- €, zo zmluvy 20.3.2012 vo výške
331,94,-€azozmluvyzodňa12.3.2012vovýške331,94,-€.Žalobcapreukázalsvojuaktívnulegitimáciu
v konaní s odkazom na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávok.

19/. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a tiež existenciu záväzkového právneho

vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

20/. Predložené zmluvy sú charakteru spotrebiteľského, žalovaný má postavenie spotrebiteľa, pri
uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto
súd na tento právny vzťah aplikoval vyššie citované príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka §

52 a nasl.

21/. Žalovaný využíval služby žalobcu, ceny za poskytované služby žalobca faktúroval faktúrami č.
7206378598 splatná 3.7.2012 na sumu 157,62,- €, faktúru č. 7207434358 splatná dňa 3.8.2012 na sumu
308,44,- €, faktúrou č. 720849951 splatná dňa 3.9.2012 na sumu 314,58,- €. Takto vyúčtovanú cenu za

poskytnuté služby žalovaný neuhradil riadne a včas.

22/. Súd považoval žalobu v časti uplatňovaného nároku na úhradu za poskytnuté služby za dôvodnú a
preto zaviazal žalobcu k zaplateniu sumy 780,64,- € aj s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých
dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd

zo základnej úrokovej sadzby ECB. Pri určovaní výšky úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou
úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1. Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10 c/ uvedeného nariadenia.

23/. Súd nepovažoval žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uhradenie zmluvných pokút vo zvyšnej časti
uplatňovaného nároku za dôvodnú.

24/. V prejednávanej veci bolo nepochybné, že žalobca právo na zaplatenie zmluvných pokút odvíja
od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvných pokutách podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že právny predchodcažalobcu zmluvné pokuty dojednáva za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, pričom v zmluvách,
ktoré majú formulárový charakter mení len ich výšku.

25/. Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvných pokút odôvodnil skutkovým tvrdením, že žalovaný
porušil svoj zmluvný záväzok, nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa mu nevrátilo kalkulované
plnenie v podobe marže tržieb za poskytnuté služby, keďže jeho právny predchodca vstupoval do
zmluvného vzťahu sso žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku.

26/. Zmluvné pokuty tak, ako boli dojednané súd považuje za neprimeranú sankciu, a to s poukazom
na viaceré aspekty.

27/. Zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách uvedené vo výroku tohto rozsudku spôsobuje podľa
názoru súdu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také dojednanie zmluvných pokút, ktoré

obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a
osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských
zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch
účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní zmluvy
nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnými pokutami len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd
dáva do pozornosti preto, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v
súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvných
pokút s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,

ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednané zmluvné
pokuty nie sú neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších

zmluvných dojednaní, ako sú zmluvné pokuty.

28/. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú sankciu s poukazom
na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia
ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom,

kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu služieb hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako
dodávateľ nerozlišuje, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Bez významu nie je ani formulárovosť
uzavretej zmluvy s vylúčením možnosti žalovaného ovplyvniť jej obsah. Dojednanie o zmluvnej pokute
je v spornej zmluve navyše uvedené drobným písmom a je daná dôvodná pochybnosť, či priemerný
spotrebiteľ je schopný v krátkom čase v rámci kontraktačného procesu pochopiť význam takejto

zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie
zmluvnej povinnosti. Neprijateľnosť zmluvného dojednania súd videl aj v tom, že v danom prípade bola
dohodnutálenzmluvnápokutavprípadenesplneniapovinnostižalovaného,pričompreprípadporušenia
povinnosti právneho predchodcu žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovaného.
Právny predchodca žalobcu navyše pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišuje, kedy žalovaný zmluvnú

povinnosť poruší, teda či na začiatku doby viazanosti, resp. pred jej skončením. Odporca ako spotrebiteľ
je v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo súd tiež zhodnotil ako neprijateľné.

29/. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

30/. Na základe uvedeného súd zmluvnú pokutu uplatnenú vo výške 497,91 € vrátane príslušenstva z

nej považoval za nedôvodne uplatnené a v tejto časti návrh žalobcu zamietol.
Judikovanie zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, ako je tomu aj vprejednávanej veci má s poukazom na § 53a Občianskeho zákonníka za následok, že dodávateľ
(resp. jeho právny nástupca) je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Uvedené platí aj vo vzťahu k uplatňovaniu

si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodenej z takejto zmluvnej podmienky v konaní pred súdom.

31/. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1. C.s.p. podľa pomeru úspechu
strán v konaní. Žalobca mal úspech v konaní 38,55%, žalovaný 61,45%, pomer úspechu a neúspechu
pre žalobcu predstavoval - 22,9% a preto súd zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v prospech

žalovaného v rozsahu 22,9%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).