Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd G. nad Z. pred samosudcom X.. H. B. v spore navrhovateľa J. F., nar. XX.X.XXXX bytom

O. Š. S. XX, zastúpený Mgr. Petrom Máčajom, advokátom Ak Banská Štiavnica Dolná č. 7 proti osobe
povinnej platiť výživné Q. Ď. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š. O. Č.. XX, o návrhu navrhovateľa na
zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné Q. Ď. nar. 11.6.1968 voči
navrhovateľovi J. F. nar. XX.X.XXXX zo sumy 49,79,- € mesačne na sumu 90,- € mesačne, počnúc dňom
1.4.2016, ktoré výživné je p o v i n n ý
uhrádzať vždy do 25 - teho mesiaca k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 1.4.2016 do 20.9.2016 spolu vo výške 227,85,- € je
osobapovinnáplatiťvýživné povinná zaplatiťkrukámnavrhovateľado90dníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Prostredníctvomsplnomocnenéhoadvokátasanavrhovateľdomáhalzvýšeniavyživovacejpovinnosti
voči osobe povinnej platiť výživné ( otec navrhovateľa), ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom R.
W. B. Ž. K. Z. W.. G.. XXP XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom S. W. B. O. O. sp. zn. XXCoP XX/XXXX zo
dňa 24.3.2004 a ustálená na sumu 49,79,- €. Návrh dôvodil tým, že od času poslednej úpravy uplynula
doba 11 rokov, navrhovateľ dovŕšil plnoletosť, študuje v riadnom dennom štúdiu na Strednej odbornej
škole a nepomerne sa zvýšili výdavky na pokrytie jeho potrieb.

2/. Osoba povinná platiť výživné sa pojednávania určeného na deň 20.9.2016 nezúčastnila, neúčasť
neospravedlnila, napriek skutočnosti, že návrh na začatie konania ako i termín pojednávania mu
bol riadnym spôsobom oznámený dňa 4.8.2016. S využitím ustanovenia § 180 C.s.p. súd vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3/. Navrhovateľ tvrdil, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov od času poslednej úpravy
výšky vyživovacej povinnosti ako prostriedky procesného útoku označil listinné dôkazy a to rozsudok

R. W. Ž. K. Z. XXP XX/XXXX v spojitosti s rozsudkom S. O. O. XXCoP XX/XXXX, predložil doklady
preukazujúce výdavky, potvrdenie o návšteve Strednej odbornej školy služieb a lesníctva Banská
Štiavnica, potvrdenie o príjme svojej matky a deklaroval nevyhnutné mesačné výdavky pre jeho osobu
bez zabezpečenia potrieb, bývania, stravy a ošatenia v sume viac ako 100,- € mesačne.4/. Z takto predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľ je výživou naďalej
odkázaný na svojich rodičov, študuje v riadnom dennom štúdiu na Strednej odbornej škole, žije v

spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 161,- €.
Príjme otca sa súdu zistiť nepodarilo, zo zápisnice o výsluchu osoby obvinenej zo dňa 4.8.2016, súd
zistil, že osoba povinná platiť výživné je zamestnaná v Českej republike u zamestnávateľa V. V. V. W..

5/. Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6/. Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

7/. Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

8/. Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

9/. Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10/. Podľa § 78 ods. 1. Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieta je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

11/. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

12/. Podľa § 78 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj
životných nákladov.

13/. Podľa § 75 ods. 1. Zák. o rodine, pri určovaní výživného prihliada súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14/. Návrh navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti bol dôvodný. Súd návrhu vyhovel však
len čiastočne a vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné zvýšili na sumu 90,- € mesačne
odo dňa 1.4.2016 do budúcna. Súd zohľadnil podstatnú zmenu pomerov na strane navrhovateľa ako
oprávneného, tento dovŕšil plnoletosť, študuje na Strednej odbornej škole v riadnom dennom štúdiu,
posledná úprava výška výživného bola realizovaná pred 11 rokmi a z týchto dôvodov súd považoval

návrhzadôvodný.Súdčiastočnenávrhnazvýšenievyživovacejpovinnostizamietolzdôvodu,žeimatke
navrhovateľa svedčí zákonná vyživovacia povinnosť i keď zohľadnil skutočnosť, že matka zabezpečuje
navrhovateľovi bývanie, bežnú osobnú starostlivosť a prispieva tiež v naturálnej podobe. Súd zvýšil
výživné napriek tomu, že príjem osoby povinnej sa súdu zistiť nepodarilo, osoba povinná platiť výživnépracuje mimo územia SR, je povinnosťou osoby povinnej usporiadať si svoje osobné a majetkové
pomery tak, aby bola schopná plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi na
čom menení nič ani okolnosť, že voči osobe povinnej platiť výživné sa opakovane vedie trestné stíhanie

pre prečin zanedbania povinnej výživy.

15/. Zročné výživné vyčíslené v sume 227,85,- € predstavuje rozdiel medzi výživným určeným
rozsudkom z r. 2004 vo výške 49,79,- € a výživným určené predmetným rozhodnutým vo výške 90,- €
za obdobie od 1.4.2016 do dňa 20.9.2016.

16/. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 C.m.p, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).