Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212532
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - N. zastúpená advokátkou JUDr.
KatarínouKalabovou,AKKrasovského13,Bratislavaaotec-G.t.č.bytomG.,zastúpenýJUDr.Simonou
Schusztekovou PhD., Svetlá 8, Bratislava, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.10.2015 žiadala matka o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby boli na čas do rozvodu manželstva zverené
do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Otca
žiadala zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške XXX,-€ mesačne na maloletého N. a vo výške XXX,-
€ mesačne na maloletú M., počnúc dňom podania návrhu. Ďalej žiadala upraviť styk otca s maloletými
deťmi v každom nepárnom týždni v čase od piatku od 13.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. s tým, že otec
maloleté deti vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení, ktoré navštevujú a takáto úprava styku neplatí

počas štátnych sviatkov a školských prázdnin. Navrhla tiež konkrétnu úpravu styku otca s maloletými
deťmi počas letných, jarných a zimných prázdnin, ako aj Veľkonočných sviatkov.

2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v takej podobe, ako navrhuje matka, s ním nesúhlasí.
V návrhu v časti úpravy styku absentuje logika, pretože v súčasnosti sa s deťmi stretáva a trávia u neho
čas polovicu mesiaca, pričom v zmysle návrhu by malo byť jeho stretávanie obmedzené iba na nepárne
víkendy. Má za to, že návrh matky v časti úpravy styku nie je v záujme maloletých detí, ktoré sú na neho

zvyknuté a v súčasnosti sa stretávajú častejšie. Má záujem na tom, aby súd zveril deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a to nielen na čas po rozvode manželstva, ale aj dovtedy. Je
rovnako spôsobilý na výchovu a osobnú starostlivosť o maloleté deti ako matka, pričom zverením detí do
striedavej osobnej starostlivosti by nedošlo k žiadnej zmene týkajúcej sa školského alebo predškolského
zariadenia, k zmene okruhu kamarátov, blízkych osôb, ani k iným zmenám týkajúcich sa mimoškolských
aktivít. Nesúhlasil ani s matkou navrhovanou výškou výživného ako aj s rozpisom nákladov maloletých
detí, ktoré matka vyčíslila. Ďalej v písomnom vyjadrení k návrhu rozporoval výšku matkou vyčíslených

nákladov na deti a to v položkách na zdravotnú starostlivosť, domáce stravovanie, športové oblečenie,
voľnočasové aktivity, ako aj v položke dovoleniek. Rozpísal svoje majetkové pomery, k čomu uviedol, že
už niekoľko rokov pokrýva svoje životné náklady z pôžičky od svojej rodiny a zo zdedených financií, ktoré
mu odkázala stará matka. Žiadal teda, aby boli deti na čas do rozvodu manželstva zverené do striedavejosobnej starostlivosti v týždenných intervaloch s tým, že po prvý krát si maloleté deti prevezme matka v
nedeľu o 18.00 hod. v týždni, kedy nadobudne rozsudok právoplatnosť. Preberanie starostlivosti bude
realizované v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má práve deti v osobnej starostlivosti, pokiaľ sa rodičia

nedohodnú inak. Zároveň navrhol, že výživné na maloleté deti určené nebude a že obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

3. Právna zástupkyňa matky neskôr čiastočne zmenila petit s tým, že žiadala, aby súd obe deti zveril do
osobnej starostlivosti matke a otec aby bol zaviazaný prispievať na deti po XXX,-€ mesačne od podania

návrhu s tým, že sa zároveň otec zaviaže nad rámec bežného výživného hradiť všetky náklady oboch
maloletých detí spojených s návštevou školy, ako aj so záujmovými mimoškolskými aktivitami. Zročné
výživné žiadala uhradiť v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozsudku. Zastupovanie a spravovanie majetku
maloletých detí aby vykonávali obaja rodičia. Ďalej žiadala konkrétne upraviť styk otca s maloletými
deťmi v takom rozsahu, v akom sa v súčasnosti aj realizuje. Alternatívne navrhla rozhodnúť tak, že
obe deti budú na čas do rozvodu manželstva zverené matke, otec bude povinný prispievať na ich

výživu po XXX,-€ mesačne od podania návrhu a zročné výživné aby bol povinný uhradiť v lehote 30
dní od vykonateľnosti rozsudku, pričom zastupovanie a správu majetku detí by vykonávali obaja rodičia.
Zároveň navrhla konkrétnu úpravu styku otca s maloletými deťmi.

4. Právna zástupkyňa otca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.9.2016 uviedla, že zo súčasnej

kombinovanej starostlivosti majú deti chaos a nevedia vopred, v ktorej domácnosti v budúcich dňoch
budú a teda navrhuje zvážiť skúšobnú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti o obe maloleté deti v
týždňových intervaloch, k čomu dodala, že pokiaľ by sa v priebehu nasledujúcich mesiacov striedavá
starostlivosť neosvedčila, bude to otec plne rešpektovať, keďže aj on chce načúvať deťom. Nastavením
takejto skúšobnej striedavej starostlivosti by deti vopred vedeli svoj harmonogram a toto by trvalo

až pokiaľ nebude vykonané znalecké dokazovanie, resp. rozhodnutie v konaní o rozvod manželstva.
Vzhľadom k tomu, že konanie o rozvod manželstva môže trvať niekoľko mesiacov, navrhla zároveň
upraviť starostlivosť o deti aj počas zimných, jarných a letných prázdnin ako aj Veľkonočných sviatkov
a výživné rodičom neurčiť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rodičia sú manželia a na Okresnom súde Bratislava IV sa od 22.7.2015 vedie konanie na návrh matky
o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na

čas po rozvode, pod sp.zn. 25P 192/2015, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

7. Matka vo výpovedi uviedla, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2013. Odvtedy sa
otec s deťmi stretával každý druhý víkend a to až do pondelka rána a ďalej podľa ich vzájomnej dohody
takým spôsobom, že aj cez týždeň zabezpečoval odvoz detí na krúžky, bol s nimi aj v poobedňajších

hodinách a občas u neho aj prespávali. Takýto režim však deťom nevyhovoval, mali v tom chaos a preto
na odporúčanie psychologičky, ktorá odporúčala pravidelnosť v stretávaní, začali navštevovať mediátora
za účelom spravidelnenia stretávania sa otca s deťmi. Otec prejavoval záujem o širší styk s deťmi,
avšak psychologička považovala 7-dňový interval za príliš dlhý. V rámci mediácie nikdy nesúhlasila so
striedavou starostlivosť a vždy chcela, aby bola starostlivosť o deti bola zabezpečená tak, aby to bolo

v ich záujme. Neskôr sa začali s otcom baviť o rozšírení styku s rozšírenými víkendovými blokmi, čo v
podstate funguje od februára 2016. V súčasnosti teda deti chodia k otcovi na predĺžené víkendy každý
druhý týždeň od štvrtka do pondelka a otec vídava deti aj mimo tohto obdobia a to najmenej dva krát
do týždňa má možnosť tráviť poobedie s jedným z detí. V tom týždni, keď deti nie sú cez víkend u
otca sa zatiaľ dohodli na prespatí detí cez týždeň počas jednej noci u otca, pričom existuje možnosť na

rozšírenie stretávania, avšak zatiaľ to deťom takto vyhovuje. Ďalej uviedla, že po podaní tohto návrhu
otec prispieva na deti takým spôsobom, že jej posiela na účet sumu XXX,-€ mesačne na obe deti s
tým, že ona nemá k tomuto účtu dispozičné právo, má iba platobnú kartu, čiže nemôže vybrať peniaze
v hotovosti, ale iba platiť kartou. Otec ďalej hradí deťom náklady na krúžky, ako aj školné. Ona hradí
deťom bývanie a všetky náklady, ktoré sa nedajú platiť kartou, napr. nedávno kúpila synovi lyžiarsku

výstroj. Tiež uviedla, že je zamestnaná na čiastočný 6-hodinový pracovný úväzok a zarába asi XXX,-
€ mesačne netto. Má príjem aj z prenájmu nehnuteľnosti, a to bytu, ktorý má vo výlučnom vlastníctve,
čo môže byť asi XXX,-€ mesačne. K výpovedi dodala, že nemá záujem znižovať rozsah stretávania saotca s deťmi, chce iba takú úpravu styku, aby mali deti v tom systém a aby to bolo v ich záujme. Je toho
názoru, že 7-dňový interval bez jedného alebo druhého rodiča nie je vhodný.

8. Otec vo výpovedi uviedol, že je vôbec prekvapený z toho, že sú na súde, pretože deti fungujú
stopercentne a bezproblémovo. Po ich rozchode bolo spočiatku jeho stretávanie sa s deťmi naštrbené a
stretával sa s nimi len cez víkendy, pretože matka mu viac nechcela dovoliť. Vtedy bývali aj také situácie,
že deti plakali za oknom, pretože chceli byť s ním viac. Po vychladnutí prvotných problémov sa dostal
k deťom častejšie, ale podotkol, že vždy len podľa toho, ako rozhodla matka. V súčasnosti sa s deťmi

stretáva tak, že v párnom týždni v stredu zoberie deti zo školy a sú s ním do štvrtka rána, kedy ich dá
opäť do školy, pričom v tom istom týždni trávi ešte poobedie s dcérou v pondelok a so synom v stredu.
V ďalšom týždni má deti v pondelok a v stredu poobede a vo štvrtok ich vyzdvihuje zo školy s tým, že sú
u neho až do pondelka rána. Je vďačný za každý čas, ktorý môže s deťmi stráviť. Niekedy sa stane aj
to, že má celý týždeň deti, ako napríklad vo februári 2016, kedy matka mala nejaké zdravotné problémy.
S deťmi trávieva aj dovolenky a prázdniny, ktoré si rozdelia na polovicu. Ďalej uviedol, že deťom hradí

všetky ich výdavky, to znamená školné, stravu v škole, poplatky v škole, krúžky, hračky, školu v prírode,
dovolenky, mobilné telefóny, výlety, letné tábory a okrem toho má matka k dispozícii platobnú kartu
so sumou XXX,-€. Ďalej kupuje deťom športové potreby, matke dal peniaze na vyplatenie tréningov aj
dovolenky. Žije z úspor a z dotácie od svojej rodiny. K výpovedi dodal, že deti sa jednoznačne vyjadrili
tak, že 7-dňový interval si nepraje mama a teda v tomto smere sú matkou úplne ovplyvnené.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že v letných mesiacoch v roku 2016 vykonali šetrenie v domácnostiach u
oboch rodičov ako aj pohovor s maloletými deťmi, ktorý museli viesť veľmi opatrne, pretože ich rodičia
informovali, že deti nevedia o tom, že sa rozvádzajú. V rámci pohovoru obe deti uviedli, že tak, ako je
to teraz, im to vyhovuje, pričom vôbec nebolo zrejmé, že by mali v tom chaos, pretože presne vedeli

povedať, kedy a kde s ktorým rodičom budú. Bol toho názoru, že v tomto štádiu konania by mali rodičia
zvážiť, aby sa styk neupravil striktne, čo by bolo v záujme detí. Súčasný model starostlivosti o deti, ktorý
rodičia realizujú sa približuje striedavej starostlivosti a deti skutočne trávia s oboma rodičmi dostatok
času. V otázke zverenia a starostlivosti odporúča, aby aj naďalej bola táto vykonávaná tak, ako doteraz.

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je zamestnaná a podľa potvrdenia o jej príjme mala v období
od januára do marca 2016 príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto.

11. Otec uviedol, že má majetkovú účasť v spoločnostiach Z., pričom z týchto spoločností má príjem
minimálny a žije z úspor, z dedičstva ako aj z dotácie od svojej rodiny.

12. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že kolízny opatrovník dňa 20.7.2016 vykonal šetrenie v
domácnostiach oboch rodičov a konštatoval, že v oboch domácnostiach nezistili žiadne nedostatky,
domácnosti rodičov spĺňajú všetky potrebné podmienky pre spokojný a zdravý vývoj maloletých detí. V
pohovore deti uviedli, že chcú ponechať súčasný spôsob spoločnej kombinovanej starostlivosti rodičov,

nakoľko takúto starostlivosť považujú za najvhodnejšiu a vnímajú ju ako bežný rodinný model.

13. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

14. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samy sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.18. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodinná situácia maloletých detí je taká,
že rodičia síce nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako tri roky, avšak otec sa od odchodu zo
spoločnej domácnosti podieľa na zabezpečovaní ich potrieb, resp. hradí všetky ich potreby, či už sú to
výdavky spojené so školou, mimoškolskými aktivitami, mobilným telefónom, oblečením, dovolenkami a
v neposlednom rade platí aj XXX,-€ mesačne na obe deti ako bežné výživné. Zároveň bolo nesporne

preukázané, že rodičia zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti kombinovaným spôsobom, ktorého
rozsah je taký, že deti trávia takmer polovicu času s otcom a druhú s matkou. Nebolo preukázané, že
tento spôsob starostlivosti by deťom nevyhovoval, naopak, sú s ním plne stotožnené a pokladajú ho za
bežný a vyhovujúci. Z uvedených dôvodov súd teda konštatuje, že obaja rodičia sa podieľajú na osobnej
starostlivosti o deti rovnocenne, deťom takýto spôsob starostlivosti vyhovuje a obaja rodičia zabezpečujú
aj výživu maloletých detí, i keď otec významnejším spôsobom, keďže hradí takmer všetky ich potreby.

Súd je teda toho názoru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu nie je dôvodný, keďže obaja rodičia si svoje povinnosti plnia a zabezpečujú
starostlivosť o deti rovnocenne a to aj napriek tomu, že nežijú v spoločnej domácnosti. Preto návrh v
celom rozsahu zamietol. Vzhľadom k tomu, že zároveň prebieha aj konanie o rozvod manželstva rodičov
a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, ktoré bude smerovať do

budúcna, o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd rozhodne v rámci rozvodového
konania, v ktorom sa vykonáva dokazovanie.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.