Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1XCdo/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234549
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5112234549.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Grösslingová 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu
majetkovejanemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúdeŽilinapodsp.zn.17C316/2012,odovolaní

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 14. februára 2013, sp. zn. 7 NcC 98/2013, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 14. februára 2013, sp. zn. 7
NcC 98/2013 zastavuje.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline uznesením z 14. februára 2013, sp. zn. 7 NcC 98/2013 (č. l. 19) rozhodol, že sudkyňa
Okresného súdu Žilina JUDr. Anna Majeriková nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej pod sp. zn. 17 C 316/2012.

Protitomutouzneseniupodaladovolaniežalobkyňa(č.l.45).Nazákladeuvedenejprávnejargumentácie
navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec

vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o tomto dovolaní žalobkyne vzal na zreteľ
ustanovenie § 236 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastník konania môže dovolaním napadnúť iba
právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní
proti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje

o odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).

V danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline nerozhodoval ako
súd odvolací (po podaní odvolania niektorým z účastníkov konania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa
- pozri § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Žilina v zmysle § 16 ods.
1 O.s.p. (rozhodujúci o námietke zaujatosti vznesenej účastníkmi konania proti sudcom okresného

súdu). Dovolaním žalobkyne teda nie je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v inštančnom
postupe, ale rozhodnutie nadriadeného súdu o námietke zaujatosti v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p. a takéto
rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.

Keďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než

odvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci
súdov je pritom neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konaniezastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie
o dovolaní žalobkyne zastavil.

Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej
povinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd však žalovanej nepriznal náhradu trov
dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.