Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/203/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509200500
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2509200500.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7,
Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Marekom Czompolym, advokátom, AK so sídlom Špitálska 10,
Bratislava, proti žalovanému: J. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. W.. G. XX, G., o zaplatenie 131,71 eura s
príslušenstvom, o sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 5C/203/2010-68
zo dňa 30.12.2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 5C/203/2010-68 zo dňa 30.12.2014 vo výroku o náhrade trov
konania r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa12.01.2009(došlousúdudňa22.01.2009)sažalobkyňadomáhala,abysúdplatobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 131,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,08 % denne zo sumy 126,14 eura od 16.10. 2006 do zaplatenia, a nahradiť jej trovy konania.

2. Okresný súd Piešťany platobným rozkazom č. k. 7Rob/8/2009-12 zo dňa 11.09.2009 uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynisumu131,71euraspolusúrokomzomeškaniavovýške0,08%
denne (= 29,20% ročne) zo sumy 126,14 eura od 16.10.2006 až do zaplatenia a k rukám právneho
zástupcu žalobkyne (advokáta) náhradu trov konania vo výške 69,27 eura, alebo aby v tej istej lehote
podal odpor na tomto súde.

3. Právnemu zástupcovi žalobkyne bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 01.10.2009.
Žalovanému bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 25.02. 2015.

4. Podaním zo dňa 16.10.2013 (došlým súdu dňa 25.10.2013) žalobkyňa vzala svoj žalobný návrh späť
v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,70% ročne zo sumy 126,14 eura od 16.10.2006

do zaplatenia a žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 131,71 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 126,14 eura od 16.10.2006 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

5. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 5C/203/2010-68 zo dňa 30.12.2014 rozhodol o čiastočnom
späťvzatí žalobného návrhu tak, že zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k.

7Rob/8/2009-12 zo dňa 11.09.2009 v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,70 % ročne
zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do zaplatenia a konanie v tejto časti zastavil. Súčasne súd rozhodol
o trovách konania tak, že zmenil platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č. k. 7Rob/8/2009-12 zo
dňa 11.09.2009 vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
6. Podaním zo dňa 24.02.2015 doručeným súdu dňa 09.03.2015 žalobkyňa cestou svojho právneho

zástupcu včas podala odvolanie proti uzneseniu tun. súdu č. k. 5C/203/ 2010-68 zo dňa 30.12.2014
v časti, v ktorej súd prvej inštancie zmenil výrok o trovách konania platobného rozkazu Okresnéhosúdu Piešťany č. k. 7Rob/8/2009-12 zo dňa 11.09.2009. Vo svojom odvolaní žalobkyňa uviedla, že s
týmto výrokom nesúhlasí a žiada, aby bol zrušený. Svoje odvolanie zdôvodnila žalobkyňa tým, že súd
prvej inštancie zrušil platobný rozkaz v časti, v ktorej žalobkyňa zobrala návrh späť, a konanie zastavil.

Súčasne súd zmenil aj výrok platobného rozkazu o trovách konania, ktorý je výrokom závislým na
rozhodnutívovecisamej,pričomprirozhodnutívychádzalzozásadyzodpovednostizavýsledokkonania
a zo zásady zodpovednosti za zavinenie, pretože žalobkyňa podaním zo dňa 16.10.2013 zobrala svoj
návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške 19,70% ročne zo sumy 126,14 eura od 16.10.2006
do zaplatenia, čím zavinila zastavenie konania v tomto rozsahu, pričom pri rozhodovaní o trovách

konania súd zohľadnil aj príslušenstvo pohľadávky a vyčíslil pôvodne uplatnený úrok z omeškania ku
dňu čiastočného späťvzatia a úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí a ustálil, že pomer úspechu
a neúspechu účastníkov bol približne rovnaký a z tohto dôvodu rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie považuje žalobkyňa nemajúce oporu v zákone a
žalobkyni nie je zrejmé, na základe čoho súd zmenil výrok vydaného platobného rozkazu v časti trov
konania, pričom toto rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a dôvodí, že súd prvej inštancie mal iba

konanie v späťvzatej časti zastaviť.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa ust. § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil

uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

10. Podľa ust. § 234 ods. 1 CSP, súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

11. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa ust. § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

13. Podľa ust. § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

14. Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

16. Podľa ust. § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

17. Opravný prostriedkom proti výroku o trovách konania v platobnom rozkaze je sťažnosť, o ktorom
podľa § 265 ods. 1 veta druhá v spojení s ust. § 239 ods. 1 CSP rozhoduje súd, ktorý vydal platobný
rozkaz. Sťažnosť v tomto prípade má síce odkladný účinok (odkladá sa právoplatnosť výroku o
náhrade trov konania), ale nenastáva devolutívny účinok odvolania, ktorý v iných prípadoch znamená,

že príslušnosť rozhodnúť o odvolaní prechádza na funkčne vyšší súd. Zámerom takejto procesnej
úpravy bolo zjednodušenie a zrýchlenie (zefektívnenie) rozkazného konania, v ktorom sa uplatňujú
výlučne peňažné pohľadávky, ktoré vyplývajú zo skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súdnemá pochybnosti (§ 265 ods. 1 CSP), a kde aj rozhodovanie o náhrade trov konania je podstatne
jednoduchšie, než je to v iných sporových konaniach.

18. Súd preskúmal výrok sťažnosťou napadnutého uznesenia č. k. 5C/203/2010-68 zo dňa 30.12.2014,
ktorým súd prvej inštancie zmenil výrok platobného rozkazu Okresného súdu Piešťany č. k.
7Rob/8/2009-12 zo dňa 11.09.2009 v časti výroku o trovách konania (žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania) a dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne čo do napadnutého výroku uznesenia
OkresnéhosúduPiešťanyč.k.5C/203/2010-68zodňa30.12.2014,ktorýmbolzmenenýplatobnýrozkaz

Okresného súdu Piešťany č. k. 7Rob/8/2009-12 zo dňa 11.09.2009 v časti trov konania je dôvodná a
uvedený výrok je potrebné ako vecne nesprávny zrušiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd

v Trnave, prostredníctvom Okresného súd Piešťany, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.