Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010235
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. Š. L., nar. XX.X.XXXX v D., okres D., bytom E., X.
Č.. XXX/X, okres D.,

2/ ml. A. K., nar. X.X.XXXX v D., okres D., bytom E., J. Č.. XXX/X,

okres D.,

3/ ml. U. F., nar. XX.X.XXXX v D., okres D., bytom E., J.
Č.. XXX/X, okres D.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 22. októbra 2015 asi o 01.00 hod., v obci E. na ul. R. č. XXX, okres D., po vzájomnej dohode,
vykonali vlámanie do rodinného domu Ing. E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v dome spal a o ktorom
vedeli, že je osobou vyššieho veku, tak, že spoločne preliezli bráničku oplotenia domu a ml. Š. L. sa
kovovýmpredmetompokúsilvypáčiťzadnévchodovédvereanáslednerozbilsklenenúvýplňoknavedľa
vchodových dverí a následne vnikol do domu, zatiaľ čo obvinení ml. A. K. a ml. U. F. dávali pred domom
pozor a ml. Š. L. zo zásuvky v kredenci v kuchyni odcudzil z plastových krabičiek a peňaženky zbierku
euromincí a peniaze v hodnote najmenej 90 €, 1 celú a 1 načatú krabičku cigariet Paramount, čím pre

Ing. E. J. spôsobili odcudzením veci škodu 94 € a poškodením zariadenia škodu najmenej 25 €,
pričom ml. Š. L. a ml. A. K. sa uvedeného konania dopustili napriek tomu, že rozhodnutím
Okresného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi sp. zn. OU-SN-OVVS-
GL-2015/008186/224-GL-MP zo dňa 16.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.08.2015, boli pre
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. postihnutí,

t e d a

obžalovaní ml. Š. L., ml. A. K. a ml. U. F.Á.
spoločným konaním neoprávnene vnikli do domu iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania -
vlámaním, najmenej s dvoma osobami a voči chránenej osobe,

obžalovaní ml. Š. L. a ml. A. K.

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, hoci boli pre obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,č í m s p á c h a l i

obžalovaní ml. Š. L., ml. A. K. a ml. U. F.Á.
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr.
zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaní ml. Š. L. a ml. A. K.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

za to im u k l a d á :

1/ obžalovaný ml. Š. L.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr, zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 3

Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 5T 129/2015 zo dňa 20.1.2016, ktorým mu bol uložený podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
1 (jedného roka).

2/ obžalovaný ml. A. K.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad

uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 5T 129/2015 zo dňa 20.1.2016, ktorým mu bol uložený podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

1 (jedného roka).

3/ obžalovaný ml. U. F.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní ml. Š. L., ml. A. K. a ml. U. F. povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne poškodenému Ing. E.X. J., nar. XX.X.XXXX v E., okres D., trvale bytom J., N.. F. Č.. XXXX/
XX škodu vo výške 44 € z titulu odcudzených vecí a škodu vo výške 25 € z titulu poškodenia zariadenia.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného Ing. E.
J., nar. XX.X.XXXX v E., okres D., trvale bytom J., N.. F. Č.. XXXX/XX na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na ml. Y. L., ml.
A. K. a ml. U. F. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c),

ods. 3 písm. a) Tr. zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaných ml. Y. L. a ml. A. K. aj pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. Y. L. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.

Obžalovaný ml. A. K. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že

je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.

Obžalovaný ml. U. F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d),

f), g), h) Tr. poriadku odpovedal áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných ml. Y. L., ml. A. K. a ml. U. F., že sú vinní so spáchania žalovaného
skutku a po zistení stanoviska prokurátorky, obhajcov zákonného zástupcu ml. Y. L. a zástupkyne
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, súd na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných prijíma
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná. Preto
na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch a náhrade škody.

Obžalovaný ml. Y. L. podľa správy z miesta trvalého bydliska (obec E.) býva v spoločnej domácnosti

s rodičmi a súrodencami. Jeho správanie nebolo prerokované komisiou pre verejný poriadok. Z
prostredia základnej školy boli získané informácie, že sa správal problémovo, konfliktne a agresívne,
mal problém s rešpektovaním autorít, právnych noriem a disciplínou. Podľa charakteristiky Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica bol vedený na úseku sociálnej
kurately od roku 2009 z dôvodu spáchania činu inak trestného. Ešte ako maloletá osoba sa v roku

2010 dopustil dvoch priestupkov. Nakoľko u obžalovaného začalo porušovanie spoločenských noriem
bola vykonaná konzultácia s psychologičkou. K zlepšeniu jeho správania nedošlo, preto bolo súdom
nariadené výchovné opatrenie v zariadení plniacom úlohy odbornej diagnostiky, ktoré bolo realizované
v období od 16.8.2012 do 16.2.2013. Dňa 7.4.2015 sa dopustil priestupku proti majetku a bolo aj vedené
trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody, ktoré bolo postúpené na priestupkové konanie.

ĎalejbolovedenétrestnékonanievtrestnejveciOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.5T129/2015.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný ml. jedenkrát súdne trestaný. V konaní Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015 bol rozsudkom zo dňa 20.1.2016, právoplatným tým istým dňom
uznaný za vinného zo spáchania prečinov podľa § 194 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa registra priestupkov a rozhodnutí o priestupkoch sa obžalovaný dopustil jedného priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., a to dňa 7.4.2015 a dňa 21.2.2015 sa dopustil

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. Podľarozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-OVVS-
GL-2015/008186/224-GL/MP zo dňa 16.7.2015, právoplatného dňa 17.8.2015 bol uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, ktorého

sa dopustil dňa 7.4.2015, za ktorý mu bolo uložené pokarhanie. Podľa rozhodnutia Okresného úradu
Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-OVVS-GL-2015/014691/2016/000003
zo dňa 2.2.2016 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil dňa 21.2.2015 a za ktorý mu
bola uložená pokuta vo výške 25,-€.

Obžalovaný ml. A. K. podľa správy z miesta trvalého bydliska (obec E.) je v starostlivosti opatrovníčky Y.
L., nakoľko matka bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a otec zomrel. Správanie obžalovaného
nebolo prerokovávané komisiou pre verejný poriadok. Z prostredia základnej školy bolo zistené,
že mal problém s rešpektovaním autorít, právnych noriem a disciplínou a správal sa agresívne a
konfliktne. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica bol

obžalovaný vedený na úseku sociálnej kurately od roku 2011 z dôvodu záškoláctva. Ako maloletá osoba
sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, kde došlo k odloženiu veci. Uznesením
Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3Pv 208/13 zo dňa 31.5.2013 bolo podmienečne
zastavené trestné stíhanie obžalovaného pre prečin krádeže. Taktiež sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu a priestupku proti majetku. Jedno trestné stíhanie pre prečin porušovania

domovej slobody bolo postúpené na priestupkové konanie a ďalšie trestné stíhanie obžalovaného sa
viedlo v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015.

Podľa odpisu z registra trestov bol jedenkrát súdne trestaný. V konaní Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 5T 129/2015 bol rozsudkom zo dňa 20.1.2016, právoplatným tým istým dňom uznaný za

vinného zo spáchania prečinov podľa § 194 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Na základe uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
sp. zn. 3Pv 208/2013 zo dňa 31.5.2013, právoplatného dňa 18.6.2013 mu bolo podmienečne zastavené
trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona a v určenej skúšobnej dobe

v trvaní 12 mesiacov sa osvedčil.

Podľa registra priestupkov a rozhodnutí o priestupkoch sa obžalovaný dopustil dvoch priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. a jedného priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Spišská

Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-OVVS-GL-2015/008186/224-GL/MP zo dňa
16.7.2015, právoplatného dňa 17.8.2015 bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, ktorého sa dopustil dňa 7.4.2015 a za
ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,-€. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves,
odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-OVVS-GL-2015/014691/2016/000003 zo dňa 2.2.2016

bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. v platnom znení, ktorého sa dopustil dňa 21.2.2015 a za ktorý mu
bola uložená pokuta vo výške 25,-€. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor
všeobecnej vnútornej správy č. OU-SN-OVVS-GL-2014/009567/271/KOC zo dňa 22.8.2014 bol uznaný
zavinnéhozospáchaniapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákona

č. 372/1990 Zb. v platnom znení, ktorého sa dopustil dňa 7.7.2014 a bolo mu uložené pokarhanie.

Obžalovaný ml. U. F. podľa správy z miesta trvalého bydliska (obec E.) nebol prerokovávaný komisiou
preverejnýporiadok.Zprostrediazákladnejškolysúinformácie,žemalproblémsrešpektovanímautorít,
právnych noriem a disciplínou a správal sa agresívne a konfliktne. Podľa správy Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica obžalovaný bol vedený v evidencii sociálneho
kurátora od júla 2012 z dôvodu záškoláctva. Jeden krát sa dopustil priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, pričom z dôvodu nedostatku veku došlo k odloženiu veci. Taktiež sa dopustil priestupku
na úseku cestnej premávky. Uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 208/14 zo
dňa 31.5.2013 mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin krádeže.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný ml. U. F. nebol doposiaľ súdne trestaný. Uznesením Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 208/2013 zo dňa 31.5.2013, právoplatného dňa 21.6.2013mu bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr.
zákona, pričom v určenej skúšobnej dobe v trvaní 12 mesiacov sa osvedčil.

Na základe odborného vyjadrenia bola vyčíslená škoda spôsobená rozbitím dvoch sklenených výplní
okna o rozmeroch 50x140 cm starých najmenej 30 rokov vrátene práce vo výške 25,-€. Podľa uznesenia
príslušníka PZ zo dňa 23.10.2015 a potvrdenia podľa § 97 ods. 1 Tr. poriadku zo dňa 23.10.2015 bola
poškodenému Ing. E. J. vrátená finančná hotovosť v celkovej výške 43,89 €.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných ml. Y. L., ml. A. K. a ml. U. F., že sú vinní zo spáchania
žalovaného skutku, súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaní ml. Y. L., ml. A. K. a ml. U. F. naplnili skutkovú podstatu
zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr.
zákona s použitím § 138 písm. e) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona a obžalovaní ml. Y. L. a ml. A. K. aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene vnikli do
domu iného, čin spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním, najmenej s dvoma osobami a voči
chránenej osobe a obžalovaní ml. Y. L. a ml. A. K. spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa
jej zmocnili, hoci boli pre obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí. Uvedeného

konaniasadopustilitak,žepopredchádzajúcejvzájomnejdohodevykonalivlámaniedorodinnéhodomu
Ing. E. J. o ktorom vedeli, že je osobou vyššieho veku a ml. Y. L. vnikol do domu, zatiaľ čo obžalovaní
ml. A. K. a ml. U. F. dávali pred domom pozor a ml. Y. L. odcudzil peniaze v hodnote najmenej 90 €, dve
krabičky cigariet Paramount a obžalovaní ml. Y. L. a ml. A. K. sa uvedeného konania dopustili napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Spišskej Novej Vsi zo

dňa 16.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.08.2015, boli pre priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. postihnutí.

Obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolností spáchania
skutku, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu domovej

slobody ako aj ochranu majetku.

V zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť konania u všetkých obžalovaných mladistvých vyššia
než malá.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných mladistvých súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a §
97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj

spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k
začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona
súd obligatórne prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného ml. Y. L. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a
úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) ako aj to že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr. zákona) a zároveň zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov (v súvislosti s uložením súhrnného trestu). U

obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, a preto súd znížil
hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na to, že obžalovaný
je mladistvý, súd zároveň aplikoval aj ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zákona a pri rozhodovaní o výške
trestu vychádzal z trestnej sadzby zníženej na polovicu.Obžalovaný ml. Y. L. sa dopustil trestného činu (skutok zo dňa 22.10.2015) pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015 zo dňa
20.1.2016. Preto súd uložil obžalovanému podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody

za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (ktorým bol zločin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov), podľa zásad na ukladanie
úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona (obžalovaný spáchal viacerými skutkami viac
trestných činov, z ktorých bol aspoň jeden zločinom) a to pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere
19 (devätnásť) mesiacov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, závažnosť a

následok jeho protiprávneho konania, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie výchovného účelu trestu
postačí pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý bude vykonávaný na slobode. Preto
mu súd výkon trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.
V súvislosti s uložením súhrnného trestu súd zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015 zo dňa 20.1.2016, a to trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

U obžalovaného ml. A. K. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu skutku priznal a
úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a súčasne jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/
Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov (v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu). U obžalovaného
je teda pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona rovnaký. Vzhľadom

na to, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti ako mladistvý, súd aplikoval aj ustanovenie § 117 ods.
1 Tr. zákona a pri rozhodovaní o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby zníženej na polovicu.
Obžalovaný ml. A. K. sa dopustil trestného činu (skutok zo dňa 22.10.2015) pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015 zo dňa
20.1.2016. Preto súd uložil obžalovanému podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody

za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov (ktorým bol zločin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s trestnou sadzbou 3 roky až 8 rokov), podľa zásad na ukladanie
úhrnného trestu uvedených v § 41 ods. 2 Tr. zákona (obžalovaný spáchal viacerými skutkami viac
trestných činov, z ktorých bol aspoň jeden zločinom) a to pri dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere
19 (devätnásť) mesiacov. S prihliadnutím na osobu obžalovaného, možnosti jeho nápravy, závažnosť a

následok jeho protiprávneho konania, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie výchovného účelu trestu
postačí pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody, ktorý bude vykonávaný na slobode. Preto
mu súd výkon trestu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov,
teda pri strede trestnej sadzby. V súvislosti s uložením súhrnného trestu súd zároveň zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 129/2015 zo dňa 20.1.2016, ktorým mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

U obžalovaného ml. U. F. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa k spáchaniu skutku priznal
a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúcu okolnosť nezistil. U obžalovaného súd

vzhľadomnazistenýprevažujúcipomerpoľahčujúcichokolnostípodľa§38ods.3Tr.zákonaznížilhornú
hranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu.Vzhľadomnato,žeobžalovanýsadopustil
trestnej činnosti ako mladistvý, súd aplikoval aj ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zákona a pri rozhodovaní
o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby zníženej na polovicu. Vzhľadom na možnosti nápravy a
prevýchovyobžalovanéhomusúduložiltrestodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnejsadzbyvovýmere

18 (osemnásť) mesiacov a výkon tohto trestu mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v
trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného postačuje hrozba jeho výkonom.

Súd má za to, že takto uložené tresty u všetkých obžalovaných s prihliadnutím na dĺžku skúšobnej doby
sú spravodlivé a dostatočné na to, aby splnili účel sledovaný Trestným zákonom.

V súvislosti s rozhodovaním o škode súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť poškodenému Ing. E. J. spôsobenú škodu vo výške 44,- € z titulu
odcudzených vecí (finančná hotovosť a cigarety) a škodu vo výške 25,- € z titulu poškodenia zariadenia,
s nárokom ktorej sa poškodený v trestnom konaní riadne a včas pripojil, pričom súd nemal pochybnosti

o oprávnenosti tohto nároku.So zvyškom nároku na náhradu škody z titulu rozbitia sklenenej výplne okna bol poškodený Ing. E. J.
podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázaný na civilný proces, nakoľko pri priznaní škody súd vychádzal z
objektívne ustálenej škody odborným vyjadrením vo výške 25,-€ oproti uplatnenej sume 30,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.