Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209911
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: W. H., W.. XX. XX. XXXX, M. T. T. Z. XXXX/XX, XXX XX F. F., zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 794
536, dieťa matky: E. N., W.. XX. XX. XXXX, M.Ý. T. T. Z. XXXX/XX, XXX XX F. F., a otca: W.. H. H.,
W.. XX. XX. XXXX, A.. XX. XX. XXXX, o návrhu zákonnej zástupkyne na schválenie právneho úkonu
za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e právny úkon matky maloletej: E. N., W.. XX. XX. XXXX, V. U. Y. Y. W. H., W.. XX. XX.
XXXX G. V. A. A. H. XX. XX. XXXX, W. A. V. Y. T.U. W. E. M. L. L. Č. XXXXX, J., W. T. C. “. X. W. V. Y.

Č. XXXX/XX U. V. Ú. C. E. T. C. “. X. W. V. Y. Č. XXXX/XX I. U. XX Y.X, A. T. E. W. U. V. Ú. C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 25. 05. 2016 sa matka maloletej domáhala schválenia právneho
úkonu, ktorý uzatvorila za maloletú a to kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 05. 2016, ktorou maloletá ako
predávajúca previedla nehnuteľnosti za kúpnu cenu 5 000,00 eur na Y.. Y. F. E. K.. Y. F. ako kupujúcich.
2. Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.
3. Podľa § 28 ods. 1 písm. c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä správa majetku maloletého dieťaťa.
4. Podľa § 31ods. 1 zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.
5. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník“), ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
6. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
7. Súd podľa § 28 Občianskeho zákonníka v spojení s § 28 ods. 1 písm. c) a § 31 ods. 1 zákona o rodine
schválil právny úkon, uzatvorenie kúpnej zmluvy, ktorý maloletá uzatvorila v zastúpení matkou, ako
zákonným zástupcom, nakoľko nejde o bežnú vec, keď mal preukázané, že jeho schválenie súdom je v
záujme maloletej. Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
sa oprávnené osoby vzdali svojho práva podať vo veci odvolanie, vyhotovil súd podľa § 221 písm. a)

CSP skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku.Poučenie:

Osoby oprávnené podať voči tomuto uzneseniu odvolanie sa po jeho vyhlásení tohto práva voči súdu
vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v troch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.