Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7213233189.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. U. Q. vo veci žalobcu O. podnik mesta S., s.r.o., X. nábrežie XX, S., H.: XX XXX

XXX, proti žalovaným 1. F. D., nar. XX.X.XXXX, trv bytom I. 8, S., tč. I. 4, S. 2. F. P., nar. X.XX.XXXX,
trv. bytom J. XX, S., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

G. v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu X.XXX,XX eur, žalovaná v
1. rade s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX. 7. XXXX až do zaplatenia a žalovaný v 2.
rade s úrokom z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX eur od XX. 3. XXXX až do zaplatenia,
všetko v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

G. sa v prevyšujúcom rozsahu príslušenstva pohľadávky zamieta.

G. v X a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XX eur
spočívajúci v trovách zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v lehote do XX dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

G. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s návrhom na pristúpenie účastníka a zmenou žaloby zo dňa
XX.XX.XXXX pripustenou uznesením súdu, žalobca uplatňoval voči žalovaným právo na zaplatenie
sumy X.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX. 7. XXXX až do zaplatenia.

K. uplatňoval z titulu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo na strane žalovaných
vzniknúť tým, že užívanie bytu, bez právneho dôvodu užívali byt č. X na I. ulici č. X v S., ktorý je v správe
žalobcu. G. pohľadávka pozostávala z náhrady
-2- XXC XXX/XXXX-XX

za užívanie bytu za mesiace január až december XXXX v celkovej výške XXX,XX eur a z nedoplatku z
vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške
X.XXX,XX eur.

G. uviedol, že žalovaná predmetný byt užívala na základe zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX uzavretej na dobu neurčitú. Z dôvodu neplnenia povinností vyplývajúcich z nájomného
vzťahu bola daná výpoveď z nájmu bytu dňa X.X.XXXX. B. lehota uplynula XX.X.XXXX. Po skončení

nájmu však predmetný byt žalobcovi hneď neodovzdali a užívali ho bez právneho titulu.G. bol riadne doručený návrh s procesnými poučeniami, predvolanie na pojednávanie, k žalobe sa
nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili, preto súd konal bez ich súčinnosti podľa § 101 ods. X
R..súd.por.. K. uplatnený žalobou, nebol čo do právneho dôvodu a výšky žalovanými spochybňovaný.

Zo „G. o nájme bytu č. XXX/XXXX“ vyplýva, že X. D., nar. XX.X.XXXX sa stal nájomcom byt č. X na I.
ulici č. X v S.. V zmysle predmetnej nájomnej zmluvy bol povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa nasledujúceho mesiaca, a to O. podnik mesta
S. ako správcovi. G. bola uzavretá na dobu neurčitú od X.X.XXXX.

Z obsahu spisu R. súdu S. II sp. zn. XXC XXX/XXXX v konaní o vypratanie bytu, ktorého účastníkmi boli
žalobca a žalovaná v 1. rade bolo zistené, že X. D., nar. XX.X.XXXX užíval byt č. X na I. ulici č. X v S.
užíval so svojou dcérou žalovanou v 1. rade. Po jeho smrti XX.X.XXXX, prešlo právo nájmu k bytu na
jeho dcéru, žalovanú v 1. rade, v súlade s ust. § 706 ods. X R.. zák..
P. X.X.XXXX bola žalovanej v 1. rade doručená do vlastných rúk výpoveď z nájmu bytu č. 3,

nachádzajúceho sa na ul. I. č. X v S., výpovedná lehota uplynula XX.XX.XXXX. Z dôvodu zániku
nájomného vzťahu, bolo rozhodnuté o povinnosti žalovanej v 1. rade na vypratanie bytu č. X
nachádzajúcehosanaI.XvS.rozsudkomč.kXXCXXX/XXXX-XX zodňaXX.1.XXXX,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa XX. 4. XXXX.
Z výpovede žalovaného v 2. rade v konaní XXC XXX/XX vyplýva, že bol partnerom žalovanej v 1. rade

a otcom jej maloletej dcéry, a mal sa tiež podieľať na úhrade nedoplatkov za bývanie.

B. súdneho rozhodnutia č.k XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX. 1. XXXX o vyprataní bytu č. 3,
nachádzajúceho sa na ul. I. č. X v S., bol uskutočnený v exekučnom konaní sp.zn. Ex XXXX/XX súdneho
exekútora X.. P.. Z exekučného spisu, zo zápisnice o vyprataní bytu zo dňa XX. 9. XXXX, vyplýva, že k

uvedenému dňu žalovaní byt obývali spolu s ďalšími osobami.

-3- XXC XXX/XXXX-XXX

Zo zápisu zo šetrenia u užívateľov susediacich bytov s bytom č. X na I. X v S., z vyjadrenia susedy G.
(O.) vyplýva, že byt užívala žalovaná v 1. rade aj s ďalšími osobami, aj po ukončení nájomného vzťahu.

V. mesačného zálohového predpisu platieb platného od X.X.XXXX, výška základného nájomného za
užívanie sporného bytu predstavovala čiastku XX,XX eur mesačne, preddavky na platby spojené s
užívaním bytu činili mesačne XX,XX eur.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za zúčtovacie obdobie X.X.XXXX do XX.XX.XXXX

vyplýva, že žalovaní za uvedené obdobie neuhradili žiadnu zálohovú platbu, preto z vyúčtovania vyplýva
nedoplatok vo výške skutočne vynaložených nákladov na služby (dodávka teplej a studenej vody, teplo
na ohrev vody, vodné a stočné, kúrenie), ktoré predstavovali sumu X.XXX,XX eur. K. za užívanie bytu
predstavoval sumu XXX,XX eur (XX x XX,XX eur).

B. bolo žalovanej v 1. rade doručované na adresu jej pobytu I. 8, S., odkiaľ sa zásielka vrátila neprevzatá
dňa XX.X.XXXX. G. vo vyššie uvedenom vyúčtovaní nedoplatkov stanovil žalovanej 1. rade lehotu na
zaplatenie nedoplatku do XX dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

S. sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. O. obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 R.. zákonníka).

V. bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 prvá veta R..
zákonníka).

Q. sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto,
žeobohateniespočívalovovýkonoch,musísaposkytnúťpeňažnánáhrada(§458ods.XR..zákonníka).K. bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania, na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania (§ 685 ods. X R.. zák.).

V. § 696 ods. X a X R.. zák. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ustanoví osobitný právny predpis. L. za
plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci
nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

V. ust. § 706 ods. X X R.. zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov,
stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zaťa nevesta, ktorí s
ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemali vlastný byt. K.(spoločnými nájomcami) sa
-4- XXC XXX/XXXX-XXX

stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po
jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania (§ 697 R.. zákonníka).

V. ust. § 563 R.. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá R.. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

V. ust. XXX ods. X R.. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V. ust. § 3 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R. zákonníka v
znení účinnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

R. súdneho spisu tunajšieho súdu sp.z. XXC XXX/XX, zápisnicou o vyprataní bytu z XX. 9. XXXX
a výsledkami šetrenia v mieste bydliska žalovaných na I. X v S. mal súd preukázané, že žalovaní v

rozhodnom období roku XXXX užívali sporný byt aj po zániku nájmu bytu.
G. v uvedenom období prijali od žalobcu plnenie spočívajúce v užívaní bytu bez právneho dôvodu tj bez
riadnej nájomnej zmluvy, a prijatím tohto plnenia na ich strane došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia,
ktoré sú povinní žalobcovi vydať (§ 451 a XXX R.. zákonníka).
B. na charakter prijatého plnenia sú žalovaní povinní bezdôvodné obohatenia vydať vo forme peňažnej

náhrady (§ 458 R.. zákonníka).G. právne pomery účastníkov konania, pokiaľ ide o rozsah bezdôvodného
obohatenia, toto bolo posudzované podľa ustanovení o nájomnej zmluve (§ 685 R.. zákonníka), ktoré
upravujú svojou povahou právne vzťahy najbližšie vzťahom žalobcu a žalovaných. B. peňažnej náhrady
zaužívaniebytuvsumeXXX,XXeurzodpovedáhodnotenájomného,ktorébyboliužívateliabytupovinní
uhrádzať v prípade existencie nájomnej zmluvy (XX x XX,XX eur).

B. bezdôvodného obohatenia v sume X.XXX,XX eur zodpovedá nákladom na služby, ktoré boli
užívateľmi bytu spotrebované, a ktoré za nich hradil iný subjekt. K. zistený vyúčtovaním za služby
spojené s bývaním bol splatný po uplynutí XX dní od doručenia vyúčtovania.

-5- XXC XXX/XXXX-XXXW. považoval vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za doručené žalovanej v X. rade
v zmysle § 45 ods. 1 R.. zák., v zmysle ktorého, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,

keď jej dôjde. K. dňom, kedy bola zásielka z adresy označenej žalovanej v 1. rade vrátená žalobcovi
ako neprevzatá (XX. 6. XXXX), začala žalovanej v 1. rade plynúť XX-dňová lehota na plnenie - vydanie
bezdôvodného obohatenia v celkovej výške X.XXX,XX eur. R. dňa XX. 7. XXXX je žalovaná v 1. rade
v omeškaní s úhradou peňažného plnenia, preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. B. úrokov
z omeškania je určená v súlade s ust. § 3 ods. X nar. vlády č. XX/XXXX Z.z v znení účinnom od 1. 2.

XXXX a činí X,X % ročne (X,X% + X%).
V prípade žalovaného v 2. rade splatnosť nároku súd určil v nadväznosti na prvé preukázané doručenie
výzvy na plnenie a uplynutie XX-dňovej lehoty na plnenie určenej vo vyúčtovaní. G. bola doručená
žalovanému v 2. rade dňa XX.X.XXXX. R. dňa XX. 3. XXXX je žalovaný v 2. rade v omeškaní s úhradou
peňažného plnenia, preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. B. úrokov z omeškania je určená
v súlade s ust. § 3 ods. X nar. vlády č. XX/XXXX Z.z v znení účinnom od 1. 2. XXXX a činí X % ročne

(X,X% + X%).

B. o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v X. a 2. rade vyplýva z ustanovenia § 142
ods. 1 R.. súd. por., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

G. ako úspešná sporová strana má nárok na náhradu trov spočívajúcu v trovách súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania vo výške XX eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

-6- 18C 427/2015-103

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.