Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/1337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206420.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávneného Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému N. N., D.. XX.XX.XXXX, bytom U. C. XXX - A., štátne
občianstvo: SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, Exekútorský úrad so sídlom vo
Zvolene, pod spis. zn.: EX 2407/14, o vymoženie 499,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcií z a m i e t a.

Súd námietky povinného proti trovám exekučného konania a proti trovám exekúcie
z a m i e t a.

Povinný sa z a v ä z u j e nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní
vo výške 60,91 eura a to na účet právneho zástupcu oprávneného JUDr. Petra Škerlíka, CSc., a to do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením č. 5505 059500 zo dňa 28.7.2014 poveril súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 499,42 eur s príslušenstvom
proti povinnému, na podklade exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.: 1Ro/120/2010 zo dňa 22.3.2010.

Dňa 09.09.2014 doručil povinný do sídla exekútorského úradu povereného súdneho exekútora písomné
podanie označené ako námietky proti exekúcií, trovám exekučného konania a proti trovám exekúcie.
Súdnyexekútorpostúpiluvedenépodaniepovinnéhoexekučnémusúdunarozhodnutiedňa17.09.2014.
Súd po preskúmaní obsahu podania ako aj včasnosti jeho podania v zmysle § 50 ods. 1, § 201 ods. 2
Exekučného poriadku, dospel k záveru, že sú tu dané procesné podmienky konania o podaní povinného.

Povinný svoje námietky proti exekúcií odôvodnil tým, že pri uplatňovaní zmluvnej pokuty v základnom
konaní, navrhovateľ (oprávnený) poukazoval na Zmluvu o pripojení č. 1547660 s dodatkom k zmluve
č. 1547660. K tejto zmluve povinný uviedol, že zmluva s dodatkom bola uzatvorená medzi ním ako
fyzickou osobou - spotrebiteľom a oprávneným. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, ktorá
bola vyúčtovaná v zmysle vyššie uvedenej zmluvy s dodatkom, vyššie uvedenou faktúrou, vzhľadom na

ustálenú rozhodovaciu súdnu prax v prípade tejto zmluvnej pokuty a jej dojednania išlo o neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pričom takáto neprijateľná podmienka je neplatná a to od jej
počiatku, pričom súd ju ani nemal priznať. Povinný ďalej v námietkach proti exekúcií poukázal na to, že
oprávnený nepreukázal, že by bol právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule.

Na výzvu súdu doručil oprávnený dňa 23.10.2014 tunajšiemu súdu písomné vyjadrenie k námietkam

povinného proti exekúcií, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu. Vo vyjadrení
oprávnený uviedol, že povinný namieta, že vydaním platobného rozkazu súd mal priznať nárokna zmluvnú pokutu, ktorá je vraj neprijateľnou podmienkou, ktorú v obdobných veciach iné súdy
nepriznávajú, pretože je uplatňovaná v rozpore so spotrebiteľským právom. S poukazom na uvedené
potom namieta aj trovy exekučného konania vyčíslené oprávneným a trovy exekúcie, ktoré vzhľadom na

vymáhanie sumy 331,94 eur (zmluvná pokuta), považuje za nesprávne. K námietke povinného o tom, že
oprávnený nepreukázal, že by bol právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, oprávnený
uviedol, že okrem toho, že povinný nepredložil žiadny dôkaz, že by exekúcia bola vedená v prospech
oprávneného nezákonne, právne nástupníctvo oprávneného, vyplýva aj listu zo dňa 26.08.2010, ktorým
je aj výpis z obchodného registra, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., dňom

1.7.2010 zanikla zlúčením so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa tak stala jej univerzálnym
sukcesorom.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom k citovanému ustanoveniu Exekučného poriadku súd posúdil dôvodnosť námietok povinného

proti exekúcií pričom nezistil žiaden z vyššie uvedených zákonných predpokladov, pre ktoré by
bolo možné vyhovieť námietkam povinného. Predmetom podaných námietok proti exekúcii môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali
až po vzniku exekučného titulu. Ak by totiž existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa

stalo podkladom pre exekúciu. Preskúmajúc námietky povinného proti exekúcií, súd dospel k záveru,
že tieto nie sú dôvodné, s poukazom na vyššie uvedené, nakoľko predmetom námietok v exekúcií,
môžu byť skutočnosti procesného alebo hmotného práva vzťahujúce sa k exekučnému titulu, avšak
ich spoločným znakom, pre to aby mohli byť úspešne uplatnené v exekúcií je to, že tieto skutočnosti
nastali až po vydaní exekučného titulu a spôsobujú zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti. Povinný vo svojom písomnom podaní, ktorým podľa jeho obsahu vznáša námietky
proti exekúcií, žiadnym spôsobom neosvedčil vyššie uvedené zákonné predpoklady preto, aby súd
mohol jeho námietkam vyhovieť. Povinným deklarovaná neprijateľnosť zmluvnej podmienky dojednaná
vzmluveopripojeníresp.vjejdodatku,niejezákonnýmpredpokladomvzmysle§50ods.1Exekučného
poriadku, pre ktorý by exekúcia bola neprípustná, resp. v tomto prípade sa nejedná ani okolnosti

hmotnoprávne či procesnoprávne, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by bránili jeho
vymáhateľnosti. V prípade ak povinný ako spotrebiteľ, ktorý bol zmluvnou stranou predmetnej zmluvy,
ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu v základnom konaní, mal akékoľvek pochybnosti
o jej jednotlivých ustanoveniach a ich súladu s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, mal na
ochranu svojich záujmov využiť inštitúty procesného práva v základnom konaní (odpor proti platobnému

rozkazu). Exekučný súd v zásade nie je pri podaných námietkach proti exekúcií preskúmavať zákonnosť
vydaného exekučného titulu a tým suplovať konanie o opravnom prostriedku v základnom konaní.
Nakoľko povinný nevyužil všetky dostupné procesné prostriedky na ochranu svojich záujmov v konaní,
kde došlo k vydaniu exekučného titulu, jeho ďalšie námietky podané až v exekučnom konaní sa tým stali
nedôvodnými a preto súd nemôže na ne prihliadať, okrem takých skutočností, ktoré nastali až po vydaní

exekučného titulu a bránia vymáhateľnosti nároku oprávneného alebo spôsobujú zánik jeho nároku.

NakoľkosúdzamietolvovýrokuI.,námietkypovinnéhoprotiexekúciíakonedôvodné,nanenadväzujúce
námietky povinného proti trovám exekúcie, súd rovnako zamietol v závislom výroku ako nedôvodné,
keď vo svojom obsahu tieto stratili svoj podklad, nakoľko súd vo výroku I., konštatoval, že námietky

povinného proti exekúcií samotnej sú nedôvodné, preto súd považoval aj námietky povinného proti
trovám exekučného konania a trovám exekúcie za nedôvodné.Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu si vo vyjadrení k námietkam povinného uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 2 písm. c), vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb.
- prevzatie a príprava právneho zastupovania
- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej
Odmena za 1 úkon vo výške 17,34 eur x 2 = 34,68 eur
Režijný paušál prináležiaci k dvom úkonom právnej služby 8,04 € x 2 = 16,08 eur

Odmena spolu s režijným paušálom = 50,76 eur bez DPH.
Právny zástupca oprávneného preukázal, že je platiteľom DPH, súd preto priznal odmenu za
zastupovanie zvýšenú o daň z pridanej hodnoty v sume: 10,15 eur. T. j., odmena spolu s DPH vo výške:
60,91 eur.

Pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní súd vychádzal z

ustanovení§251ods.4,§142ods.1,§149ods.1,§151ods.1,8Občianskehosúdnehoporiadkuakoaj
ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
na ktoré ustanovenia súd v tejto súvislosti poukazuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku: Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.