Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213219478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci v právnej veci

žalobcu: MC pro 55, s. r. o., Bratislava, Kopanice 3570/6, IČO 46 819 380, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: LEGATE, s. r. o., Bratislava, Dvořákovo nábr. 8/A, proti žalovanej: U. S., K.. XX.XX.XXXX,
O. P. W., D. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, Bratislava, Grősslingová 10,
o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 10.000 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 01.03.2013
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.962 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 600 eur na ďalších trovách, na adresu sídla právneho zástupcu žalobcu, do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.10.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť mu istinu vo výške 10.000 eur spolu s úrokom z omeškania a nahradila trovy konania s
odôvodnením, že Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.06.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 06.11.2012 právny
predchodca žalobcu (Hobi, a. s., Bratislava - ďalej veriteľ) poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v celkovej
výške 180.559,50 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu 114.650 eur najneskôr do 28.02.2013, zvyšnú

časť dlhu na pôžičke vo výške 65.909,50 eur prevzala iná obchodná spoločnosť. Z dlhu žalovanej bola
časť vo výške 16.650 eur postúpená na tretiu osobu, časť bola žalovanou uhradená dňa 28.05.2013 v
sume65.000euradňa18.06.2013vovýške23.000eur.Zostatokdlhusplatnýk28.02.2013predstavoval
10.000 eur s príslušenstvom. Následne bola pohľadávka spolu s úrokmi z omeškania vo výške 1.993,32
eur postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.06.2013, o čom bola žalovaná
upovedomená. Žalovaná listom „Oznámenie o existencii pohľadávky a oznámenie o jednostrannom
započítaní pohľadávok“ zo dňa 11.07.2013 žalobcovi uviedla, že voči veriteľovi eviduje pohľadávku

10.000 eur v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko v sume 10.000 eur plnila namiesto
veriteľa v prospech H.. B. W. za činnosť vykonanú pre veriteľa. Úroky z omeškania vo výške 1.993,32
zaplatila žalobcovi a ku dňu 11.07.2013 svoju pohľadávku započítava voči veriteľovi. Podľa ďalšieho
listu žalovanej existenciu záväzku veriteľa voči H.. W. jej preukázal bývalý člen predstavenstva veriteľa
- jej manžel J. S., zároveň predložila potvrdenie H.. W. o prevzatí sumy ako odmeny za jeho činnosť
vykonávanú pre veriteľa. Žalobca poukázal na to, že medzi veriteľom a H.. W.Ü. neexistoval žiadny
právny vzťah, na základe ktorého by bol veriteľ povinný mu plniť. Veriteľ bol účastníkom právneho vzťahu

s obchodnou spoločnosťou sb consulting, s. r. o., Dunajská Streda, ktorej konateľom bol H.. B. W., avšak
ani vo vzťahu k tejto spoločnosti nebol veriteľ zaviazaný na plnenie vo výške 10.000 eur. J. S. nemal na
konanie, ktorým uskutočnil v mene veriteľa kompenzovaný úkon, splnomocnenie a nebol ani oprávnený
samostatne konať v mene veriteľa. Dlh žalovanej preto započítaním pohľadávky nezanikol.Súd vo veci vydal dňa 23.10.2013 platobný rozkaz pod č. k. 5Ro/508/2013-25, proti ktorému podala
žalovaná (poštou dňa 19.11.2013) včas odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu v celom rozsahu

neuznáva, dňa 14.06.2013 zaplatila za veriteľa H.. B. W. odmenu za vykonanú činnosť pre veriteľa
vo výške 10.000 eur, a teda uvedená suma bola pohľadávkou žalovanej voči veriteľovi z titulu
bezdôvodného obohatenia a oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok zo dňa 11.07.2013
oznámila žalobcovi jednostranné započítanie jeho pohľadávky voči nej oproti pohľadávke žalovanej
voči veriteľovi. Skutočnosť, že veriteľ voči pánovi W. neeviduje vo svojej účtovnej evidencii záväzok

neznamená, že tento záväzok neexistoval a nebolo potrebné ho splniť. Navrhla žalobu zamietnuť a
priznať žalovanej náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkov, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť Hobi, a. s., Bratislava ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 16.06.2011
s poukazom na § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej veriteľ požičal
žalovanej sumu 180.559,50 eur, ktorú sumu sa žalovaná podľa čl. II zaviazala veriteľovi vrátiť na základe
jeho písomnej výzvy v nasledujúci pracovný deň po doručení výzvy. Dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke
sa žalovaná zaviazala pôžičku v časti 114.650 eur vrátiť veriteľovi najneskôr do 28.02.2013, zvyšnú časť

(65.909,50 eur) prevzal na základe osobitnej dohody na seba iný subjekt.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s poukazom na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 25.06.2013 veriteľ postúpil na žalobcu z titulu nesplatenej istiny pôžičky zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 16.06.2011 v znení dodatku č. 1 pohľadávku v sume 10.000 eur splatnú dňa 28.02.2013 s úrokmi
z omeškania vo výške 1.993,32 eur.

Listom zo dňa 26.06.2013 veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Listom zo dňa 11.07.2013 označeným ako „Oznámenie o existencii pohľadávky a Oznámenie o
jednostrannom započítaní pohľadávok“ žalovaná oznámila žalobcovi, že od 14.06.2013 eviduje voči

veriteľovi pohľadávku vo výške 10.000 eur, nakoľko za veriteľa uhradila záväzok voči H.. B. W., a to
dohodnutú odmenu za vykonanú činnosť pre veriteľa vo výške 10.000 eur. S poukazom na § 580 a §
529 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedla, že jednostranne započítava pohľadávku žalobcu voči nej
oproti jej pohľadávke voči veriteľovi.

Listom zo dňa 08.08.2013 žalovaná oznámila žalobcovi na jeho výzvu, že záväzok veriteľa voči H..
W. predstavoval dohodnutú odmenu za jeho činnosť pre veriteľa a existenciu záväzku a jeho výšku jej
potvrdil a preukázal bývalý podpredseda predstavenstva veriteľa. Ďalej uviedla, že úroky z omeškania
vo výške 1.993,32 eur žalobcovi uhradila. K listu pripojila dokument zo dňa 14. 6. 2013 označený ako
„Potvrdenie“ podpísané H.. W., potom, že dňa 14.06.2013 prevzal sumu 10.000 eur od žalovanej a

predmetná suma mu bola vyplatená ako odmena za vykonanú činnosť, ktorú mala uhradiť spoločnosť
Hobi.

Svedok B. W. vo svojej výpovedí uviedol, že pracoval pre veriteľa ako konateľ spoločnosti sb consulting
na základe Zmluvy o príprave projektu, uzavretej v roku 2011, spolupráca trvala 14 mesiacov. Priebežne

za svoju činnosť vystavoval faktúry, vždy ku koncu mesiaca, bolo ich asi 14. Časové výkazy mu
potvrdzoval pán X.. Všetky faktúry, okrem poslednej, mu boli uhradené. Posledná faktúra bola vystavená
na sumu 20. 000 eur vrátane DPH, z ktorej sumy mu žalovaná vyplatila 14.000 eur, v čiastkach 10.000
eur a 4.000 eur, zvyšok neuhradenej faktúry je v riešení, pričom podľa výsledkov rokovania s pánom X.
asi spred dvoch mesiacov mu zvyšok mal byť uhradený, pričom (pán JT.) už vedel o tom, že časť faktúry

bolauhradenázostranyžalovanej.Poslednoufaktúroudoúčtovalsvojučinnosťavzmysleústnejdohody
v prítomnosti pána X., pána S. a pani J. z mája alebo júna 2012 si vyúčtoval aj vrátenie preddavkov,
ktoré platil priebežne mesačne na kúpu akcií vytváranej spoločnosti, tieto si predplácal sumou 1.000
eur mesačne tak, že suma za výkon činnosti, ktorú mesačne fakturoval v sume 3.100 eur vrátane DPH
bola znížená o 1.200 eur na preddavkoch za budúce akcie. Dohodu o ukončení zmluvy podpísal dňa

31.07.2012. Veriteľa písomne k úhrade faktúry nevyzýval, ale s ľuďmi z firmy komunikoval. Čiastku
10.000 eur prevzal ako konateľ svojej obchodnej spoločnosti.V súčinnosti so svedkom W. žalovaná súdu predložila dodací list č. 12032 vystavený 31.08.2012, ktorým
obchodná spoločnosť sb consulting, spol. s r. o., Dunajská Streda veriteľovi fakturovala poradenské
a konzultačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 01.08.2011 v sume 20.160 eur vrátane DPH za 168

hodín činnosti pri jednotkovej cene 100 eur. V zmysle dodacieho listu bola vystavená proforma faktúra
číslo Z-20120032 so splatnosťou k 14.09.2012. Faktúrou č. 2011033 vystavenou 02.09.2011 fakturoval
poradenské a konzultačné služby za mesiac august 2011 v sume 7.440 eur podľa prílohy - rozpisu
poskytovaných hodín poradenstva. Faktúra aj rozpis sú potvrdené zo strany veriteľa pánom Jursom,
rovnako ako aj ďalšie faktúry a rozpisy za mesiace september až december 2011 a , január až august

2012, ktorými si svedok vždy vyúčtoval sumu 3.100 eur a DPH.

Dňa 31.07.2012 sa veriteľ a obchodná spoločnosť sb consulting dohodli na ukončení zmluvy o
poskytovaní poradenských služieb, dokument je podpísaný oboma stranami. Podľa dokumentu s
účinnosťou od 01.08.2012 bolo na základe rozhodnutia štatutárneho orgánu zamestnávateľa - veriteľa
o organizačnej zmene zrušené poskytovanie poradenských služieb, vzhľadom na to veriteľ vypovedá

zmluvu o poskytovaní poradenských služieb s tým, že zmluvný vzťah bude ukončený uplynutím
jednomesačnej výpovednej lehoty, a teda k 31.08.2012.

Dňa 01.08.2011 uzavreli veriteľ a sb consulting, spol. s r. o. Zmluvu o poskytovaní poradenských služieb,
v ktorej sa okrem iného strany dohodli na odmene vo výške 100 eur za hodinu a DPH, ktorú sa veriteľ

zaviazal uhrádzať na základe mesačne predloženého výkonu prác odsúhlaseného zmluvnými stranami.
Podľa zmluvných dojednaní v čl. V bode 2 zmluvu bolo možné ukončiť dohodou zmluvných strán alebo
výpoveďou bez udania dôvodu s jednomesačnou výpovednou lehotou.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že bola akcionárkou veriteľa, v úkonoch ju zastupoval jej manžel a

práve na podnet jej manžela sporných 10.000 eur odovzdali pánovi W.. Podľa žalovanej išlo o odstupné,
ale o predmetnú záležitosť sa inak nestarala. Peniaze odovzdala svedkovi osobne, sumu držala v
hotovosti v domácnosti.

Svedok H.. Q. X., predseda predstavenstva veriteľa vypovedal, že žalovaná bola akcionárkou

spoločnosti, vzťah so spoločnosťou ukončila v novembri 2012, do tej doby bol spoločnosti aktívny aj jej
manžel.Pracovalinaprojektesprevádzkovaniamaloobchodnejpredajne„Urobsisám“anaodporučenie
pána S. ponúkli spoluprácu spoločnosti sb consulting. V auguste 2011 uzavreli zmluvu o spolupráci,
odmena mala byť vyplácaná priebežne mesačne, ale prvá faktúra bola vystavená za 2 mesiace - júl
aj august. Spolupráca trvala do augusta 2012 a všetky mesiace trvajúce spolupráce boli svedkovi

vyplatené. Nemá vedomosti o žiadnom dlhu, ktorý by veriteľ mal voči firme sb consulting. Keďže projekt
sa neuskutočnil, veriteľ postupne prepustil zamestnancov a ukončil spoluprácu aj s firmou sb consulting.
Potvrdil, že svedok požadoval spätnú kompenzáciu za nezrealizovanie projektu, a to 14.000 eur s tým,
že spolupráca trvala 14 mesiacov, a teda za každý mesiac žiadal vyplatiť 1.000 eur, na čo predseda
predstavenstva reagoval s tým, že požiadavku svedka W. bude tlmočiť predstavenstvu. Na zasadnutí

predstavenstva v zmysle zápisnice poverili pána Kovácsa rokovaním s pánom W. o výške kompenzácie,
na ďalšom zasadnutí predstavenstva pán S.R. prejavil záujem na tom, aby pánovi W. bola kompenzácia
vyplatená s tým, že je ochotný časť kompenzácie prevziať na seba, teda na svoju spoločnosť a veriteľ
by vyplatil 10.000 eur. K predmetnej otázke však neboli prijaté žiadne rozhodnutia predstavenstva, zo
zmluvy s pánom W. žiadna kompenzácia nevyplývala. Na začiatku spolupráce uviedol svedok X. pánovi

W., že dôležitým a strategickým zamestnancom majú záujem umožniť nákup zamestnaneckých akcií, čo
však bolo predpokladané vo forme bonusu, k žiadnemu predplácaniu akcií zo strany pána W. nedošlo,
vždy dostal len odmenu za vykonanú mesačnú prácu. S firmou sb consulting nebola dohodnutá žiadna
odmena pre prípad neúspechu s projektom. Ako výkonný riaditeľ spoločnosti (svedok X.) nemal mandát
ihneď zamietnuť požiadavku pána W. a preto ju tlmočil predstavenstvu. K žiadnemu rokovaniu s pánom

W. za prítomnosti svedka X., pána S. a pani J. v máji alebo v júni 2012 v zmysle tvrdení svedka W.
nedošlo, poukázal na to, že to, že projekt nebude zrealizovaný, bolo jasné až v júli alebo auguste 2012,
navyše v
označenom čase pani J. už nebola vo výkonných štruktúrach spoločnosti. Veriteľ mal záujem ukončiť
spoluprácu s firmou sb consulting k obojstrannej spokojnosti, navyše pán S. mal na kompenzácii osobný

záujem vzhľadom na vzťah k pánovi W. a preto ho poverili vyjednať nejakú dohodu, ale nárok 14.000
eur sa zdal veriteľovi neprimeraný. Pán S. sám uzatvárať dohodu kompenzácii za veriteľa nemohol a
nemal ani vystavenú plnú moc. Faktúry vystavené firmou sb consulting preberal osobne a odovzdával
ich do účtovníctva spoločnosti, ale súdu predložený dodací list a proforma faktúru nikdy nevidel. Činnosťfirmy sb consulting spadala výlučne pod jeho právomoc. Ďalej uviedol, že všetky dohody veriteľa boli
uzavreté písomne.

Svedok J. S., manžel žalovanej, vo svojej výpovedi uviedol, že bol členom predstavenstva veriteľa, do
firmy sa však nedostavoval denne, zúčastňoval sa len na zasadnutí predstavenstva a mimoriadne pri
prerokovaniach vážnych otázok. S pánom W. sa pozná 20 rokov, sú priatelia. Práve svedok odporučil
pána W. veriteľovi. Bol prítomný na rokovaní o finančných požiadavkách pána W. v prítomnosti pána
V., pána X. a pani J., kedy ústne bolo dohodnuté, že odmena bude pána vysokému vyplatená v časti a

časť ostane firme s tým, že bol prisľúbený pánovi W. podiel na akciách spoločnosti. Táto dohoda nebola
prezentovaná v písomnej forme. Pán W. vtedy požadoval na odmene okolo 4.000 eur, vyplácaných
mu bolo 3.000 eur s tým, že 1.000 eur ostávalo firme (veriteľovi) za nevyplatené akcie. Pri ukončení
spolupráce s pánom W. už prítomný nebol, podľa svedka malo byť pánovi W. vyplatených na základe
uvedenej ústnej dohody 15.000 eur, pri dohode po vyplatení o odmeny už bol prítomný on (svedok S.),
Ďalej boli prítomní páni X., V. a možno pani J.. Poukázal na to, že vyplatení boli všetci zamestnanci,

len pán W. nie. Peniaze pánovi W. odovzdala žalovaná v sume 10.000 eur, zvyšných 5.000 eur pán
W. odpustil, keď mu svedok vysvetlil finančnú situáciu veriteľa. Potvrdil, že za veriteľa nebol oprávnený
konať sám a nemal ani vystavenú plnú moc na samostatné konanie. Bol poverený rokovaním k zníženiu
odmeny, na sume 15.000 eur k vyplateniu pána W. sa dohodli v priebehu ukončovania spolupráce. O
znížení odmeny na 10.000 eur informoval pána X. aj pána V., ktorí však nesúhlasili, aby ho vyplatil sám

svedok. Podľa svedka by ho však veriteľ nikdy nevyplatil a svedok sa cítil garantom na zabezpečenie
plnenia ústnej dohody. O tom, že sb consulting vyúčtoval veriteľovi sumu 16.800 eur nemal vedomosti.

Svedkyňa H.. F. J. vypovedala, že bola aktívna vo firme veriteľa ako akcionárka aj štatutárny zástupca od
založenia spoločnosti v júli 2011, podpredsedom predstavenstva bola do januára 2012, mala na starosti

financie spoločnosti. Zmluvy s obchodnými partnermi veriteľ uzatvára štandardne podľa Obchodného
zákonníka písomne, ale boli aj prípady, kedy došlo k ústnej dohode, čo bol aj prípad pána W., ale na iné
prípady ústnej dohody si svedkyňa nepamätala. Uviedla, že pred súdnym pojednávaním ju kontaktoval
aj svedok W..

Podľa zápisnice zo zasadnutia predstavenstva veriteľa č. 11/2012 zo dňa 26.09.2012 informoval H..
X. ostatných prítomných - J. S., H.. V. - o požiadavke firmy sb consulting na dodatočnú kompenzáciu
za ukončenie spolupráce. Podľa zápisu predstavenstvo poverilo J. S. začatím rokovania s firmou sb
consulting o kompenzácii.

Žalovaná sa cestou svojho advokáta písomným podaním zo dňa 18.07.2014 k veci vyjadrila s tým,
že svedkom W. bolo jednoznačne potvrdené, že poslednou proforma faktúrou vystavenou veriteľovi si
vyúčtoval vrátenie preddavkov 1.000 eur mesačne, ktorú sumu si v predchádzajúcich riadnych faktúrach
neuplatňoval a táto suma (1.000 euro mesačne) mala byť použitá na kúpu zamestnaneckých akcií
veriteľa. Keďže k tejto kúpe nikdy nedošlo, odmena vyúčtovaná veriteľovi firmou pána W. bola pri

začatí spolupráce platne a účinne ústne dohodnutá. Výpoveďou svedka X. bolo potvrdené, že pán
W. požadoval kompenzáciu z dôvodu neuskutočnenia projektu a veriteľ sa výškou tejto kompenzácie
naozaj zaoberal, čo preukazuje, že pri začiatku spolupráce veriteľa s pánom W. musela existovať určitá
dohoda o výške odmeny aj ponechávanie určitej časti odmeny spoločnosti veriteľa na kúpu akcií. Okrem
písomných zmlúv boli uzatvárané vo firme veriteľa aj ústne dohody, čoho dôkazom je aj skutočnosť,

že firma pána W. v písomnej zmluve mala dohodnutú hodinovú odmenu 100 eur, pričom svedok X.
uviedol, že podľa ústnej dohody bude veriteľ za konzultačné služby platiť paušálne 3.100 eur mesačne
bez DPH a zároveň mala byť pánovi W. umožnená kúpa akcií spoločnosti veriteľa. Aj svedok S. potvrdil,
že pán W. požadoval pôvodne odmenu vo výške 4.000 eur mesačne, následne podľa dohody mu bola
vyplácaná odmena okolo 3.000 eur mesačne a 1.000 eur mesačne ostávalo spoločnosti veriteľa ako

preddavok na nevyplatené akcie. Poukázala na to, že z výpovede svedkov vyplýva, že veriteľ okrem
písomných zmlúv uzatváral aj ústne dohody, ústna dohoda existovala pri začatí spolupráce aj medzi
veriteľom a spoločnosťou pána W., že spoločnosť pána W. si sumu z ústnej dohody uplatnila a žalovaná
časť vo výške 10.000 eur skutočne pánovi W. vyplatila. Z vykonaného dokazovania v žiadnom prípade
nevyplýva, že by záväzok žalovaná splnila proti vôli dlžníka, výslovne prejavená vôľa veriteľa nesplniť

záväzok voči firme pána W. nebola v žiadnych predložených dôkazoch uvedená a nevyplýva ani z
výpovedí jednotlivých svedkov. Navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej náhradu trov súdneho konaniaŽalobca v konečnom návrhu zo dňa 28.07.2014 poukázal na to, že veriteľ nebol nikdy účastníkom
záväzkovoprávneho vzťahu s fyzickou osobou B. W., pričom žalovaná vo svojich listoch viackrát uviedla,
že zápočet vykonáva na základe toho, že plnila za veriteľa voči osobe B. W.. Veriteľ mal všetky

záväzky voči firme sb consulting ku dňu zrušenia zmluvy vysporiadané. Tvrdenia žalovanej a svedka
W., že jeho firme nebola uhradená posledná proforma faktúra je účelové, nakoľko všetky faktúry od
firmy sb consulting pred ich zaúčtovaním a vyplatením boli odovzdávané H.. X., ktorý ich podpísal a
následne odovzdal učtárni, čo bolo podmienkou k akceptácii a úhrade faktúry. Proforma faktúra nebola
veriteľovi nikdy doručená a nie je ani opatrená podpisom H.. X., nie je riadnym daňovým dokladom a

nie je spôsobilá preukázať žiadnu zo skutočností tvrdených žalovanou. Žiadna dohoda o poskytovaní
preddavkov na kúpu zamestnaneckých akcií nebola dohodnutá ani prisľúbená. K žiadnej dohode o
kompenzácii nedošlo, nakoľko aj výpovede svedkov boli rozporné a tento rozpor nebol odstránený
žiadnym iným dôkazom a dohoda o ukončení bola zo strany sb consulting uzatvorená bezvýhradne a
bez akejkoľvek zmienky o dodatočnej kompenzácii, či existencii akéhokoľvek dlhu veriteľa voči firme sb
consulting. Údajné dojednanie o zamestnaneckých akciách je nedôveryhodné, nakoľko pán W. nikdy

nebol zamestnancom veriteľa. Poverenie pre J.U. S. na rokovanie o kompenzácii svedka neoprávňovalo
na uzavretie záväzného právneho úkonu vo veci kompenzácie. Poukázal na to, že uzatváranie zmlúv v
ústnej forme je bežnou obchodnou praxou a nič nemení na fakte, že dohoda o poskytovaní preddavkov
na kúpu zamestnaneckých akcií v danom prípade nebola žalovanou preukázaná. Navrhol žalobe
vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania .

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu dňa
16.06.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej ešte nevrátila časť v sume 10.000 eur. Pohľadávku na
tejto časti pôžičky postúpil právny predchodca žalobcu - veriteľ na žalobcu. Žalovaná sumu 10.000 eur

zaplatila k rukám svedka W. s tým, že plnila záväzok veriteľa voči svedkovi a urobila prejav smerujúci k
započítaniu svojho záväzku voči žalobcovi. Sporným v konaní ostalo, či týmto jednostranným úkonom
(započítania) došlo k zániku jej záväzku na postúpenej pohľadávke, a teda či išlo v prípade svedka o
pohľadávku spôsobilú na započítanie, k tomu smerovalo dokazovanie vykonané súdom. Súd dospel kzáveru, že existencia pohľadávky svedka voči veriteľovi titulom kompenzácie za nerealizovaný projekt
nebolapreukázaná,atedanebolztohtotitulupreukázanýžiadnyzáväzokveriteľaplniťsvedkovi.Zmluva
o poskytovaní poradenských služieb jednoznačne upravovala povinnosti zmluvných strán (aj na výške

odmeny), nevyplývajú z nej ani krátenie odmeny pre firmu svedka W. o časť ním poskytovanú na
predplácaní hodnoty akcií, v zmysle zmluvy fakturoval svedok svoju činnosť, pričom z faktúr tiež žiadne
zálohy nevyplývajú, ani nárok svedka na prípadnú kompenzáciu mimo dohodnutej odmeny. Nič na tom
nemení ani skutočnosť, že svedok pôvodne požadoval vyššiu odmenu, písomná dohoda preukazuje
výsledok obojstranných rokovaní. Výpoveď svedka S. súd posúdil za účelovú, vzhľadom na jeho citovú

zainteresovanosť vo veci pre jeho dlhoročný priateľský vzťah so svedkom W.. Výpoveď svedkyne J.
nebral súd do úvahy pre ovplyvňovanie svedkom W.. Svedok X. síce pripustil úvahy o dohode na
kompenzácii, o čom svedčí aj poverenie predstavenstva dané svedkovi S. rokovať o podmienkach
dohody, ale samotné uzavretie takejto dohody však súdu preukázané nebolo, ani z písomných dôkazov
takáto dohoda nevyplýva a preto svedok W. nemal nárok na vyplatenie sumy 10.000 eur a bol to teda
práve svedok, ktorý sa bezdôvodne obohatil. Preto súd uzavrel, že nedošlo k platnému započítaniu

pohľadávok, žalovaná doposiaľ na pôžičke čiastku vo výške 10.000 eur nevrátila a preto ju súd k tejto
povinnosti zaviazal. Zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, keďže žalovaná sa do
omeškania preukázateľne dostala.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi

v konaní priznal k náhrade trov konania trovy vzniknuté na zaplatenom súdnom poplatku 600 eur a
na trovách právneho zastúpenia podľa špecifikácie advokáta v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 5
úkonov právnej služby (1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie žaloby, 3. až 5. účasť na pojednávaniach
- 05.05.2014, 16.06.2014 a 28.07.2014) po 270,54 eur a paušálne výdavky 2x 7,81 eur (za úkony
právnej služby vykonané v roku 2013) a 3x 8,04 eur (... v roku 2014), cestovné 81,76 eur, náhradu

straty času 3x 4 polhodiny x 13,40 eur a DPH. Súd nepriznal k náhrade právnemu zástupcovi žalobcu
na uplatnených trovách konania hodnotu právnych úkonov - „ďalšia porada s klientom v nadväznosti
na výsledky pojednávania z 05.05.2014“, „predloženie listiny, na ktorú bol žalobca zaviazaný súdom na
pojednávaní dňa 16.06.2014“ a „záverečná reč“ v hodnote po 270,54 eur + paušálne výdavky, nakoľko
rokovanie s klientom nebolo preukázané zápisnične, predkladanie dôkazov o svojich tvrdeniach je

procesnoupovinnosťouúčastníkaanieprávnouslužbouazáverečnárečbolaprednesenánakonečnom
pojednávaní, jej spísanie je len pomôckou a nebolo vyhotovené na výzvu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)