Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Er/191/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705210344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7705210344.1

Uznesenie

M. súd C. v exekučnej veci oprávneného D. poisťovňa, pobočka C., L.. M. XX, C. proti povinnému O.
družstvo K., K., W.: XX XXX XXX o vymoženie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

R. z a s t a v u j e.

D. exekútorovi I.. B. T., G.. priznáva trovy exekúcie vo výške XX,XX eur, na ktorých úhradu zaväzuje

povinného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

M. podal súdnemu exekútorovi I.. B. T., G.. návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie XX.XXX,XX eur
istiny; povinnosť povinného zaplatiť mu túto sumu preukazoval rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa X.X.XXXX. M. súd C.
následne v zmysle § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (R.

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „R. poriadok“) s poukazom na žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ho poveril jej vykonaním.

D. exekútor písomným podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX podal návrh na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. X písm. f/ R. poriadku a to s poukazom na skutočnosť, že vymáhaný nárok je
prekludovaný.

G. ust. § 58 ods. X R. poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

G. ust. § 57 ods. X písm. b/ R. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

G. ust. § X48 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, pohľadávky na poistnom, dávkach,
náhradách škody podľa § 238 ods. X neuhradených D. poisťovni tretími osobami, pokutách podľa §
239 a penále podľa § XXX (ďalej len "pohľadávka") vymáha D. poisťovňa podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov.

G. ust. § 148 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

G. predstavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej dobe. G. preklúzie nemožno
rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď to účastník
konania nenamietne. G. pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné uznanie
nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho dôvodu

(plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie.V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka na základe exekučného titulu č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a č.
XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Na

výkon týchto rozhodnutí sa teda použije ustanovenie § 148 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom
poistení, podľa ktorého možno právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do
desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. To znamená, že konanie o výkon rozhodnutia
o uložení povinnosti zaplatiť poistné (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem
„možnovykonať“,akbypostačovalolenzačatiekonania,použilbyslovnéspojenie„výkonmožnozačať“)

najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. P. lehota je prekluzívna,
to znamená, že jej účinky nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo. K.
XX.XX.XXXXsatedaprávovymáhaťpohľadávkunapodkladeexekučnéhotituluč.XXX-XXXXXXXXXX-
N a dňom XX.X.XXXX na podklade exekučného titulu č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX prekludovalo.

G.právaznamenájehozánik.X.právajejednýmzdôvodovnazastavenieexekúcie.T.došloknaplneniu

hypotézy ust. § 57 ods. X písm. b/ R. poriadku, súd exekúciu zastavil.

G. ust. § 200 ods. X R. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v
akej výške platí trovy exekúcie.

G. ust. § 196 R. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

G. ust. § 200 ods. X R. poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). M. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

G. ust. § X97 ods. 1 R. poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

G. ust. § 27a vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhlášky“) v exekučných konaniach začatých do XX. apríla XXXX patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

G. ust. § X4 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

G. ust. § X4 ods. 2, X vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je X,XX eur za každú
aj začatú hodinu. D. exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti. G. suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je X,XX eur.

G. ust. § X5 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

G. ust. § 22 ods. X vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

G. ust. § X3 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. L. podľa odseku X je X,XX eura za každú aj len začatú polhodinu.D. exekútor súčasne žiadal, aby mu súd v uznesení, ktorým rozhodne o zastavení exekúcie priznal trovy
exekúcie v sume XX,XX eur pozostávajúce z položiek časovej odmeny podľa ust. § X4 ods. 1 písm. a/,
ods. X vyhlášky, t.j. počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a to vo výške XX,XX eur, paušálnej

odmenyzajednotlivéúkonypodľaust.§X4ods.1písm.b/,ods.XvyhláškyvovýškeXX,XXeur,náhrady
hotových výdavkov podľa ust. § XX vyhlášky vo výške XX,XX eur, zvýšených o XX % K..

V. odmenu v zmysle § X4 ods. 1 písm. a, ods. X vyhlášky si súdny exekútor uplatnil vo výške XX,XX eur
za X hodiny vynaložené na výkon exekúcie a to za nasledovné úkony exekučnej činnosti: preštudovanie

spisového materiálu, založenie spisu - XX min, vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - XX min
a vypracovanie návrhu na zastavanie exekúcie a vyúčtovanie trov - XX min. S. vyplýva z predloženej
časovej špecifikácie, súdny exekútor stanovil čas potrebný na vykonanie každého uplatneného úkonu
XX min, teda vrámci časovej odmeny stanovil hodnotu úkonu X,XX eur za každý úkon a neurčoval
skutočný čas trvania úkonu. N. výkladom ust. § X4 ods. 1 písm. a/ vyhlášky však vyplýva, že pri výpočte
odmeny súdneho exekútora sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet

jednotlivých úkonov, pretože sa jedná o odmenu časovú, teda za čas účelne vynaložený na exekúciu.
O. je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. J. relevancie je
početnosť jednotlivých úkonov. P. výkladu zodpovedá aj ust. § X4 ods. 1 písm. b/ vyhlášky, ktoré odmenu
určuje paušálnou sumou za jednotlivé exekučné úkony. D. exekútor stanovil čas potrebný na vykonanie
jednotlivých úkonov po XX minút za každý, pričom súd uvedený čas krátil na XX minút na každý úkon,

pretože tento čas súd považuje za postačujúci a primeraný na vykonanie tohto ktorého úkonu, vzhľadom
na ich obsah, rozsah, náročnosť ako aj počítačové spracovanie týchto stále sa opakujúcich úkonov.
D. ďalej posudzujúc účelnosť úkonov dospel k záveru, že narozdiel od uplatneného nároku súdneho
exekútora na časovú odmenu za jednotlivé úkony do celkového účelne vynaloženého času nie je možné
pripočítať určený čas za úkony: preštudovanie spisového materiálu, založenie spisu a vypracovanie

návrhu na zastavanie exekúcie a vyúčtovanie trov. D. má totiž zato, že v danom prípade sa jedná o
čisto administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom v zmysle ust. § 25
vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonávané
v súvislosti s exekučnou činnosťou. X. vyššie uvedené súd celkový počet uplatnených začatých hodín
exekučnej činnosti znížil a pri výpočte časovej odmeny vychádzal z účelného času exekúcie v trvaní XX

min, teda priznal náhradu za jednu hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, kde každá aj začatá hodina
je odmeňovaná sumou X,XX eur/hod t.j. X,XX eur.

D. exekútor vykonal vrámci výkonu exekúcie XX úkony exekučnej činnosti za ktoré mu patrí paušálnu
odmenu podľa ust. § X4 ods. X písm. b/, § 14 ods. X a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške X,XX eur za každý

uskutočnený úkon, teda súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške XX,XX eur. D.
exekútor uskutočnil tieto úkony : získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, X úkony doručenia upovedomenia o spôsobe exekúcie,
X úkony zisťovania bydliska/sídla povinného, zisťovanie účtu povinného a X úkony zisťovania majetku
povinného.

L. hotových výdavkov uplatnenú podľa ust. § 22 ods. X vyhlášky súd priznal vo výške XX,XX eur,
pozostávajúce z nákladov poštovného. D. nepriznal uplatnené výdavky na poštovné za vyznačenie
vykonateľnosti - X,XX eur a vrátenie poverenia - X,XX eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
sa jedná o budúce výdavky, nie o skutočné hotové výdavky, ktoré exekútorovi v čase rozhodovania o

jeho trovách skutočne vznikli, nepovažuje ich súd za dôvodné trovy exekúcie a ani ich z uvedeného
dôvodu nemôže priznať. D. exekútorovi nebola taktiež priznaná odmena za položku vo vyčíslení trov
exekúcie označená ako „telekomunikačné výdavky“ uplatnené paušálnou sumou X,XX eur, z dôvodu, že
súd priznáva len skutočné hotové výdavky a za takéto nemožno považovať telekomunikačné výdavky
uplatnené paušálnou sumou, pokiaľ tieto nie sú súdnym exekútorom preukázané, minimálne záznamom

v spise, komu kedy a ako dlho volal. V tejto rovine sa jedná len o nepreukázané výdavky, o ktorých
vzniku má súd pochybnosti, a na ktoré preto nemá súdny exekútor nárok.

D. exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
zákona č. XXX/XXXX Z.z., čo preukázal predloženým M. o registrácií pre daň z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o XX % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade
o sumu XX,XX eur.X. vyššie uvedené položky, súd celkovú výšku účelných trov exekúcie súdneho exekútora, na základe
exekútorom vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad s nimi súvisiacimi,
vyčíslil sumou XX,XX eur.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § X97 ods. 1 R. poriadku tak, že zaviazal povinného nahradiť
exekútorovi jeho trovy. D. pritom vychádzal z toho, že v zásade znáša trovy exekúcie povinný, ktorý tým,
že dobrovoľne neplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu, zapríčiní vznik trov exekúcie. R.
poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady, kedy trov exekúcie znáša oprávnený. E. výnimky prichádzajú

do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie a treťou je situácia, ak na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, (ust. §
X0X ods. 1, 2 a 3 R. poriadku). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto prípade prichádzala prvá z
možností - zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní okolností prípadu dospel k záveru, že
oprávnenému nemožno pričítať zavinenie zastavenia. M. podal návrh na vykonanie exekúcie včas, preto

procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej
na jeho vykonanie neprichádza do úvahy. M. totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup
súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie
exekučného titulu do uplynutia prekluzívnej lehoty v priebehu konania, nemohol ovplyvniť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za
nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.