Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/73/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806200224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3806200224.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Správa majetku mesta Prievidza, s. r. o. (v skratke
SMMP, s. r. o.), so sídlom T. Vansovej 24, 971 01 Prievidza, IČO: 36 349 429, proti povinnému 1/: K. A.,
nar. XX.X.XXXX, C. C. č. XA/XX, XXX XX X., a povinnému 2/: F. A., nar. XX.X.XXXX, L. XX/X, XXX XX
X., zastúpeného ustanoveným opatrovníkom HUMANITY - Centrum sociálnej pomoci, Viničná 17, 971
01 Prievidza, pre vymoženie istiny vo výške 220,04 eur (6.629,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného 2/. proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.01.2006 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému 1/. a 2/. pre vymoženie istiny vo výške 220,04 eur (6.629,- Sk) s prísl. na základe
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/49/2005-58 zo dňa 25.05.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05.07.2005 a vykonateľnosť dňa 16.07.2005. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi udelené súdom dňa 22.03.2006.

Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré doručil povinnému 2/. F. A. dňa
10.06.2006.

Dňa 02.11.2015 boli súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky podané ustanoveným

opatrovníkom povinného 2/. - HUMANITY - Centrum sociálnej pomoci. V námietkach opatrovník
povinného 2/. namietal, že exekučný titul bol vydaný v čase, keď povinný 2/. bol zbavený spôsobilosti
na právne úkony, pričom exekučný titul bol adresovaný povinnému 2/. aj keď mal byť adresovaný
ustanovenému opatrovníkovi povinného 2/., ktorým bol v tom čase SLOVEN - stredisko sociálnej
pomoci Slávnica 68. Návrh na vykonanie exekúcie a upovedomenie o začatí exekúcie boli rovnako zle
adresované.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd

najneskôr do 60 dní od ich doručenia.Vychádzajúc zo skutkových zistení v exekúcii a citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, súd
námietky povinného proti exekúcii v celosti zamietol ako neodôvodnené. Exekučný poriadok presne
ustanovuje, akými skutočnosťami môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť. Jedná sa o

skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu a spočívajú - v zániku nároku; bránia
vymáhateľnosti; v dôsledku iných skutočností, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd na iné dôvody
nemôže prihliadať.

Ustanovený opatrovník povinného 2/. v podstate namieta nesprávne doručovanie exekučného titulu,

teda namieta jeho právoplatnosť a vykonateľnosť, a to z dôvodu, že exekučný titul (ako aj návrh
na vykonanie exekúcie a upovedomenie o začatí exekúcie) neboli správne doručované opatrovníkovi
povinného 2/. ale iba povinnému 2/.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Materiálnym predpokladom exekúcie je existencia vykonateľného exekučného titulu.Pod
vykonateľnosťou pri tom rozumieme takú vlastnosť civilných rozhodnutí, ktorá umožňuje vynútiť splnenie
povinnosti v nej obsiahnutej prostriedkami štátnomocenského donútenia. Vykonateľnosť rozoznávame
formálnu a materiálnu. Pod formálnou vykonateľnosťou rozumieme splnenie formálnych predpokladov

na to, aby rozhodnutie mohlo byť označené za vykonateľné. Formálna vykonateľnosť rozhodnutia
sa osvedčuje ako tzv. doložka vykonateľnosti, ktorou rozhodnutie opatrí príslušný orgán. Pod
materiálnou vykonateľnosťou rozhodnutia rozumieme súhrn materiálnych znakov, ktoré zabezpečujú
reálnu vynútiteľnosť práva obsiahnutého v exekučnom titule.

Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom predpísaných náležitostí o
doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného prostriedku
proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného poriadku) je potvrdením
o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky formálnej vykonateľnosti
skutočne splnené.

Súd vzhľadom na uvedené preskúmal, či predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. Nc/1002/2001-24 zo dňa 20.7.2001, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 26.7.2001, má súd skutočne preukázané, že povinnému 2/. bola obmedzená
čiastočne spôsobilosť na právne úkony a to tak, že je schopný jednoduchých majetkových právnych
úkonov, je schopný denne manipulovať s finančnými prostriedkami vo výške 50,--Sk a nie je schopný
zložitejších právnych úkonov, najmä majetkových, nie je schopný sám seba zastupovať pred súdmi,
úradmi a inými štátnymi orgánmi.

Z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. P/316/2001-32 zo dňa 7.8.2001, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.8.2001, má súd skutočne preukázané, že súd ustanovil povinnému 2/. čiastočne
pozbavenému spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčku P. A., nar. XX.XX.XXX, Z., X.. Oprávnením aj
povinnosťou opatrovníčky je starať sa o opatrovaného, preberať zaňho dôchodok, zastupovať ho pred

súdmi, úradmi a inými štátnymi orgánmi, a spravovať jeho majetok tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 21P/322/2003-56 zo dňa 20.11.2003, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.12.2003, má súd skutočne preukázané, že súd uvoľnil P. A., nar. XX.XX.XXX,

Z. z funkcie opatrovníka povinného 2/. a za opatrovníka ustanovil SLOVEN stredisko sociálnej pomoci
Slávnica 68. Opatrovník je povinný zastupovať nesvojprávneho v konaní pred štátnym orgánom v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností a pri manipulovaní s finančnými prostriedkami vyššími ako
50,--Sk denne, spravovať majetok a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu, počas zastupovania podávať raz ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch

nesvojprávneho, riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Z uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/27/2008-89 zo dňa 5.11.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.12.2008, má súd skutočne preukázané, že súd zmenil uznesenie Okresného súduv Trenčíne č.k. 21P/322/2003-56 zo dňa 20.11.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2003
tak, že SLOVEN- stredisko sociálnej pomoci Slávnica 68, pozbavuje funkciu opatrovníka povinného 2/.,
obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka bolo ustanovené HUMANITY- Centrum

sociálnej pomoci, IČO: 35653655, Viničná 17, Prievidza- Veľká Lehôtka. Oprávnením aj povinnosťou
opatrovníka je starať sa o opatrovaného, preberať zaňho všetky peňažné platby vrátane dôchodku a
iných dávok, písomnosti, zastupovať ho pred súdmi, štátnymi orgánmi, úradmi, orgánmi verejnej správy,
notárskymi úradmi, peňažnými a finančnými ústavmi, a spravovať jeho majetok tak, aby neutrpel
žiadnu ujmu na svojich právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

Ustanovený opatrovník je povinný jedenkrát ročne podávať súdu správu o svojej činnosti v súvislosti s
hospodárením s majetkov opatrovaného.

V zmysle § 22 O.s.p., fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená
zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak.

V zmysle § 27 ods. 2 O.z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

Z vyššie uvedeného má súd za preukázané, že povinnému 2/. bola obmedzená spôsobilosť na právne

úkony a to od r. 2001. V čase začatia konania predchádzajúceho vydaniu exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/49/2005-58 zo dňa 25.05.2005 a v čase vydania predmetného
rozsudku bol ako opatrovník povinného 2/. ustanovený SLOVEN - stredisko sociálnej pomoci Slávnica
68. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 5C/49/2005 má súd
preukázané, že súd riadne konal s ustanoveným opatrovníkom povinného 2/., opatrovník bol riadne

predvolaný na pojednávanie predchádzajúce vydaniu exekučného titulu a rovnako bol aj rozsudok
Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/49/2005-58 zo dňa 25.05.2005 doručovaný opatrovníkovi povinného
2/., čo má exekučný súd preukázané z doručenky žurnalizovanej na rube č.l. 61 súdneho spisu
5C/49/2005.Zuvedenéhomápretoexekučnýsúdzato,žepredmetnýexekučnýtitulbolriadnedoručený
všetkým účastníkom tak ako ukladá zákon, a na základe tohto doručovania bola na exekučnom titule aj

správne vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť. Tvrdenia opatrovníka povinného 2/. o nesprávnom
doručovaní exekučného titulu súd preto považuje za nedôvodné.

Pokiaľ ide o predmetné exekučné konanie súd má rovnako preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie
obsahuje správne označenie povinného 2/. (v návrhu je riadne uvedené aj označenie opatrovníka

povinného 2/.).

Súd sa však stotožňuje s názorom opatrovníka povinného 2/. pokiaľ ide o doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie. Z predloženej fotokópie doručenky na č.l. 30 súdneho spisu má súd za to, že nedošlo k
riadnemu doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 2/., nakoľko toto upovedomenie bolo

doručované iba povinnému 2/. (teda nie opatrovníkovi povinného 2/.). Táto skutočnosť však nezakladá
dôvodnosť námietok a ani nie je dôvodom na zastavenie exekúcie. Nesprávne doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému 2/. má za následok, že doposiaľ povinnému 2/. neuplynula lehota na
podanie námietok a táto lehota ani neuplynie do 14 dní od riadneho doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie aktuálnemu opatrovníkovi povinného 2/.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
námietky povinného 2/. proti exekúcii boli zamietnuté. Súd na záver udáva, že súdny exekútor je v
ďalšom konaní povinný riadne doručiť opatrovníkovi povinného 2/. upovedomenie o začatí exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 4 zákona č. 233/95 Z.z. v spojení s § 202
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).