Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814214350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky U. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. 2, J., zast. JUDr. Jankou Hesovou, so sídlom Hraničná č. 656/1, Poprad
proti otcovi X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J., J. XXX/X a starým rodičom E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. F. XXX/XX, J. a B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. F. XXX/XX, J. o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Návrh otca o zníženie výživného na sumu 27,13 eur z a m i e t a .

Navrhovateľka, otec a starí rodičia n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne o
určenie výživného, žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť platiť na výživu navrhovateľky 185 eur
mesačne od 1.8.2014, ktorú sumu bude otec poukazovať navrhovateľke, vždy do 10-teho dňa v tom-
ktorom mesiaci vopred.
Zameškané výživné žiadala od 1.8.2014 zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Uplatnila trovy konania.

2. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že označený Y.t F. je jej otcom, nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 1999. Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
15P 252/2010 z 21.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2012.
Ďalej uviedla, že otec si nikdy vyživovaciu povinnosť voči nej neplnil a pre prečin zanedbávania povinnej
výživy bol sedemkrát trestne stíhaný a bol vo výkone trestu odňatia slobody.
Navrhovateľka ukončila štúdium na Gymnázium v Poprade a rozhodnutím rektora Univerzity

veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach zo dňa 24.6.2014 bola prijatá na štúdium všeobecného
veterinárneho lekárstva zápisom do 1.ročníka dňa 4.9.2014. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje
na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy a ani majetok. Uviedla, že jej náklady
predstavujú poplatok za ubytovanie v študentskom domove cca 70 eur mesačne, poplatok za stravné
50 eur mesačne, električenka 20 eur mesačne, študijné materiály a pomôcky 50 eur mesačne, dvakrát
mesačne cestovné z Popradu do Košíc a späť 10 eur. Navrhovateľka nevedela uviesť, kde jej otec
pracuje, pretože 15 rokov neudržiavajú kontakt. Otec nechce dobrovoľne platiť výživné.

3. Otec s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a podal protinávrh na zníženie výživného na minimálne
výživné, t. j. na sumu 27,13 eur.Uviedol, že na jeho strane sa zmenili pomery a to výrazne, pretože je ženatý, s manželkou majú tri
maloleté deti vo veku 6, 7 a 9 rokov, o ktoré sa musí postarať. Je od 4.6.2012 vedený na úrade práce, ale
zároveň je dočasne práceneschopný ako uchádzač o zamestnanie od 24.7.2014. Príjmy do domácnosti

sú dávky v hmotnej núdzi, ktoré dostáva spolu s manželkou vo výške 284,15 eur mesačne. Tieto dávky
pozostávajú z dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie. Ďalej poberajú prídavky na deti vo výške
70,56 eur, takže celkom príjem mesačne činí 354,71 eur. Inkaso za byt platia mesačne vo výške 200
eur. Ďalšie náklady s bývaním predstavujú energie vo výške 50 eur, poistenie pre manželku a deti 20
eur, telefóny 25 eur a internet 8 eur. Školné pre deti činilo 60 eur. Na stravné pre deti im prispieva úrad

práce a ich doplatok je 30 eur na tri deti. Mesačne splácajú pôžičky vo výške 65 eur.
Otec navrhovateľky nemá žiaden príjem okrem dávky v hmotnej núdzi spolu s manželkou, má dlhy na
zdravotnej poisťovni vo výške 100 eur, na sociálnom poistení približne 1.200 eur a zameškané výživné
asi 3.000 eur. Celkom vyčíslil výdavky pre rodinu vo výške 398 eur. Rozdiel medzi príjmom a výdavkami
je mesačne 343,29 eur.
Na zabezpečenie rodiny im prispievajú okrem štátu aj rodičia z dôchodkov.

4. Súd na pojednávaní dňa 30.9.2014 procesným uznesením pripustil konanie otca o zníženie
výživného na sumu 27,13 eur za prítomnosti všetkých účastníkov konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne navrhovateľky, otca, starých

rodičov navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy - oznámenie č.l. 3, vyjadrenie otca č.l. 9-10,
potvrdenie úradu práce č.l. 11, potvrdenie o dočasnej PN č.l. 12, oznámenie úradu práce o dávke
v hmotnej núdzi č .l. 13, zmluva o nájme č.l. 14, pripojený spis OS Poprad č. k. 15P 252/2010,
rozhodnutie úradu práce č.l. 26, potvrdenie o štúdiu č.l. 27, potvrdenie zo slovenskej pošty č.l. 28 -
30, oznámenie Okresného úradu, odboru živnostenského podnikania č.l. 39, výpis zo živnostenského

registrač.l.40, oznámenieúradupráceč.l.42,oznámeniesociálnej poisťovneč.l.43,oznámenieMUDr.
Nowakovej č.l. 44, 54, oznámenie zástupkyne navrhovateľky č.l. 55-56, zmluva o ubytovaní č.l. 57,
cestovné č.l. 59, rozhodnutie Úradu práce Poprad č.l. 60, úradu práce č.l. 61 - 62, predložené listiny
otcom navrhovateľky a zaplatené výživné č.l. 63 - 69, rozhodnutie úradu práce č.l. 70, oznámenie Mgr.
HorinkovejOmegač.l.72opríjme,oznámenie ÚraduprácePopradč.l.73,Prievidzač.l.73a, potvrdenie

o poberaní dávky v hmotnej núdzi č.l. 73b, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 80, oznámenie Sociálnej
poisťovne -ústredieBratislavač.l.82, 83,90,oznámenieMUDr.Nowakovejč.l.91,oznámeniesociálnej
poisťovne - ústredie č.l. 92, 98, oznámenie MUDr. Nowakovej č.l. 101, oznámenie MUDr. Šnircovej č.l.
105, uznesenie OS Prievidza č.l. 113, oznámenie úradu práce č.l. 116-117, potvrdenia o poberaní dávky
v hmotnej núdzi č.l. 118-122, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 123, oznámenie navrhovateľky č.l.

124-125, rozhodnutie Úradu práce Poprad č.l. 126-127, poučenie č.l. 128, vypovedanie plnej moci
č.l. 129, príjmy a výdavky starých rodičov č.l. 130-131, potvrdenie MUDr. Šnircovej predložené otcom
navrhovateľky, potvrdenie o štúdiu navrhovateľky predložené zástupkyňou navrhovateľky, inkasný lístok
JS.+ potvrdenie poisťovne Allianz, Kooperativa, Orange Slovensko a.s., Slovak Telekom a.s. a zistil
tento skutkový stav:

6. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že náklady na štúdium predstavuje mesačne poplatok za
ubytovanie 50 eur, cestovné vlakom každý týždeň z Košíc do Popradu, cestovné je v sume 0,64
eur jedna cesta, raňajky a večere si navrhovateľka zabezpečuje sama, pričom jeden obed predstavuje

sumu 1,50 eur. Mesačne strava navrhovateľku stojí od 50 eur do 70 eur. Navrhovateľka má stravný
lístok len na obed. Matka jej mesačne prispieva sumou 100 eur až 150 eur, niekedy aj viac, podľa toho
aké má náklady. Navrhovateľka navštevuje knižnice, kde do pol roka platí dvakrát po 10 eur. Skriptá si
musí kupovať v cene cca 50 eur. Má náklady aj s nákupom oblečenia do školy, ako sú plášte, ktoré si
zakupuje v počte 2 ks za 10 eur/1ks. Kupuje si dvojo rukavíc do týždňa, t. j. 0,30 eur, pitevnú súpravu

v sume 30 eur. Dokupuje si aj ďalšie veci, pomôcky, ktoré potrebuje pre štúdium. Poberá náhradné
výživné vo výške 103 eur mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní, naposledy zaplatil 20 eur
dňa 7.10.2014. Darčeky jej nekupuje. Otec sa s ňou nekontaktuje.

7. Zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese uviedla, že na podanom návrhu navrhovateľka trvá,

pretože nastúpila dňa 4.9.2014 do 1.ročníka Univerzity veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach,
ktoré štúdium trvá 6 rokov. Matka navrhovateľky má tri vyživovacie povinnosti, rovnako ako otec
navrhovateľky.Uviedla,žeotecnavrhovateľky neplatívýživné odroku2011,pretonavrhovateľkapoberá
náhradné výživné od roku 2005. Otec jej nekupuje žiadne darčeky a naviac jej nedáva žiadne finančnéprostriedky. O navrhovateľku sa nezaujíma. Neplní si ani vyživovaciu povinnosť na ďalšiu dcéru Elišku,
sestru navrhovateľky. Matka navrhovateľky má z druhého manželstva ďalšie dieťa, chlapca vo veku 8
rokov. Otec navrhovateľky od roku 2000 nikde nepracuje, vyhýba sa práci a pokiaľ aj pracoval, skončil

pracovný pomer jeho vinou.
Predložila na pojednávaní príjem matky navrhovateľky za obdobie október 2014 až február 2015,
vrátane daňového bonusu, ktorý predstavoval sumu 528,35 eur mesačne.
V priebehu konania na pojednávaní dňa 23.augusta 2016 uviedla, že navrhovateľka brigáduje
nepravidelne počas celého roku. Bola na brigáde v roku 2015 a 2016. Tieto brigády sú v prevažnej

miere cez víkend. Nevedela uviesť výšku odmeny. Na pojednávaní dňa 28.6.2016 predložila potvrdenie
UniverzityveterinárskeholekárstvaafarmácievKošiciachzodňa7.9.2015,ženavrhovateľkavtomčase
bola študentkou 2.ročníka VŠ. Teraz postupuje do 3.ročníka vysokej školy. Zástupkyňa navrhovateľky
ako stará matka pomáha navrhovateľke podľa potreby, napr. nákupom kníh, prístrojov od 50 eur do
100 eur. Matka navrhovateľky naďalej pracuje a jej príjem je nezmenený. Poberá rodinné prídavky.
Ďalej uviedla, že brat navrhovateľky z druhého manželstva má zistenú chorobu diabetes, s čím sú

spojené zvýšené náklady rodiny a ďalšia sestra navrhovateľky XXXX v septembri 2016 bude študentkou
vysokej školy. Náklady navrhovateľky za september 2016 s nástupom do 3.ročníka vysokej školy sú
porovnateľné s nákladmi v predchádzajúcom školskom roku. Navrhovateľka bude bývať na internáte.
V priebehu konania trvala na zvýšení výživného, nakoľko od poslednej úpravy sa zvýšili náklady
navrhovateľky, pričom si otec vyživovaciu povinnosť neplní a nemá ani snahu sa podieľať nejakým

spôsobom na jej výžive. Otec je pritom zdravý, má peniaze na auto, mobil a cigarety a má ďalšie tri deti.
Uplatnila trovy konania, ktoré vyčísli v písomnom vyhotovení do troch dní.

8. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 5.mája 2015 navrhla rozšíriť návrh o rodičov otca
navrhovateľky, teda o starých rodičov navrhovateľky, ktorí zabezpečujú finančne otca navrhovateľky,

keďže on nie je schopný zabezpečiť jej výživu. Navrhla, aby starí rodičia si plnili vyživovaciu povinnosť
namiesto otca s poukazom na § 69 Zákona o rodine. Podľa nej otec nie je chorý, aby nemohol pracovať,
nechá sa živiť svojou manželkou, rodičmi a má dlhy.

9. Súd procesným uznesením zo dňa 3.júna 2016 pripustil rozšírenie návrhu o starých rodičov na strane

otca XX. ZF., nar. XX.X.XXXX, bytom J. F. XXX/XX, J. a B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež.

10. Z výsluchu otca navrhovateľky súd zistil, že si neplnil vyživovaciu povinnosť, lebo nemal prácu a
nemal finančné prostriedky. Od poslednej úpravy výživného, t. j. od 1.3.2011, kedy mu bola určená
vyživovacia povinnosť 120 eur mesačne si túto povinnosť neplnil z týchto dôvodov. Zrušil živnosť v

roku 2012. Následne pracoval v spoločnosti Omega a mesačne mal odmenu 75 eur. V roku 2012 sa
zaevidoval na úrade práce, ktorý mu ponúkol manuálnu prácu, pričom ho do práce neprijali na základe
jeho výpisu z registra trestov. V roku 2005 sa oženil. S manželkou má tri deti, t. č. maloleté. Bývajú
v spoločnej domácnosti na adrese označenej v návrhu. Ďalej uviedol, že v roku 2012 pracoval ešte v
spoločnosti Omega. Doposiaľ je evidovaný na úrade práce, ktorý mu neponúkol žiadnu prácu, lebo

má zdravotné problémy. Nemá žiadny mesačný príjem. Spolu s manželkou poberajú dávku v hmotnej
núdzi ako rodina. Má SOU bez maturity, je mechanik banskej prevádzky. Má zdravotné problémy s
ľadvinami. Jeho ošetrujúca lekárka je MUDr. Nowaková. Je práceneschopný od 24.7.2014 z dôvodu
problémov ľadvín. Nemocenské dávky nepoberá. Úrad práce mu ponúkol verejnoprospešné práce,
ale pre jeho zdravotný stav tieto práce vykonávať nemohol. Bol sa informovať v roku 2014, či bude

môcť pracovať v spoločnosti Omega, resp. či majú pre neho nejakú prácu, ale táto prevádzka skončila.
Informoval sa u viacerých zamestnávateľov na Ciglianskej ceste, kde má sídlo viac spoločností, ale
kvôli zdravotnému stavu ho do práce neprijali. Písomne si žiadosti k potencionálnym zamestnávateľom
nepodal. S navrhovateľkou sa nestretávajú. Naposledy sa videli pred desiatimi rokmi. Nepíšu si ani na
sviatky. Jeho manželka nepracuje, je vedená na úrade práce a chodí upratovať na dohodu. Mesačne

má príjem 70 eur až 75 eur mesačne.
V priebehu konania bol otec navrhovateľky stále práceneschopný. Z jeho výsluchu ďalej vyplynulo, že
chodí na odborné vyšetrenia, lebo má problémy i s chrbticou. V máji 2015 rodina poberala dávky v
hmotnej núdzi vo výške 270,90 eur, vrátane príspevku na bývanie. V tom čase bolo inkaso 250 eur. Stále
mu pomáhajú jeho rodičia a svokrovci finančne, ale aj stravou. V roku 2015 jeho manželka pracovala na

dohodu o vykonaní práce a odmena bola mesačne od 40 eur do 50 eur. V čase výsluchu dňa 5.5.2015
uviedol, že občas si privyrobí u svojich známych drobnými prácami, ako výmeny vypínačov alebo iné
drobné práce a zarobí si od 5 eur do 10 eur a takto si prilepší. Jeho manželka je vedená tiež na
úrade práce. V roku 2015 sa bol informovať na prácu v Merkury Markete v Prievidzi, ale spoločnosť mužiadnu informáciu spätne nepodala. Má dlhy vo všeobecnej zdravotnej poisťovni a sociálnej poisťovni
okolo 3.200 eur. Sú to dlhy plynúce z podnikania. Dohodol sa s poisťovňami, že im bude splácať
dlh mesačne po 10 eur. V rámci dlhodobej pracovnej neschopnosti navštevuje pre zdravotné problémy

aj neurologičku MUDr. Šnircovú. Výsledkom posledného vyšetrenia bola magnetická rezonancia a
vyšetrenie u neurologičky MUDr. Šnircovej. Navrhovateľka dostáva náhradné výživné zo štátu, teda má
zabezpečené výživné. Má zdravotné problémy, o čom svedčí vydaný lístok o dočasnej PN. Jeho rodina
žije len z dávky v hmotnej núdzi.
V priebehu konania sa situácia na strane otca navrhovateľky nezmenila, nakoľko aj naďalej je

práceneschopný. V roku 2016 absolvuje kontrolu u neurologičky MUDr. Šnircovej a na ďalšiu kontrolu
má ísť dňa 14.11.2016. Aktuálne absolvoval masáže a rehabilitácie. Dňa 22.9.2016 absolvuje ďalšie
vyšetrenie na pracovnom lekárstve z dôvodu bolesti chrbtice a ruky. Z neurologického vyšetrenia zo dňa
14.7.2016 vyplýva, že podľa popisov diagnózy otec má Cervikobrachiálny syndróm s radik. iritáciou n.
ulnaris I.dx., Lumboischialgia chr. blok SI I.dx. Objednaný je na 14.11.2016 na kontrolu a pri kontrole sa
objedná na inf. liečbu neuro. ambulancia. Rodina poberá aj naďalej dávku v hmotnej núdzi a tiež rodinné

prídavky. Potom sa posúdi na pracovnom lekárstve, či si podá žiadosť o invalidný dôchodok. Dlhy, ktoré
má spláca mesačne po 15 eur. Aj naďalej mu finančne pomáhajú rodičia a svokrovci materiálne, ale
aj finančne. Neplní si vyživovaciu povinnosť, lebo nemá finančné prostriedky a nevychádza mu to. Asi
pred pol rokom poslal navrhovateľke 15 eur. Dlh na inkase rodina nemá.
Na otázku sudkyne, či by otec mohol pracovať brigádnicky, resp. na dohodu uviedol, že mohol by

pracovať, ale keď informuje o svojom zdravotnom stave a o svojich zdravotných problémoch, nikto ho
do práce nepríjme. Otec spresnil, že čo sa týka neurologického ochorenia má poškodenú chrbticu, z
toho ho bolieva hlava a má tŕpnutie ruky. Otec považuje celé toto konanie za útok na jeho osobu a na
celú jeho rodinu. Na pojednávaní dňa 23.8.2016 uviedol, že zatiaľ nepožiadal o priznanie invalidného
dôchodku, pretože potrebuje absolvovať ešte niekoľko vyšetrení.

Neuplatnil trovy konania.

11. Z výsluchu starej matky navrhovateľky X.F. súd zistil, že je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo
výške 304 eur mesačne. Úvery a ani pôžičky spolu s manželom nemajú. Má diagnostikovanú celiakiu,
na ktorú poberá príplatok z úradu práce 36 eur. Musí si prispôsobovať z dôvodu tohto ochorenia stravu,

kupovať chlieb aj cestoviny a doma si pripravuje stravu osobitne. S touto diagnózou má zvýšené
náklady. Uviedla, že navrhovateľku, svoju vnučku nevidela od mala, nevedela uviesť prečo sa to takto
deje, čo ju mrzí. Nesúhlasila s návrhom navrhovateľky. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť, lebo nemá
dostatok finančných prostriedkov. V tomto roku finančne otcovi navrhovateľky nepomohla, ale v roku
2015 mu pomáhala. Potreboval doplatiť na nájomné sumu 50 eur, tak tieto peniaze mu dala. Pomáha

hlavne deťom svojho syna z druhého manželstva a to nákupom oblečenia a iných vecí. Pomáhajú im
aj svokrovci.
Neuplatnila trovy konania.

12. Z výsluchu starého otca navrhovateľky vyplynulo, že je čiastočný invalidný dôchodca v dôsledku, že

v minulosti mal úraz krčnej chrbtice. Doposiaľ má problémy s hybnosťou a je obmedzený v pohybe a
nemôže vykonávať fyzickú námahu. Bol operovaný na žalúdok, preto musí mať osobitnú stravu a stravu
si musí prispôsobovať. Lekárka mu neodporučila žiadne brigádnické práce, aby si mohol privyrobiť. V
noci si zakladá fixačný golier na krčnú chrbticu, lebo má bolesti hlavy a trpí nespavosťou. Mesačne
dáva na lieky od 30 eur do 40 eur. Inkaso za august 2016 predstavovalo 176,99 eur. Platí poistku

poisťovni Allianz a.s. vo výške 27 eur, telefón 11,99 eur, Slovak Telekom 15 eur a KOOPERATIVA 88,38
eur. Spolu s manželkou bývajú v 2-izbovom byte v ich vlastníctve. Pomáhajú svojmu synovi a jeho rodine
hlavne nákupom oblečenia a výbavy do školy deťom. Navrhovateľku nevidel 15 rokov a nemá záujem
sa kontaktovať so starými rodičmi. Nekupujú navrhovateľke žiadne darčeky ani jej neposlali pohľadnice
k sviatku. Nesúhlasil s tým, aby ho súd zaviazal platiť na výživu navrhovateľke. Ak by mal dostatok

finančných prostriedkov, tak by prispieval na jej výživu i dobrovoľne.
Neuplatnil trovy konania.

13. Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že rozhodnutím Univerzity
veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach zo dňa 24.6.2014 bola navrhovateľka prijatá na

štúdium na dennú formu vysokoškolského štúdia spojeného I. a II.stupňa 6-ročného doktorského
študijného programu všeobecné veterinárske lekárstvo do 1.ročníka v akademickom roku 2014/2015.
Nazákladepotvrdeniaoštúdiuzodňa4.9.2014navrhovateľkanastúpilavakademickomroku2014/2015
do 1.ročníka a deň zápisu bol 4.9.2014.Z písomného stanoviska navrhovateľky zo dňa 23.4.2015 vyplynulo, že poplatok za ubytovanie
navrhovateľky podľa zmluvy o ubytovaní, kde ubytovateľom je Univerzita veterinárskeho lekárstva a
farmácie v Košiciach je 52 eur mesačne, ktoré platila mesačne v tejto výške v roku 2015. Zmluva o

ubytovaní bola dohodnutá na dobu určitú od 2.9.2014 do 15.7.2015. Cestovný lístok smer Košice
- Poprad a späť činí 2,64 eur. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
zo dňa 7.3.2005 vyplýva, že navrhovateľke bolo priznané náhradné výživné od 1.1.2005 v sume
1.500 Sk z dôvodu, že si otec X. F. neplnil vyživovaciu povinnosť na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 15P 103/2003 a 5P 36/2000 zo dňa 30.6.2004 a 8.10.2002. Podľa

ďalšieho rozhodnutia úradu práce zo dňa 11.3.2013 náhradné výživné sa zvýšilo na U. V. na sumu
106,58 eur s účinnosťou od 1.2.2013. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa
22.4.2012 vyplýva, že nárok U. R. zanikol dňom 1.4.2016 z dôvodu prehodnotenia trvania nároku na
náhradné výživné bol vykonaný prepočet poskytnutej sumy náhradného výživného pre oprávnené dieťa
a podľa preukázaného príjmu bolo zistené, že priemerný zohľadnený príjem poberateľky a spoločne
posudzovaných osôb za posledných šesť kalendárnych mesiacov predstavuje sumu 1.299,67 eur.

Suma 2,2 násobku životného minima pre poberateľku a spoločne posudzované osoby predstavujú
1.032,57 eur. Nakoľko priemerný príjem žiadateľky a spoločne posudzovaných osôb je vyšší ako 2,2
násobok sumy životného minima, nárok na poskytovanie náhradného výživného pre oprávnené dieťa
zaniká dňom 1.4.2016.
Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky navrhovateľky Slovenská pošta a.s. Banská Bystrica, matka

mala príjem za obdobie január až august 2014 priemernú čistú mzdu 602,06 eur a priemerný mesačný
príjem za toto obdobie 602,56 eur.

14. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 11.8.2014, otec
navrhovateľky je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 4.6.2012. Podľa oznámenia úradu

práce zo dňa 8.10.2014 nebolo mu ponúknuté žiadne vhodné zamestnanie vzhľadom na jeho vek a
zdravotný stav. Vykonával práce na základe Dohody o vykonaní práce od 19.4.2012 do 31.12.2012.
Podľa potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti otec navrhovateľky je neschopný práce od
24.7.2014. Podľa oznámenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Aleny Nowakovej zo dňa 9.10.2014, otec
navrhovateľky je aktuálne práceneschopný pre zhoršený zdravotný stav. Z oznámenia ďalej vyplýva, že

na základe doterajších vyšetrení je predpoklad, že fyzicky namáhavú prácu nebude môcť vykonávať,
pomocné robotnícke práce by mohol vykonávať, nesmie pracovať vo výškach a na nočné zmeny.
Predpoklad PN je do konca októbra 2014. Z ďalšieho oznámenia ošetrujúcej lekárky zo dňa 25.9.2015
vyplynulo, že otec je dlhodobo práceneschopný, liečený aj dlhodobo neurológom a bol vyšetrený
magnetickou rezonanciou s patologickým nálezom, aktuálne na infuznej liečbe, rehabilitačná liečba nie

je doposiaľ ukončená. Menovaný nie je zo zdravotného hľadiska schopný zatiaľ práce, je naďalej
práceneschopný a nepožiadal o invalidný dôchodok. Predpoklad ústupu ťažkostí po preliečení a dĺžky
trvania PN je do októbra 2015. Z oznámenia ďalej vyplýva, že posudková komisia v ambulancii s
prítomnosťou posudkového lekára Sociálnej poisťovne v Prievidzi dňa 21.10.2015 mala pacienta
vyšetriť z hľadiska dočasnej PN a bude i riešený. Z ďalšej lekárskej správy zo dňa 11.3.2016 vyplýva, že

pacient po konzultácii vzhľadom k svojmu zdravotného stavu nebude individualizovaný, naďalej je však
v liečbe neurológa. Po kontrolných vyšetreniach bude posúdená jeho spôsobilosť na prácu. Predpoklad
ukončenia PN bude po neurologickej kontrole.

15. Na dotaz súdu neurologička MUDr. Šnircová vo svojej správe zo dňa 16.5.2016 súdu uviedla, že

neurologické vyšetrenie otec navrhovateľky absolvoval 6.5.2016 a nasledujúce neurologické vyšetrenie
absolvoval na Uniklinike v Prievidzi v Centre špeciálnej diagnostiky v neurologickej ambulancii MUDr.
Šnircovej dňa 14.7.2016, ktorá ho objednala na ďalšie vyšetrenie dňa 14.11.2016. V tejto správe sú
uvedené diagnózy Cervikobrachiálny syndróm s radik. iritáciou n. ulnaris I.dx., Lumboischialgia chr., blok
SI I.dx..

16. Podľa oznámenia úradu práce zo dňa 30.4.2015 od 1.7.2012 je otec navrhovateľky posudzovaný
spoločne a poberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky s C. F. a nepoberá žiadne iné príspevky ani
sociálne dávky. Výška dávky v hmotnej núdzi bola od 1.1.2015 priznaná rodine a od 4.6.2012 je otec
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a táto evidencia stále trvá. Zo správy úradu práce zo dňa

8.4.2016 vyplýva, že otcovi navrhovateľky nebolo ponúknuté vhodné pracovné miesto, nakoľko od
24.7.2014 je stále práceneschopný. Z ďalšej správy úradu práce zo dňa 8.6.2016 vyplýva, že C. F.
je poberateľkou prídavku na deti X.X.XXXX F., nar. XX.X.XXXX. Y. F., nar. X.XX.XXXX a X. F., nar.
X.XX.XXXX vo výške 70,56 eur mesačne. Menovaná je od 1.7.2012 poberateľkou dávok v hmotnejnúdzi. X. F. je vedený ako spoluposudzovaná osoba pri poberaní dávok v hmotnej núdzi spolu s C. F.. V
roku 2014 poberala dávku v hmotnej núdzi za obdobie január až jún 2014 vo výške 291,20 eur, júl 2014
vo výške 284 eur, v auguste 2014 vo výške 276,70 eur, v septembri 2014 vo výške 283,40 eur, v októbri

2014 vo výške 283,40 eur, v novembri 2014 vo výške 240,80 eur a v decembri 2014 vo výške 251,30
eur. V roku 2015 poberala dávku v hmotnej núdzi od 227,50 eur do 282,80 eur (č.l. 121). V roku 2016
poberala dávku v hmotnej núdzi v januári 2016 vo výške 277,10 eur, vo februári 2016 vo výške 277,90
eur, v marci 2016 vo výške 275,50 eur, v apríli 2016 vo výške 275,50 eur a v máji 2016 275,50 eur.

17. Otec navrhovateľky bol živnostník podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu
Prievidza, odboru živnostenského podnikania, zapísaný pod obchodným menom XXX/X,F. A & N so
sídlom B., PX.X.XXXX.. Zánik živnostenského oprávnenia bol 8.5.2012. Predmetom podnikania bolo
pomocné stavebné práce, obchodná činnosť v rozsahu voľných živností, maliarske a natieračské práce,
kladenie zámkovej dlažby, maloobchod v rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných
živností, sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností, montáž sadrokartónových priečok,

osadenie okien, dverí, zemné a výkopové práce a dokončovacie a stavebné práce.

18. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 6.10.2014, otec navrhovateľky nie
je poberateľom žiadnej dávky.

19. Z oznámenia bývalého zamestnávateľa otca navrhovateľky XX. Z Omega so sídlom Prievidza, otec
pracoval od 19.4.2012 do 31.12.2012 na dohodu o vykonaní práce a jeho mesačný hrubý príjem činil
70 eur.

20. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 26.1.2016, zdravotný stav X.

F. nebol posudzovaný s posudkovou komisiou v rámci kontroly posudzovania spôsobilosti na prácu,
nakoľko táto sa posudkovým lekárom pre uchádzačov o zamestnanie a evidovaných úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny nevykonáva, pretože nepoberajú nemocenské dávky vyplácané sociálnou
poisťovňou. V rámci dlhodobej posudkovej činnosti menovaný nemá evidovanú žiadosť o invalidný
dôchodok, ani nie je jeho poberateľom. Z ďalšej správy vyplýva, že v evidencii oddelenia lekárskej

posudkovej činnosti sa žiadna pracovná neschopnosť X. F. nenachádza a menovaný nepožiadal o
invalidný dôchodok a nebol riešený v posudkovej komisii.

21. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 1.6.2015 vyplynulo, že E. F., nar.
XX.X.XXXX je poberateľom invalidného dôchodku od 10.11.2004 vo výške 380,10 eur a B. F., nar.

XX.XX.XXXX vo výške 302,40 eur.
Menovaní vyčíslili svoje výdavky mesačne na sumu 649 eur, pričom ich príjem z dôchodkov je 686
eur. Výdavky uviedli inkaso 176 eur, poistka E. F. XX eur, bytová poistka za rok 80 eur, pevná linka
telefón 15 eur, internet 12,40 eur, stravovanie pre obidvoch 372 eur, oblečenie 20 eur, pracie a čistiace
prostriedky 20 eur.

22. Navrhovateľka podala písomné vyjadrenie dňa 27.6.2016, v ktorom uviedla, že od posledného
pojednávania sa pomery na jej strane zmenili v tom, že končí 2.ročník štúdia na Univerzite
veterinárskeho lekárstva v Košiciach. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade zo
dňa 22.4.2016 bolo matke navrhovateľky odňaté od 1.4.2016 pre navrhovateľku a jej sestru X náhradné

výživné, preto si obe deti museli brigádnicky privyrábať a príjem všetkých spoločne posudzovaných za
posledných 6 mesiacov prekročil zákonnú sumu 2,2 násobku životného minima o 267,10 eur. Odňatím
tohto náhradného výživného sa ako rodina dostali na hranicu životného minima, lebo otec si vyživovaciu
povinnosť vo výške 120 eur neplnil a ani neplní. Príjem z brigád navrhovateľky je nepravidelný a
nestály. Podľa nej otec predstiera, že je chorý, vyhýba sa práci a svojej zodpovednosti a ani 7 trestných

stíhaní a výkon trestu za zanedbávanie povinnej výživy ho nezmenilo a ako sám potvrdil, necháva sa
vydržiavaťsvojimirodičmiasvokrovcami.Jebezcitnýasebecký,pretopodávaďalšietrestné oznámenie
za zanedbávanie povinnej výživy.

23. Od 1.júla 2016 je účinný z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a z. č.

161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

24. Podľa § 470 ods.1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.25. Podľa § 470 ods.2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

26. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30.júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

27. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o zvýšenie výživného

na sumu 185 eur je podaný nedôvodne, rovnako je nedôvodný návrh otca na zníženie výživného a
nedôvodný je i návrh navrhovateľky na určenie výživného vo vzťahu k starým rodičom navrhovateľky.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

31. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

35. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36. Podľa § 69 ods.1 cit. zákona, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť, prechádza

táto povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť len, ak ju nemôžu plniť
bližší príbuzní.

37. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a plnenie tejto vyživovacej
povinnosti trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja

rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, teda nielen zabezpečovanie jeho odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a iné), ale aj tých, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj
(vzdelávanie kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne).
O výživnom súd rozhoduje podľa stavu zistenom v čase vydania rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, treba porovnať
okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase poslednej úpravy a v čase nového rozhodnutia. Zmenou
pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré
boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napr. o zvýšenie alebo zníženiezárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného
rodiča a to nielen na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne
rozšírenie alebo zúženie vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Pri úprave (zvýšení, prípadne

znížení) vyživovacej povinnosti rodiča dieťaťa v dôsledku zmeny pomerov sa použijú rovnaké zásady,
ktoré sú rozhodujúce pri prvom určení jej rozsahu. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho
rozhodnutia o výživnom pre dieťa (zvýšenie alebo zníženie) je rozhodujúca doba, kedy došlo k zmene
pomerov.
Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým

schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby
oprávneného dieťaťa. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará a uspokojuje potreby jeho bývania.
Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolnosti každého jednotlivého prípadu. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu
a obsahu prípravy na jeho budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované

reálnymi schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.
Schopnosti a možnosti rodičov má súd zhodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska
ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia a podobne, pričom sa
vychádza zo zásady možnosti dosiahnutia príjmu a nie iba z faktického stavu. Majetkové pomery rodičov
treba zohľadňovať a posudzovať nielen podľa vykazovaného príjmu, ale celkom z ich životnej úrovne,

na ktorej má právo podieľať sa aj dieťa.

38. Naposledy bola určená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 15P 252/2010 zo dňa 21.februára 2012, ktorým súd menil rozsudok Okresného súdu
Poprad č. k. P 36/2000 zo dňa 8.10.2002 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť na navrhovateľku zo

sumy 1.500 Sk mesačne na sumu 70 eur mesačne za obdobie od 1.9.2010 do 28.2.2011 a počnúc
dňom 1.3.2011 zvýšil vyživovaciu povinnosť na sumu 120 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Zameškané výživné vo výške 960 eur bol
otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok k rukám matky. Súd rozhodol aj o zvýšení výživného na maloletúU. a o zameškanom výživnom.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.6.2012.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd mal za preukázané, že na strane maloletej U. došlo k
výraznej zmenepomerovoprotipredchádzajúcemurozhodnutiu.Vtomčase maloletáJ.bolaštudentkou
II. ročníka Gymnázia v Poprade. Priemerný mesačný zárobok u matky za rok 2010 predstavoval 568

eur, za rok 2011 predstavoval 541 eur. Na strane matky počas konania došlo k výraznej zmene
pomerov aj v tom smere, že jej manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
21C 139/2011, maloletý syn pochádzajúci z manželstva bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
ktorá žila sama s maloletými deťmi, bola samoživiteľkou. Vtedy inkaso predstavovalo 250 eur mesačne
a splátka úveru 100 eur. Na strane matky pribudla vyživovacia povinnosť. V tom čase došlo k

výraznej zmene pomerov aj na strane otca, ktorému pribudli ďalšie tri vyživovacie povinnosti z druhého
manželstva. Otec bol v čase od 15.6.2009 do 2.3.2011 vo výkone trestu za vedenie vozidla pod
vplyvom alkoholu. Na základe rozsudku sp. zn. 1T 288/2009 zo dňa 20.januára 2010 bol odsúdený
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 13 mesiacov pre prečin zanedbávania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1,3 písm. c/ Trestného zákona. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený

podmienečne dňa 2.3.2011. Podľa opisu mzdového listu, v čase výkonu trestu bol pracovne zaradený
a príjem predstavoval do 200 eur mesačne. Po prepustení si obnovil živnosť dňom 28.3.2011. Už v tom
čase mal dlhy na poistení cca 1.200 eur, mal pôžičky cca 1.000 eur. Z daňového priznania za rok 2009
vyplynulo, že čiastkový základ dane predstavuje 313,04 eur, za rok 2010 základ dane 632,18 eur a za
rok 2011 základ dane činil 847,76 eur. Otec nebol zdravotne postihnutý a neexistovala prekážka po

zdravotnej stránke, ktorá by otcovi znemožňovala vykonávať svoju prácu a teda tým aj zvýšiť príjem na
svojej strane. Zvýšené výživné zodpovedalo možnostiam a jeho schopnostiam, nakoľko po návrate z
výkonu trestu odňatia slobody a obnovením si živnosti bolo v jeho schopnostiach dosiahnuť jednoznačne
príjem vyšší a takto zvýšiť i životnú úroveň svojím deťom.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že došlo k zásadnej zmene pomerov
na strane navrhovateľky, ktorá je o päť rokov staršia od poslednej úpravy výživného, zvýšili sa náklady
na uspokojovanie základných životných potrieb a to hlavne strava, oblečenie, cestovné z Košíc do
Popradu, poplatky spojené s ubytovaním na internáte v sume 53 eur, nákup pracovných pomôcok. Tietonáklady na výživu jej uhrádza matka zo svojho príjmu. Do 1.4.2016 poberala náhradné výživné vo
výške 106,58 eur, lebo otec si vyživovaciu povinnosť neplnil a posielal navrhovateľke výživné len občas.
Navrhovateľka je aktuálne študentkou 3.ročníka Vysokej školy v Košiciach a s nástupom do vyššieho

ročníka mala rovnaké výdavky ako v predchádzajúcom školskom roku, ktoré vyčíslila v návrhu na
začatie konania.
V čase poslednej úpravy výživného bol otec živnostník a čiastkový základ dane predstavoval 847,76
eur. Nemal žiadne zdravotné problémy, preto mu súd určil výšku výživného na navrhovateľku 120 eur
mesačne. Od 4.6.2012 je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a v tomto roku

zrušil živnosť. Úrad práce mu v roku 2012 ponúkol manuálnu prácu, ale na základe výpisu z registra
trestov ho do práce neprijali. S manželkou poberal dávku v hmotnej núdzi od roku 2012 a poberá ju
doposiaľ spolu s príspevkom na bývanie. V roku 2014 dávka v hmotnej núdzi predstavovala od 240,80
eur do 291,20 eur, v roku 2015 od 227,50 eur do 282,80 eur a v roku 2016 poberala rodina dávku
od 275,50 eur do 277,90 eur.
Súd posudzoval zmenu pomerov na strane otca od 1.8.2014, odkedy žiadala navrhovateľka určiť

výživné na sumu 185 eur.
Otec je od 24.7.2014 práceneschopný, stále evidovaný na úrade práce a z dôvodu dočasnej
práceneschopnosti nemá nárok na vyplácanie nemocenských dávok a z dôvodu jeho zdravotného
stavu sa nemohol zamestnať ani na dohodu a ani si brigádnicky privyrobiť.
Keď súd porovnal pomery otca pri skoršom rozhodnutí a pomery v čase rozhodovania veci dospel k

záveru, že pomery na jeho strane sa zmenili v tom, že otec nemá žiadny príjem, je práceneschopný a
poberá s manželkou dávku v hmotnej núdzi naposledy vo výške 277,10 eur.
V čase skoršieho rozhodnutia mal príjem z podnikania, kedy mal čiastkový základ dane 847,76 eur.
Vzhľadom k tomu, že práceneschopnosť u otca navrhovateľky trvá od 24.7.2014, súd skúmal, či zmena
zdravotného stavu otca a teda pokles príjmu počas PN nie je len zmena prechodná, ktorá zmenu

rozsahu vyživovacej povinnosti nezakladá. Súd skúmal opakovanými dotazmi v priebehu konania na
ošetrujúcu lekárku, či je otec navrhovateľky zdravotným stavom tak obmedzený, že nemá možnosť
dosiahnuť žiadny príjem z pracovnej činnosti. Výsledkom dokazovania bolo, že otec je obmedzený
v pracovnej činnosti, mohol vykonávať jednoduché, robotnícke práce, nie vo výškach a v nočných
zmenách. Otcovi navrhovateľky sa pridružilo ďalšie ochorenie s chrbticou a rukou, v dôsledku čoho

absolvuje odborné vyšetrenia u neurologičky a ambulantne sa lieči. Tieto skutočnosti vyplývajú z
posledných informácii neurologičky MUDr. Šnircovej. Vychádzajúc z poslednej správy súd dospel k
záveru, že zmena zdravotného stavu od roku 2014 a pokles príjmu otca počas PN nie je aktuálne zmena
prechodná. Otec z dôvodu zdravotného stavu bol tak obmedzený, že nemohol dosiahnuť žiadny príjem
z pracovnej činnosti.

Súd pri posúdení návrhu na zvýšenie výživného zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má ďalšie
vyživovacie povinnosti na tri maloleté deti a plnoletú C.
Hoci došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky tým, že je o päť rokov staršia a jej náklady na
výživu sa zvýšili, došlo k zmene pomerov aj na strane otca, ktorý nemá žiadny príjem a je posudzovaný
spolu s manželkou F.u a poberajú dávku v hmotnej núdzi. Dôvodom , že je bez príjmu, je jeho aktuálny

zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje dosiahnuť príjem z pracovnej činnosti.
Čo sa týka pomerov na strane matky navrhovateľky, v čase skoršieho rozhodnutia bol jej mesačný
príjem vo výške 541 eur a pri rozhodovaní tejto veci mala príjem 602,56 eur, ktorý sa podľa vyjadrenia
zástupkyne navrhovateľky nemenil. Matka má vyšší príjem, ale má 3 vyživovacie povinnosti a je
samoživiteľkou.

40. Vzhľadom k tomu, že nie je v schopnostiach a možnostiach otca platiť navrhovateľke zvýšené
výživné, lebo otec je aktuálne bez príjmu, poberateľ len dávky v hmotnej núdzi spolu s manželkou
a zdravotný stav mu t. č. nedovoľuje mať príjem z pracovnej činnosti a má ďalšie štyri vyživovacie
povinnosti, súd návrh navrhovateľky zamietol.

41. Súd zamietol aj návrh otca o zníženie výživného na sumu 27,71 eur z dôvodu, že vyživovacia
povinnosť rodiča je základná vyživovacia povinnosť, ktorú rodič musí plniť až pokiaľ dieťa nie je schopné
sa samé živiť. Navrhovateľka nie je sama schopná sa živiť, je študentkou 3.ročníka vysokej školy, jej
náklady na výživu sa zvýšili od poslednej úpravy. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je predpoklad

trvania PN otca do odborných vyšetrení, ktoré má otec absolvovať do 14.11.2016 a podľa výsledku sa
posúdi, či si otec podá žiadosť na priznanie invalidného dôchodku. Hoci otec je práceneschopný od
24.7.2014 a nemal príjem, od tohto obdobia nepožiadal súd o zníženie výživného, preto súd nevidídôvod, aby znížil výživné, keď naviac navrhovateľke od 1.4.2016 zanikol nárok na náhradné výživné
a v minulosti bol za neplnenie vyživovacej povinnosti vo výkone trestu.
Súd pre úplnosť uvádza, že lustráciou v trestnom registri bolo potvrdené, že otec navrhovateľky bol

za neplatenie vyživovacej povinnosti vo výkone trestu od 15.12.2009 s dobou trvania 1 rok (č. k. 2T
158/2007) a od 15.12.2010 s dobou trvania 13 mesiacov (č. k. 1T 288/2009). Uvedené vyplýva aj z
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P 252/2010.

42. Súd návrh navrhovateľky, ktorým žiadala určiť výživné starým rodičom zamietol, nakoľko nie je v ich

schopnostiach a možnostiach, aby platili výživné namiesto svojho syna, otca navrhovateľky, pretože
sú starobní dôchodcovia s výškou dôchodku 380,10 eur a 302,40 eur. Z dôchodkov platia inkaso vo
výške 176,99 eur, poplatky za poistenie do 50 eur mesačne, poplatok za telefón 11,99 eur a 15 eur.
Obidvaja majú zdravotné problémy, s čím sú spojené aj zvýšené náklady na stravu a na lieky. Podľa
názoru súdu by bolo v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 Občianskeho zákona), keby súd určil starým
rodičom platiť na výživu navrhovateľky.

43. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, lebo navrhovateľka si trovy konania
nevyčíslila, hoci ich uplatnila a otec navrhovateľky a starí rodičia si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v štyroch vyhotoveniach (§
355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).