Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 26. 10. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Marty Gáplovskej a Kamily Krajčíkovej v konaní o dohode o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným A. K., nar. XX. XX. XXXX v K., trvale bytom M. O., t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava podľa ktorej obvinený A. K.

j e v i n n ý, ž e:

1. dňa 27. 01. 2016 v čase okolo 23:30 hod. v Prievidzi na ul. K. na parkovisku pred vchodom č. XX,
oprel poškodeného Y. A., nar. XX.X.XXXX, chrbtom o zaparkované vozidlo, chytil ho rukami v oblasti
lakťov, pritlačil ho o vozidlo a žiadal hodinky, ktoré mu poškodený nechcel dať, ale po vyhrážkach, že
ho zbije, mu odovzdal hodinky značky R. N. v hodnote 80,-€,

2. dňa 29. 04. 2016 v čase okolo 22:00 hod. v Prievidzi na presne nezistenom mieste počas jazdy
na osobnom motorovom vozidle značky Renault R. N.: PD XXXCY, do ktorého nastúpil spoločne s M.
Piršlom a ktoré šoféroval poškodený O. O. a v ktorom sa tiež nachádzali O. M. a Z. ianikováhhhhhhI.,
poškodeného O. M. chytil pod krk a žiadal od neho telefón, ktorý mu však nedal, preto si následne
vypýtal peňaženku, cigarety a tri kusy náušníc, pričom uvádzal, že poškodeného podreže, preto mu O.
M. z obavy o svoj život dal peňaženku, kde bolo asi 7 eur a tri kusy náušníc, následne chytil pod krk O.
Papranca, od ktorého žiadal telefón a vyhrážal sa, že má nôž, telefón mu však poškodený nedal a O. O.

spoločne s O. M. a Z. I. vytlačili A. K. z osobného motorového vozidla, pričom A. K. počas toho ako v
motorovom vozidle žiadal od poškodených mobilné telefóny, odtrhol stredové spätné zrkadlo na vozidle,
páčku na stierače a rozbil predné sklo, čím spôsobil B. O. škodu vo výške 200,-€,

3. dňa 29. 04. 2016 v čase medzi 21:00 a 23:00 hod. v Prievidzi na parkovisku na ulici N. si od
poškodeného E. C. pýtal peniaze, následne ho prehľadal, chytil ho za rameno a snažil sa ho vtiahnuť do
auta, vyhrážal sa mu a po tom, ako zistil, že má pri sebe iba mobilný telefón značky A. W. S II, mu tento

zobral a pokúšal sa ho znovu násilím natlačiť do tam stojaceho vozidla, čo sa mu nepodarilo, pričom
na žiadosť poškodeného, aby mu vrátil telefón, nereagoval, čím poškodenému E. C. spôsobil škodu vo
výške 40 Eur,

t e d a
v bode 1

- proti inému použil násilie a hrozbou bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veciv bodoch 2 a 3

- proti iným použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a skutok

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

v bode 1

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák.

v bodoch 2 a 3

- pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zák.

Z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., § 188 ods. 2 Tr. zák. § 36 písm. k), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5,5

(päť a pol) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody obvinený A. K. zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d)Tr.zák.saobvinenémuukladáochrannéprotialkoholickéaprotitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 22. 09. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 21. 09. 2016 s obvineným A. K.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
trestných činov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvineného K. či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený K. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-366/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.