Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010020
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816010020.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému A. S., nar. XX.XX.XXXX v
D., naposledy bytom D., ul. U. XX/XX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Leopoldov, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.10.2016, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu v Prievidzi zo dňa 08. septembra 2016, sp. zn. 2Nt/2/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.b/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného A. S. z a m i e t a ako podaná
oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu Okresného súdu v Prievidzi uznesením zo dňa 08. septembra 2016, sp. zn. 2Nt/2/2016
rozhodujúc v zmysle § 470 ods.1 Tr.por. o žiadosti o zahladenie odsúdení rozhodol tak, že podľa § 92
ods. 1 písm. b), ods. 4 Trestného zákona zahladzuje odsúdenému A. S. nar. XX. XX. XXXX v D.,

trest odňatia slobody 2 (dva) roky v prvej nápravnovýchovnej skupine ktorý mu bol uložený rozhodnutím
Okresného súdu Prievidza č. 4T 85/83 zo dňa 9. 2. 1983, z výkonu, ktorého bol podmienečne prepustený
rozhodnutím Okresného súdu Martin sp.zn. Pp 7/84 zo dňa 27. 2. 1984 so skúšobnou dobou na 2 (dva )
roky, zvyšok trestu mu bol odpustený amnestiou zo dňa 8. 5. 1985;
trest odňatia slobody 5 (päť) rokov v druhej nápravnovýchovnej skupine ktorý mu bol uložený
rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T 666/85 zo dňa 8. 1. 1986, výkon zvyšku trestu mu

bol odpustený amnestiou z 1. 1. 1990;
trest odňatia slobody 1 (jeden) rok, 6 (šesť) mesiacov v druhej nápravnovýchovnej skupine, ktorý mu
bol uložený rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp.zn 2T 158/86 zo dňa 23.4.1986, trest mu bol
odpustený amnestiou z 1.1.1990,
pričom podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený. Vo zvyšku
súd návrh zamietol.

Proti citovanému uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. S..

Krajský súd v Trenčíne po tom, čo mu bola vec dňa 19.10.2016 predložená ako nadriadenému súdu,
dňa 20.10.2016 rozhodoval na neverejnom zasadnutí o podanej sťažnosti, pričom dospel k záveru, že
sťažnosť je nutné zamietnuť.

Podľa § 193 ods. 1 písm. a/,b/,c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je prípustná, bola
podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu
podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo nie je dôvodná.

Nadriadený orgán vždy preskúma najprv otázku, či nejde o niektorý z prípadov uvedených v písm.

a/ alebo b/. Ak zistí takéto okolnosti, napadnuté uznesenie meritórne podľa § 192 nepreskúmava, alesťažnosť zamietne. Ak takéto okolnosti uvedené v § 193 ods. 1 písm. a/ alebo b/ Tr. por. nezistí, potom
napadnuté uznesenie meritórne preskúmava.

Podľa § 185 ods. 1 Tr. por. opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť. Podľa § 185 ods. 2 veta
druhá Tr. por. uznesenie súdu alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v
ktorých to zákon výslovne pripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni.

Podľa § 470 ods.4 Tr.por. proti uzneseniu o zahladení odsúdenia je prípustná sťažnosť, ktorá má

odkladný účinok.

Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch
dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí do väzby. Ak sa uznesenie
oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho
oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Podľa § 179 ods.1 Tr.por. oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba
uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

Podľa § 63 ods.6 písm.d/ Tr.por. je lehota zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo urobené u riaditeľa

ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody.

Krajský súd z predloženého spisu zistil, že napadnuté uznesenie bolo odsúdenému, ktorý t.č. vykonáva
trest odňatia slobody, doručené dňa 16.9.2016. Odsúdenému teda začala plynúť lehota na podanie
sťažnosti dňa 17.9.2016 a uplynula dňom 19.9.2016. Z podanej sťažnosti a priloženej obálky vyplýva,

že odsúdený podal sťažnosť adresovanú na Okresný súd v Prievidzi dňa 20.9.2016 v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Leopoldov, čo bolo napokon preverené aj krajským súdom a potvrdené priamo
ÚVTOS Leopoldov. Z uvedeného vyplýva, že odsúdený podal sťažnosť až po zákonom stanovenej
lehote.

PretomuselkrajskýsúdspoukazomnavyššiecitovanéustanoveniaTrestnéhoporiadkutakútosťažnosť
odsúdeného A. S. podľa § 193 ods. 1 písm.b/ Tr. por. zamietnuť, nakoľko bola podaná oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.