Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209162
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816209162.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu mesta Prievidza, so sídlom mestského úradu
Prievidza, Námestie slobody 14, IČO 00 318 442 proti žalovanému T. P. T. B. H., so sídlom H., Z. 2,
IČO 30 868 785 o zaplatenie sumy 7.711,- eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/134/2016-16 zo dňa 08. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konania
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie v nadväznosti na nezaplatenie súdneho
poplatku za žalobu v stanovenej lehote s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“/. Uviedol, že

žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko má za to, že v danej veci nejde o konanie
týkajúce sa verejného a spoločensky prospešného záujmu. Tu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR pod sp. zn. 4Obdo 27/02 /R 118/2003/, v ktorom Najvyšší súd SR skonštatoval, že obce sú
oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. b) len v konaniach, ktorých predmetom sú
vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb,
alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej

činnosti obce, nie sú podľa tohto ustanovenia oslobodené od poplatku. Žalobca v určenej lehote súdny
poplatok zo žaloby nezaplatil, preto súd podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
konanie zastavil. O následkoch nezaplatenia poplatku žalobca ako poplatník bol poučený. O náhrade
trov konania súd prvého stupňa rozhodol aplikujúc § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a uviedol,
že žalobca nesplnením si poplatkovej povinnosti procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal
súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Ten však v

tomto štádiu ešte nemá žiadnu vedomosť o konaní a ani mu v súvislosti s ním nemohli vzniknúť žiadne
trovy konania /§ 251 CSP/. Súd preto s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania /čl. 17 CSP/
vzhliadol v nepochybne nulovej výške trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa pre
ktorý žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 257 CSP nepriznal a tým predišiel zbytočnému
predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že zákon č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí mu v ustanovení § 7 ukladá povinnosť hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej
občanov. Podanie žaloby v tejto veci, kedy sa žalobca domáha vrátenia dotácie poskytnutej žalovanému
z rozpočtu mesta na účel súvisiaci s rozvojom telesnej kultúry a športu, je práve takýmto konaním a daný
spor je preto potrebné považovať za vec verejného a všeobecne prospešného záujmu. Žalobca je preto
zo zákona o súdnych poplatkoch vyňatý z poplatkovej povinnosti. Nebol preto dôvod vyzývať žalobcu

na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby a tiež na zastavenie konania pre jeho nezaplatenie. Žalobca
preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a vec vrátiť súd prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie /§ 391 ods. 1 CSP/.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie 7.711,- eur s príslušenstvom, titulom vrátenia dotácie, ktorú poskytol s rozpočtu mesta
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí dotácie, ktorú dotáciu žalovaný v dojednanom termíne
žalobcovi nevyúčtoval. Zo zmluvy o poskytnutí dotácie uzatvorenej dňa 24.02.2015 medzi stranami

sporu vyplýva, že žalobca poskytol predmetnú dotáciu žalovanému za účelom zabezpečenia tréningov
a zápasov mládežníckych družstiev, na materiálové vybavenie družstiev-krytie nákladov na dopravu,
prevádzkové náklady, úhradu štartovného, ubytovania, nákup športových trofejí, sústredenia ako aj za
účelom zabezpečenia účasti na Medzinárodnom turnaji v partnerskom meste Valjevo, Majstrovstiev
SR v basketbale žiakov, turnaja Basket cup Prievidza 2015, turnaja DODO cup 2015, nákup diplomov,
športových trofejí a cien, prenájom priestorov, dopravné náklady do Valjeva, ubytovanie športovcov z

partnerských miest a materiálové vybavenie.
5. Súd prvej inštancie žalobcu výzvou zo dňa 14.07.2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku zo
žaloby v sume 462,50 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, , s poučením, že ak v stanovenej lehote
súdny poplatok žalobca nezaplatí bude konanie zastavené. Žalobca výzvu prevzal podľa doručenky dňa
20.07.2016. Po tom, čo žalobca do uplynutia lehoty plynúcej od doručenia tejto výzvy súdny poplatok

nezaplatil, súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch.
6. Podstata odvolania žalobcu proti tomuto rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatkuspočívavargumentácii,žežalobcajevtomtokonaníoslobodenýodplateniasúdnychpoplatkov
podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch. Zákon o súdnych poplatkoch v uvedenom

ustanovení stanovuje, že od poplatku sú oslobodené aj obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach
verejného a spoločensky prospešného záujmu.
7.VzmyslerozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1Cdo/24/2004zodňa27.mája2004
splnenie podmienok oslobodenia od súdneho poplatku podľa uvedeného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b)
zákonaosúdnychpoplatkochtrebaposudzovaťpodľaskutkovéhostavuzistenéhovkonkrétnomkonaní;

existencia verejného a spoločenského záujmu musí byť prítomná v tom konaní, v ktorom sa posudzuje;
nestačí, aby sa existencia týchto záujmov prejavila až následne v ďalšom konaní, prípadne v činnosti
alebo postupe obce po právoplatnom skončení veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej vo svojom
rozsudku sp. zn. 4Obdo/27/2002 zo dňa 24. októbra 2002 uviedol, že obce sú oslobodené od súdnych
poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch len v konaniach, ktorých predmetom

sú vzťahy, ktoré vznikli pri plnení tých úloh obce, ktoré sú priamym zabezpečovaním verejných potrieb,
alebo s ním bezprostredne súvisia. Konania, ktorých predmetom sú vzťahy, ktoré vznikli pri ostatnej
činnosti obce, nie sú od poplatkov podľa uvedeného zákonného ustanovenia oslobodené.
8. Vychádzajúc z uvedenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel odvolací
súd po preskúmaní tejto veci k záveru, že žalobca je v tomto spore od súdnych poplatkov oslobodený.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu-mesta na vrátenie finančnej dotácie, ktorú poskytol
žalovanému za účelom zabezpečenia tréningov a zápasov mládežníckych družstiev, ich materiálové
vybavenie ako aj za účelom zabezpečenia účasti na turnajoch v basketbale, pričom nepochybne je tento
účel spojený s rozvojom telesnej kultúry a športu v danom meste. Preto odvolací súd, s ohľadom na
právny vzťah, ktorý je základom nároku uplatňovaného žalobcom v tomto konaní, dospel k záveru, že v

konaníideovecverejnéhoaspoločenskyprospešnéhozáujmuažalobca-mestoPrievidzajepretopodľa
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch v tomto konaní od súdnych poplatkov oslobodené.
9. Žalobca tak nebol povinný platiť žiadny súdny poplatok za žalobu, ako ho na to vyzval súd prvej
inštancie, a preto nebol ani žiadny dôvod na zastavenie tohto konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona o
súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. d) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie /§ 391 ods. 1 CSP/.
11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Poučenie : Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektuna súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí
byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).