Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8512201516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpeného JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou AK so
sídlom Diamantová 10, Košice, proti žalovaným: 1. Y. J., nar. XX. XX. XXXX, t.č. bytom R. R. XX, XXX
XX B., 2. PaedDr. Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. X. XX, R. V., právne zastúpený JUDr. Rastislavom
Stašákom, advokátom AK so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, 3. Mgr. F. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XX. X. XX, R. V., právne zastúpení JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom AK so sídlom 17.
novembra 31, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 8.851,63 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaných proti

rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 29. 12. 201 č.k. 6C/21/2012 - 190, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.419,10 eur s príslušenstvom.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č. k. 6C/21/2012 - 190 rozhodol, že žalovaní v 1. a 3. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.419,10 eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 6.419,10 eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia čiastky 9.084,87 eur
s 11,99 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.831,63 eur od 1. 3. 1912 do zaplatenie a náhrady trov
konania titulom uzavretia zmluvy o stavebnom sporení č. 1772296408 zo dňa 27. 12. 2005, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému v 1. rade medziúver v čiastke 9.958,18 eur. Úver bol úročený sadzbou
6,99 % ročne a mal byť splácaný v mesačných splátkach po 58,02 eur do nasporenia zmluvne určenej

výšky cieľovej skupiny. Súčasne mal vkladať na stavebné sporenie mesačne 49,79 eur s úrokom 4,7
% ročne. Žalovaní v 2. a 3. rade prevzali ručenie za záväzok žalovaného v 1. rade. Keď žalovaný v 1.
rade si neplnil povinnosti, boli vyzvaní ručitelia na plnenie povinností, na čo nereagovali. Pre podstatné
porušenie zmluvných povinností žalobca odstúpil od zmluvy dňa 23. 11. 2011 a žiadal okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej lehote.

Žalovaný v 1. rade so žalobou nesúhlasil. Nesúhlasil s uplatnenou čiastkou, nakoľko pomernú časť istiny

zaplatil o čom doložil kópie dokladov o zaplatení. Žalovaní v 2. a 3. rade požiadali súd o povolenie
splátok. Podaním z 10. 10. 2013 žalobca zobral žalobu späť o sumu 705,- eur, ktorú započítal na
príslušenstvo pohľadávky. Okresný súd uznesením z 27. 1. 2014 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní
v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 8.851,63 eur s úrokom 6,99 % ročne zo sumy 8.851,63 eurod 23. 8. 2012 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania z tej istej sumy od 23. 8. 2012 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti návrh zastavil. Po podanom odvolaní žalovaného v 1. rade krajský súd uznesením
z 28. 8. 2014 rozhodnutie - uznesenie okresného súdu potvrdil.

Zástupkyňa žalobcu potvrdila, že žalovaný v 1. rade od čiastočného späťvzatia žaloby uhradil ďalších
128,- eur v sporadických splátkach, ale je to len účelové konanie. Samotný zmluvnú vzťah účastníkov
je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb..

Súd konštatoval, že predmetný nárok je nárok z úverovej zmluvy upravený v § 497 a násl. Obchodného
zákonníkač.513/1991Zb.,kdezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej výšky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa čl. VI. bodu 3 úverovej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšou ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Podľa čl. VII. bodu 7 úverovej zmluvy

odstúpenie od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane.

Pri hodnotení nároku žalobcu súd vychádzal zo zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľov a §
52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Okresný súd
konštatoval, že podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka môže účastník od zmluvy odstúpiť, len

ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, pričom odstúpením od
zmluvy sa zmluva o začiatku zrušuje. Po ukončení zmluvného vzťahu odstúpením je možné požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ručiteľský vzťah je
uvedený v § 546 Občianskeho zákonníka, ktorý vzniká písomným vyhlásením, že ručiteľ berie na seba
voči veriteľovi povinnosti uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

Súd konštatoval, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, ktorá je upravená v Obchodnom
zákonníku. Je to absolútny obchod riadiaci sa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Pri spotrebiteľskom
úvere, pretože došlo k poskytnutiu úveru fyzickej osobe nie podnikateľovi, je potrebná aplikácia ochrany
spotrebiteľa podľa § 52 a násl. Občianskeho zákonníka (č. 40/1964 Zb.). Ak Občiansky zákonník pri

zrušení zmluvy uvádza zánik zmluvného vzťahu od začiatku (ex tunc podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), tým zanikajú práva a povinností zo zmluvy. Odstúpením od zmluvy s účinkami ex tunc má
žalobca právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom žalovaní v 2. a 3. rade poskytli ručenie
za úver. Až zánikom dlhu zaniká jeho zabezpečenie. Tento subsidiárny (podporný) vzťah determinuje aj
povahu zabezpečovacích inštitútov. Ak odstúpením od zmluvy bola zmluva zrušená, sú žalovaní povinní

vydať bezdôvodné obohatenie, pretože odstúpením od zmluvy a zánikom zmluvného vzťahu od začiatku
vzniká povinnosť a potreba vydať čo bolo plnené zo strany žalobcu v prospech žalovaného v 1. rade.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania vyplývajúce z § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania uplatnenou zástupcom žalovaných. Žalobca využil
svoje právo odstúpiť od zmluvy a toto právo využité v 2-ročnej lehote nie je premlčané. Preto súd vyhovel
nároku žalobcu v rozsahu 6.419,10 eur s príslušným úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.419,10
eur od 1. 3. 2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu
v súdnom konaní. Keďže úspech žalobcu a žalovaných bol zhruba rovnaký, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie zástupca žalovaných v 2. a 3. rade. Okresný súd
hodnotil zmluvný vzťah účastníkov ako spotrebiteľský vzťah za použitia občianskoprávnych predpisov.
Súd nesprávne vyhodnotil otázku premlčania zániku záväzku. Podľa čl. VI. ods. 3 zmluvy v prípade
omeškania dlžníka s viac dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ
oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Uvedené

ustanovenie dáva veriteľovi možnosť uplatniť si svoje právo na vyplatenie celej dlžnej sumy a dlžník
takýmtoomeškanímstrácaprávonaplneniedlhuvsplátkach.Totoprávosiveriteľmoholuplatniťprvýkrát
okamihom omeškania dlžníka s jednou splátkou po dobu dlhšou ako tri mesiace. K takejto situácii došlo
v roku 2006, ako aj neskôr. Keďže podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začína plynúťodo dňa, keď sa právo malo vykonať prvýkrát a keď veriteľ si mohol toto právo uplatniť po prvýkrát v deň
nasledujúci po uvedenom omeškaní a podaná žaloba v roku 2012, žalovaní sú toho názoru, že došlo
k premlčaniu celého nároku.

Ak došlo k odstúpeniu od zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluva sa od začiatku
zrušuje, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému to, čo podľa nej dostal. Ručiteľom veriteľ
neposkytol žiadne plnenie. Keď odstúpením od zmluvy táto zmluva zanikla, dlžník je povinný veriteľovi
toto bezdôvodné obohatenie vrátiť. Veriteľ ručiteľom neposkytol nič, preto sa žalovaní v 2. a 3. rade

nemohli na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť.

Odvolatelia poukazujú na ust. § 54 a § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú neplatnosti zmluvy
po odstúpení a spotrebiteľ nemá plniť, keď žalobca sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o
odstúpení. Ručiteľ nie je dlžníkom primárnym ale sekundárnym. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
vedľajšie záväzky, ktoré boli od existencie hlavného zväzok závislé. Odstúpením od zmluvy existencia

ručiteľského záväzku zanikla.

Odvolatelia napádajú výrok rozsudku v časti vyslovenej solidarity. Vo výroku musí byť presne uvedené,
aký je zodpovednostný vzťah dlžníka a ručiteľa k veriteľovi. Nemôže byť stanovená povinnosť ručiteľa s
podmienkou, že dlžník v súdom určenej lehote neplní povinnosť. Vzniká tu nebezpečenstvo, že veriteľ

dostane plnenie dvakrát. Žiadajú zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu dal odvolanie žalobca. Keď súd vyvodil,
že odstúpením od zmluvy zmluva zanikla od počiatku, preto žalovaní sú povinní vydať bezdôvodné

obohatenie, tak na zmluvný vzťah aplikoval občianskoprávnu úpravu. Žalobca poskytol medziúver
podľa zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, pričom na poskytnutý úver zo strany dlžníkov
bolo zaplatených 2.834,08 eur. To medzi účastníkmi sporné nebolo. Súd zamietol žalobu vo výške
presahujúcej 2.432,53 eur. Pri odstúpení od zmluvy táto zanikla od počiatku (ex tunc) a účastníci sú
povinní vrátiť to, čo si vzájomne plnili (§ 457 Občianskeho zákonníka, hoci to v rozsudku nie je výslovne

uvedené). Súd odstúpenie posudzoval nesprávne podľa § 48 ods. 1 v spojení s § 457 Občianskeho
zákonníka, teda použil režim občianskoprávny namiesto toho, aby aplikoval ust. § 506 Obchodného
zákonníka v spojení s § 344. Súd nesprávne právne vec posúdil. Išlo o úverový vzťah podľa § 497 a
násl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a týmto právnym predpisom sa riadi aj otázka posúdenia
odstúpenia od zmluvy. Obchodným zákonníkom sa riadil zmluvný vzťah ako absolútny obchod. Gro

nároku žalobcu boli úroky z úveru, t.j. odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech
žalovaných v 1. a 2. rade. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a zaviať žalovaných v 1. až
3 rade zaplatiť 8.851,- eur s úrokom 6,99 %, ako aj s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 8.851,63 eur
od 23, 8. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Protirozsudkuokresnéhosúdudalodvolanieajžalovanýv1.rade.Podľažalobcumalodôjsťkčiastočnej
úhrade 705,- eur, ktoré boli započítané na príslušenstvo pohľadávky. Žalovaný nevie, ako bola táto suma
započítaná na úroky a ako na istinu. Na pojednávaní dňa 2. 12. 2014 právna zástupkyňa uviedla, že
bolo uhradených ďalších 128,- eur v sporadických splátkach, pričom neuviedla, ako bola táto suma
započítaná na istinu či úroky. Žalovanému ako spotrebiteľovi nie je jasné, ako došlo k určeniu čiastky

6.419,10 eur vrátane úrokov z omeškania a na základe akých zákonných ustanovení táto suma bola
stanovená.

Odvolací súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že je potrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti

žalovaných v 1. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 6.419,10 eur s príslušenstvom a
zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o trovách konania a
v rozsahu zrušenia vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodním rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.) v tej časti, pokiaľ bol
posudzovaný nárok na zaplatenie sumy 6.419,10 eur s platením 5 % úroku z omeškania od 1. 3. 2012

do zaplatenia. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, ktorú uzavreli účastníci dňa 19. 12. 2005 je zmluvný vzťah, ktorý sa riadi Obchodným
zákonníkom, ktorý v § 497 a násl. rieši základné otázky poskytovania úveru. Keďže úver bol poskytnutý
fyzickej osobe, jedná sa o spotrebiteľský vzťah, preto pri posúdení nároku je potrebné vychádzať ajzo zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Na spornú vec nie je možné aplikovať ustanovenia
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona, zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcej alebo projektovanej

nehnuteľnosti, dodatočnej alebo ďalšej stavebnej úpravy, dokončenia stavieb a na ich úpravu, pretože
v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, a to v bode I. bodu 2 je uvedený účel tohto
mimoriadneho medziúveru ako stavebného úveru, čo vylučuje použitie ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch na zmluvný vzťah.

Úverový vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom, pričom úver bol poskytnutý dlžníkovi - fyzickej osobe
Y. J., za ktorý prevzali ručiteľský záväzok žalovaní v 1. a 2. rade. Podľa § 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použitépeňažnéprostriedky.Podľaods.2,aksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Keď je poskytnutý úver, je povinnosť
platiť dohodnutý úrok z úveru, pričom v bode III. úverovej zmluvy je dohodnutá výška úrokovej sadzby
6,99%ročne.Ďalejjetamuvedené,žestavebnýúversaposkytujezúrokuvovýške4,70%ročne,pričom
veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledujúcom poradí: sankčné
úroky, poplatky, úroky a istinu. Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku

sa započíta plnenie najprv na úroky, potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Ako zmluva tak aj zákon - Obchodný zákonník jasne hovorí o tom, ako sa započíta poukázané peňažné
plnenie s tým, že prv sa platí príslušenstvo pohľadávky a potom istina, ak dlžník neurčí inak. Inak
účastníkmi dohodnuté nebolo. V bodu IV. zmluvy - omeškanie splácania je v podbode 1 uvedené, že

ak je dlžník v omeškaní so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení, má
veriteľ právo účtovať si 5 % ročný úrok z omeškania z omeškaných splátok. Podľa bodu 2 ak je dlžník v
omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere a 5 % ročný úrok
pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.
Podľa bodu 3 v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšou

ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. Podľa bodu VII. odstúpením od zmluvy a podbodu 1 má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. Podľa podbodu 7
odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto oznámenie druhej zmluvnej strane.

Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte,
po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne
oznámenú adresu pre doručenie V prípade vrátenia zásielky bez je uloženia na pošte z toho dôvodu,
že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú
v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

Ak sa zmluvný vzťah účastníkov o poskytovaní úveru riadi Obchodným zákonníkom, potom aj ručiteľský
vzťah sa riadi Obchodným zákonníkom, pričom podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkom
ručiteľom. Podľa § 310 Obchodného zákonníka právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred

premlčaním práva voči dlžníkovi. V danom prípade toto ust. § 310 Obchodného zákonníka znamená,
že aj v prípade ako je tento, nemôže dôjsť k premlčaniu práva žalobcu proti ručiteľom, ak sa nepremlčí
právo voči žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi z úverového vzťahu. Keď podľa § 311 ods. 1 Obchodného
zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje, podľa § 506 Obchodného
zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu

dlhšej ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu
s úrokmi, potom odstúpením od zmluvy zmluvný vzťah z úverovej zmluvy zanikol, pretože podľa § 349
ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej osoby odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. Ak zmluvný vzťah zanikol,

potom podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie nevráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej
v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.Žalobcaodstúpilodúverovejzmluvy,pretojeoprávnenýpožadovaťodprotistrany,ktorejboloposkytnuté
plnenie, t.j. od žalovaného v 1. rade, vrátenie plnenia a pri peňažnom záväzku spolu aj s úrokmi

dohodnutými v zmluve. Žalobca je oprávnený požadovať vrátenie nesplatenej istiny z úveru vrátane
úrokov.

Čo sa týka preukazovania zaplatenia istiny, tam žalobca listinnými dôkazmi preukázal výšku zostatku
istiny k 31. 10. 2012 v čiastke 8.851,63 eur. Nezaplatené úroky predstavujú 277,66 eur. Zo strany dlžníka

bolo zaplatených 705,- eur, čo bolo predmetom čiastočného späťvzatia žaloby z 9. 10. 2013 a okresný
súd uznesením zo dňa 27. 1. 2014 č.k. 6C/21/2012 - 123 pripustil zmenu žaloby, ako aj čiastočné
zastavenie konania.

Keď okresný súd hodnotil odstúpenie od zmluvy s účinkami ex tunc podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka,taksprávnemalvychádzaťzust.§344anásl.Obchodnéhozákonníkasúčinkamiodstúpenia

podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď účinky nastanú doručením odstúpenia protistrane. Súd
pri hodnotení nároku vychádzal z toho, že bol poskytnutý úver 9.958,18 eur a bolo zaplatených 3.539,08
eur vrátane 128,- eur, ktorých zaplatenie preukázala zástupkyňa žalobcu na poslednom pojednávaní
pred okresným súdom, takže dlh na istine predstavuje 6.419,10 eur. Podľa názoru odvolacieho súdu je
to minimálny dlh z úverovej zmluvy, pretože spôsob započítania platieb bol dohodnutý účastníkmi tak,

že najprv z mesačných splátok sa uspokoja sankčné úroky, poplatky, úroky a istina. Z rozhodnutie súdu
prvého stupňa nie je jasné, či takýmto poradím splácania istiny sa zaoberal súd prvého stupňa a dospel
k minimálnej čiastke dlhu na istine 6.419,10 eur. Ak je požadovaných 8.851,63 eur istiny, nie je jasné,
prečo rozdiel do čiastky 6.419,10 eur bol súdom zamietnutý a z akého právneho dôvodu.

Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je jasné, prečo súd zamietol nárok žalobcu na platenie úrokov,
pretože je to samostatný nárok a podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Občiansky
zákonník rozlišuje samostatné príslušenstvo ako úroky a úroky z omeškania a vyplýva to aj z ust. §
397 Obchodného zákonníka, že ak sú poskytnuté peňažné prostriedky v určitej sume, dlžník je povinný

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak
sa peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z
tejto splátky. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej zákonom alebo na
základe zákona. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Nie je jasné, prečo súd zamietol nárok žalobcu na platenie
dohodnutého úroku poskytnutého úveru 6,99 % ročne zo sumy 8.851,63 eur.

Vzhľadom na to, že odstúpením od zmluvy ručiteľský záväzok nezanikol, pričom právo veriteľa voči
ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi, pričom žalobca má voči dlžníkovi nárok

z odstúpenej zmluvy o stavebnom úvere, pričom pri odstúpení od zmluvy nemôže sa veriteľ dostať do
horšieho postavenia ako pred odstúpením od zmluvy, potom je zachované právo veriteľa požadovať
po odstúpení od zmluvy ako zatiaľ nezaplatenú istinu, tak aj príslušný úrok a v prípade omeškania s
úhradou aj platenie úrokov z omeškania. Krajský súd preto potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo
výroku o povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 6.419,10 eur

s príslušným priznaným úrokom z omeškania, ale je potrebné zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa o
zamietnutížalobyvprevyšujúcejčastiavrozsahuzrušeniavecvrátiťokresnémusúdunaďalšiekonanie.
V novom rozhodnutí vo veci súd má zistiť zvyšok dlžnej istiny z úveru, prisúdenú sumu 6.419,10 eur,
rozhodnúť o platení úroku v zmysle pripustenej zmeny žaloby uznesením na č.l. 123 spisu, či platení
úrokov z omeškania.

Keď zo strany žalovaných v 2. a 3. rade je namietaná solidarita dlžníka a ručiteľa, práve solidarita
zabezpečí, že veriteľovi nebudú platiť dvakrát, ale že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia
zanikne povinnosť ostatných žalovaných.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.