Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204198
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému U. C.,
H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXXX/XX, D., o zaplatenie 341,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
341,57 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 3,22 eur a s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 341,57 eur od 28.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaný
zároveň obdŕžal aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený a potvrdil aj

oboznámenie sa s príručkou. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov,
revolvingového úveru žalovanému vo výške úverového rámca 320,- eur prostredníctvom úverovej karty.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku
bol žalovaný povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu

splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/
XX/XXXX.Podľatvrdenížalobcužalovanýbolvomeškanísúhradousvojhozáväzku,apretobolvyzvaný
listom zo dňa 26.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 341,57 eur a pozostáva z istiny vo výške 287,12
eur, úroku vo výške 33,66 eur, upomienka I. vo výške 5 eur, poistenie PZK vo výške 2 eur, poplatku za
výpis z účtu vo výške 8,15 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 5,45 eur, úrok za poistné vo
výške 0,14 eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,05 eur.3.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 341,57 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
3,22 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 341,57 eur od 28.04.2016 do zaplatenia

titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o revolvingovom úvere.

4.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.04.2016 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2012, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.(ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu celého úveru

zo dňa 26.02.2016, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5.Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.02.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie revolvingového úveru žalovanému vo výške úverového limitu 320,- eur. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %, Priemerná

hodnota úrokovej miery nie je uvedená.

6.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto listom zo dňa 26.02.2016 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

7.Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľaust.§502ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13.Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámcisvojejpodnikateľskejčinnosti, d)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základeúdajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo forme
revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2012 vo výške
úverového rámca 320,- eur.

17.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný

zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

18.Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky.

19.Súd považoval predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový, a to pre neuvedenie hodnoty RPMN

v predmetnej úverovej zmluve. Žalobca v žalobe ohľadom neuvedenia RPMN v úverovej zmluve
poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 27.01.2011. Súd
však konštatuje, že tento názor je prekonaný, pretože zákon o spotrebiteľských úveroch určil ako
zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenie RPMN bez rozlíšenia, či ide o revolving,
resp. iný druh úveru. Na základe uvedeného preto mal súd za to, že neuvedenie hodnoty RPMN v

predmetnej úverovej zmluve má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

20.Je potrebné uviesť, že zmluva o úvere neobsahuje ani ďalšie náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľskýchúveroch,atopresnúvýškuročnejúrokovejsadzby,konečnúsplatnosťspotrebiteľského
úveru, a ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

21.Žalovaný tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 838,19 eur a vrátil žalobcovi už sumu 901,97 eur,
čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
už zaplatil viac ako vyčerpal, preto súdu žalobu žalobcu zamietol.

22.O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto by mal právo na náhradu trov konania, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.