Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/66/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1708201734.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

D. T. G., D. D. P. Q. XX, XXX XX J., W. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou P. T., D..O..M.., D. D.
G. X XXX XX J. proti odporcovi E. T., Š. M. D., J. O. XX, XXX XX O. zastúpeného advokátom I.. B. L.,
D.Q. X, XXX XX J. o zaplatenie peňažnej sumy 1.796,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.796,16 Eura od
07.10.2005 do 28.02.2008 zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.796,16 Eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 1.796,16 Eura od 29.02.2008 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 04.02.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcov zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1.796,16 eura (pôvodne 54.111,-
Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca je držiteľom motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J., ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda. Dňa 31.12.2003 zavinil odporca predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na
motorovom vozidle Š. V.Í., R. : D. XXX S., ktorého držiteľom v čase nehody bola Y. J.Á.. K predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu,
navrhovateľovi vznikla v zmysle § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu. Navrhovateľ poskytol dňa 30.08.2005 z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1.796,16 eura (pôvodne 54.111,-Sk), pričom navrhovateľ
uhradil sumu 1.975,77 eura (pôvodne 59.522,-Sk), z čoho suma 179,61 eura (pôvodne 5.411,-Sk)

predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Navrhovateľ listom zo dňa 07.09.2005 vyzval
odporcu, aby uhradili dlžnú sumu, odporca si túto povinnosť nesplnili. Súčasne žiadal zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške. V písomnom podaní zo dňa 19.06.2008 PZN uviedol, že odporca
nepreukázal svoje tvrdenia, z dôkazov vyplýva, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom predmetného
motora vozidla odporca. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi tak
vznikla povinnosť nahradiť poškodenému z garančného fondu škodu, keď navrhovateľ plnil svoju

povinnosť, zo zákona mu tak voči odporcovi vznikol oprávnený nárok. Odporca zodpovedá tiež podľa §
427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Na pojednávaní dňa 09.09.2008 PZN uviedol, že alternatívne navrhuje
priznanie úrokov z omeškania odo dňa podania návrhu na súd t. j. 29.02.2008. V písomnom podaní zodňa11.09.2008PZNuviedol,ževčasenehodyW.D.nebolanivlastníkomanidržiteľomvozidla.Odporca
ako vlastník motorového vozidla nedodržal povinnosť a neuzavrel poistnú zmluvu na motorové vozidlo,
v dôsledku čoho navrhovateľ plnil na účet poškodeného. Opravu vykonal autorizovaný predajca vozidiel

Š.. Navrhovateľ potom žiada náhradu toho, čo plnil za odporcu. Na pojednávaní dňa 14.01.2009 PZN
uviedol, že poistnú zmluvu uzatvoril predchádzajúci vlastník, novú zmluvu mala uzatvoriť spoločnosť
S. D. D..O..M... Žiada pripustiť do konania spoločnosť S. D. D..O..M.. ako držiteľa motorového vozidla.
Súčasne berie návrh v časti úroku z omeškania za obdobie od 07.10.2005 do 28.02.2008 späť. Na
pojednávaní dňa 14.10.2009 PZN uviedol, že netrvá na pristúpení do konania ďalšieho účastníka

konania na strane odporcu v 2. rade. Na pojednávaní dňa 29.01.2014 PZN uviedol, že pokiaľ ide o návrh
na pristúpenie spoločnosti S. D. D..O..M.. do konania, na tomto netrvá. Z tech. preukazu vyplýva, že
01.12.2003 bola zo spoločnosti V. na S. prevedená držba, spoločnosť S. bola povinná motorové vozidlo
poistiť, čiže je preukázané, že toto poistené nebolo od spol. S.. V písomnom podaní zo dňa 05.02.2015
PZN uviedol, že vzhľadom na dlhšiu dobu od udalosti nedisponuje dokladom o vyplatení náhrady škody
priamo poškodenému. Poškodené vozidlo bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a bolo poskytnuté

pani J., poisťovňa O. + E. vyplatila poškodenému náhradu škody z havarijného poistenia a následne
žiadala refundáciu od škodcu, ktorý však nebol povinne zmluvne poistený. V takomto prípade je na
vyplatenie náhrady poistného plnenia povinný navrhovateľ, tento poveril spracovaním spoločnosť S. D.
G., S..D.. a táto vyplatila spoločnosti O.+E. poisťovni náhradu poistného plnenia. Za účelom preukázania
vyplatenia náhrady žiada vypočuť ako svedkov p. J. a leasingovú spoločnosť. Na pojednávaní dňa

18.02.2015 PZN uviedol, že p. J. označil ako možnú svedkyňu, keďže PZO sústavne namieta plnenie
poisťovne poškodenej. Na pojednávaní dňa 27.11.2015 PZN uviedol, že odporca rozporuje výšku škody,
avšak nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ide len o jeho dojmy a predstavy, pričom ide o odbornú
otázku k čomu bolo vykonané znalecké dokazovanie, znalecký posudok nebol spochybnený a ani znalec
nebol namietnutý. K amortizácii sa už vyjadroval najvyšší súd, poškodený nechcel byť poškodený a nie

je dôvod, aby znášal amortizáciu súčiastok vymenených v dôsledku konania škodcu. Žiadam vykonanie
dokazovania listinami, ktoré založí do spisu a to Poverenie spoločnosti S. na vykonanie likvidačných
úkonov v zmysle § 24 ods. 9 ako aj Výpis z účtu S. o zaplatení poistného plnenia poisťovni O.+E..

V písomne podanom odpore zo dňa 31.03.2008 odporca uviedol, že ku dňu vyhotovenia odporu

neobdržal výpočet výšky škody v dôsledku dopravnej nehody, v čase vzniknutej nehody v cestnej
premávke zo dňa 31.12.2003 nebol vlastníkom vozidla len jeho užívateľom a jeho vlastníkom bola firma
W. D., V. S. S. C., ktoré ním bolo poistené poistkou číslo XXXXXXXXXX. V nedatovanom písomnom
podaní odporca uviedol, že vlastníkom a zároveň poistníkom vozidla K. XXX J. bola firma W. D. - V. S.
S. C., čo uviedol v Hlásení poistnej udalosti. Na pojednávaní dňa 24.11.2008 PZO uviedol, že je sporné,

kto bol v čase nehody vlastníkom vozidla, keďže zmluvu mal podpisovať až po dni, kedy bola dopravná
nehoda. Na pojednávaní dňa 14.01.2009 PZO uviedol, že kópiu zmluvy nenašli, z dokladu S. D. G.,
S..D.. č. XXXXXXX vyplýva poistenie vozidla. Súhlasil s čiastočným späťvzatím. Na pojednávaní dňa
14.10.2009 PZO namietal nedostatok pasívnej legitimácie odporcu, keď by mal žalovať spoločnosť S.
D., D..O..M... Ďalej tiež spoločnosť V. S. mala autá poistené a zaplatila poistku. V čase dopravnej nehody

bol vlastníkom vozidla odporca, tento uzavrel poistnú zmluvu po oprave a to dňa 29.01.2004. namieta
tiež výšku škody, pretože niektoré položky neboli následkami dopravnej nehody. Ceny opravovaných
položiek tiež boli nadsadené oproti cenám bežným. Navrhuje znalecké dokazovanie na určenie výšky
škody. Na pojednávaní dňa 29.01.2014 PZO poukázal na rozpornosti v samotnom technickom preukaze,
kde sú rôzne evidenčné čísla pri motorovom vozidle. Je potrebné skúmať, či motorové vozidlo ozaj

nebolo poistené, do spisu doložil listinu, z ktorej vyplýva poistenie. Považuje za potrebné skúmať, či bola
spoločnosť S. D. vôbec povinná motorové vozidlo poistiť. V písomnom podaní zo dňa 25.06.2014 PZO
poprel skutočnosť plnenia navrhovateľom Y. J., keď podľa informácií odporcu plnenie bolo poskytnuté v
prospech S. S..D... V písomnom podaní zo dňa 25.06.2014 PZO uviedol, že v čase dopravnej nehody
bol ako držiteľ motorového vozidla v technickom preukaze uvedený subjekt S. D. D..O..M.., ktorého

zaťažovala povinnosť mať vozidlo poistené, tejto zodpovednosti sa predajom vozidla nemôže zbaviť.
Nie je možné v evidencii vykonať prepis vozidla v technickom preukaze bez toho, aby bolo osvedčené
uzavretie novej poistnej zmluvy. Ak by bolo vozidlo pre prevodom riadne poistené, ku posudzovanému
prípadu by nedošlo. Odporca nemal vedomosť o tom, že by vozidlo nemalo byť poistené, naopak bol
predávajúcim ubezpečený o opaku. Uplatňovanie náhrady zo strany navrhovateľa je dané primárne

porušením povinnosti zo strany subjektu S. D. D..O..M.., teda by boli dané dôvody na aplikáciu §
438 Občianskeho zákonníka, teda na určenie zodpovednosti u subjektov, ktoré škodu spôsobili podľa
miery ich účasti na jej pôsobení, teda u odporcu nanajvýš 30%. Vzhľadom na skutočnosť vyhlásenia
konkurzu voči spoločnosti S. D. D..O..M.. je možnosť uplatňovania podielu pri pasívnej solidarite de factonevykonateľná, čo je potrebné zohľadniť. Znalecký posudok zo dňa 08.10.2010 je nepreskúmateľný pre
chýbajúce listiny, nie je potom možné určiť, ktoré diely pri dopravnej nehode boli poškodené. V posudku
pri výpočte všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla sa znalec vôbec nezameral na anulovanie vád zo

softvérovej verzie výpočtu hodnoty vozidla poisťovňou. Účelovo sú tiež vynechané údaje dátum prvého
uvedenia do prevádzky, evidenčné číslo, držiteľ, technický preukaz, platnosť kontroly technického stavu,
počet najazdených kilometrov, doba prevádzky, predpokladaný ročný jazdný výkon, predchádzajúce
opravy na vozidle a amortizácia. Doklady neboli riadne vyplnené, obsahovo sú nekompletné a chýbajú
prílohy. Na pojednávaní dňa 30.09.2015 PZO poukázal na rozpor v listinách vyhotovených spoločnosťou

S. a samotným navrhovateľom a to doklad č. XXX, z ktorého vyplýva, že nie sú splnené hmotnoprávne
podmienky na uplatnenie postihového práva. Postup navrhovateľa bol teda nezákonný a rovnako
aj spoločnosti S.. Na pojednávaní dňa 27.11.2015 PZO uviedol, že p. J. nemala možnosť vedieť,
či navrhovateľ plnil z garančného fondu. Z výpisu z účtu vyplýva zaplatenie v prospech S., avšak
nie je možné týmto dokladom suplovať dôkazy osvedčujúce splnenie hmotnoprávnych podmienok.
Navrhovateľ neposkytol žiaden dôkaz k tomu, že by poveril likvidáciou poistnej udalosti spoločnosť

S., že by S. poskytla plnenie O.+E. poisťovni a z akého titulu. Tieto skutočnosti sa nedajú dovodiť z
výpisu účtu navrhovateľa a ani z likvidačnej správy založenej v spise. Z č.l. XXX vyplýva len oznámenie
o budúcom zaplatení. Namietal skutočnosť, že navrhovateľ teraz doručí nejaké dôkazy, keďže ich
potreba vyplynula až z jeho prednesu, pričom nič nebude navrhovateľovi brániť v tom, ak by takéto
poverenie nemal, aby ho dodatočne vyhotovil s tým, že toto bude v každom prípade namietať. Ak

by takýto doklad mali, mohli ho založiť už predtým. V písomnom podaní zo dňa 23.11.2015 PZO
uviedol, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky predpokladané v z. č. 381/2001, pričom je na
navrhovateľovi ako subjekte zaťaženým dôkazným bremenom preukázať z akého dôvodu, kedy a v
akej výške poisťovňa S. poskytla plnenie a že bola poverená na vykonanie likvidačných úkonov. Nemá
vedomosť o žiadaní refundácie spoločnosťou O.+E. G. od odporcu, nebolo preukázané poverenie člena

kancelárie vykonaním likvidačných úkonov a nie je možné suplovať preukázanie splnenia namietaných
hmotnoprávnych podmienok. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno.

Na pojednávaní dňa 09.09.2008 odporca uviedol, že poistníkom je W. D., V. S. S. C.. Z protokolu o
nehode o cestnej premávke vyplýva, že majiteľom motorového vozidla je spoločnosť a S. D., pričom

poistníkomajmajiteľomvozidlavjednejosobejeW.D.,V.S.S.C..ProtokolvyhotovovalL.G.Č.,ktorýpri
nehode komunikoval po maďarsky, čomu odporca nerozumel. Nie je si vedomý, že by spôsobil haváriu z
jeho viny. Na P. bola škoda približne 50.000,-Sk, na poškodenej V. bola škoda vo výške približne 30.000,-
Sk, v tejto súvislosti namieta, že nemohla byť spôsobená škoda vo výške uplatňovanej sumy. Nevedel,
že vozidlo patrilo pani J. pretože vozidlo šoféroval pán J., ktorý podľa jeho názoru mal vypité. Dňa

31.12.2002 išiel prihlásiť vozidlo na dopravný inšpektorát, nakoľko toto vozidlo kupoval od spoločnosti
S. D. D. D..O..M.., a podľa jeho názoru toto vozidlo, ktoré priviezol W. D., V. S. S. C. muselo byť
prihlásené, poistené zo zákona. Žalovanú sumu neuznáva, keď tam bola uzavretá poistka a navrhovateľ
mal najskôr uplatniť plnenie od pána W. D.. Namietal výšku škody, ktorú má za nadsadenú, namietal
výpočet hodnoty vozidla a výšku škody, ktorá sa nachádza na Výpočte hodnoty vozidla výšky škody.

Na pojednávaní dňa 24.11.2008 odporca uviedol, že na dopravnom inšpektoráte bol za účelom zistenia
skutočností k prevodu vozidla a aby predmetné vozidlo vyskúšal. Na cene za vozidlo sa dohodol, na
tom, kedy má byť motorové vozidlo prevedené sa nedohadovali konkrétne, len mu hovoril, že to má byť
čím skôr. Zmluvu o prevode podpisovali dňa 29.01.2004 a potom bolo vozidlo prepísané v evidencii.
Na pojednávaní dňa 14.01.2009 odporca uviedol, že škoda je nadsadená, nezodpovedá poškodeniu

vozidla pri predmetnej dopravnej nehode. Na pojednávaní dňa 29.01.2014 odporca uviedol, že mu
pri kúpe vozidla a jeho odovzdaní povedal vedúci S. D., že je 7-dňová ochranná lehota na poistenie
auta, potom ho ešte z predajne S. zamestnanci naháňali a to 31.12.2003, aby si ešte v ten deň nechal
vozidlo poistiť a vybavil prepis v evidencii, aj preto išiel do G., ináč by s vozidlom nešoféroval a vtedy
sa stala nehoda. O spore sa dozvedel až z platobného rozkazu, presnejšie až opravou platobného

rozkazu, keď predtým nebol kontaktovaný. Poukazuje na skutočnosť, že išlo prelom roka 2003 a 2004,
kedy sa menila účinnosť relevantných predpisov. Na pojednávaní dňa 30.09.2015 odporca uviedol, že
nemá z čoho zaplatiť, keďže je na neho veľa exekúcií z podnikania. Na pojednávaní dňa 27.11.2015
odporca uviedol, že vypočutý znalec robí pre poisťovníctvo, žiada znalca z úplne iného kraja a to
v prípade, že to bude treba. Znalec neodpočítal amortizáciu, pričom ide o vozidlo z leasingu, ktoré

mohol mať kde kto a teda amortizáciu bolo treba odpočítať. V tejto súvislosti poukazuje, že v prvotných
hláseniach nebolo uvedené, kto je vlastníkom vozidla V.. Ďalej tiež namieta položky, ktoré má za
nesúvisiace s autonehodou, pričom poukazuje na výsledky vyšetrovania, že vozidlo do neho nabúralo
rýchlosťou cca 50 km/hod. a teda nešlo o rýchlosť v dôsledku ktorej by došlo k rozsiahlemu poškodeniu,ide o položky : platový kryt chladenia, ktorý nemohol byť pri uvedenej rýchlosti poškodený, klaksón
elektronický, nádržka ostrekovača sa nachádza vo vozidle úplne inde, nemohla byť v dôsledku nárazu
poškodená, typový štítok, plastový držiak pravej kapoty, vnútorná časť blatníka nemohla byť poškodená,

preto ani nemohlo byť potrebné opraviť držiak blatníka. Ako nadbytočné je aj doličovanie, nebolo tiež
potrebné vyrovnávať podkolie a to ani ľavé a pravé a ľavý a pravý pozdĺžny nosník nebolo potrebné
vyrovnávať v dôsledku nehody, keďže nešlo o taký silný náraz, rovnako lakovanie prednej steny chladiča
nemohlo byť v dôsledku nehody. Podľa odporcových zisťovaní bola škoda po zaokrúhlení nahor 25.000
Sk, keď dával oceniť v inom servise, išlo o škodu max. vo výške 34.450 Sk. Dával si tiež v opravovni

Š. oceniť rozsah poškodenia, ktorý mohol byť v dôsledku nehody a tento je vo výške 14.607,19 Sk za
materiál a k tomu práca celkom vo výške 22.293 Sk. Poškodené vozidlo - V. bolo po nehode pojazdné,
normálne odišlo, na mieste prítomný príslušník PZ SR, ktorý bol odborne veľmi zdatný uviedol rozsah
poškodenia do 30.000 Sk. Celková suma zahŕňa aj poškodenia, ktoré neboli v dôsledku nehody. Nebola
tiež vyplnená kolónka platba pri kúpe vozidla, čo mal vyplniť technik O.+E. poisťovne, keby to bolo
vyplnené, bolo by zrejmé, že ide o leasované vozidlo. Znalec urobil posudok a nezohľadnil, lebo nemal

evidenciu leasingovej spoločnosti k poškodenému motorovému vozidlu a k jeho technickému stavu. J.
nevedeli odkiaľ dostali peniaze, boli prekvapení, že je to z O.+E. G.. Pokiaľ by znalec vedel, že ide o
vozidlo z leasingu, bol by toto musel zohľadniť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to list navrhovateľa odporcovi zo dňa 07.09.2005,

Likvidačná správa číslo Š. XXXXX, výpis č. X z účtu navrhovateľa zo dňa 31.08.2005, Protokol o nehode
v cestnej premávke, likvidačná správa k poistnej udalosti číslo XX XXX XXXX, hlásenie poistnej udalosti
zo dňa 02.01.2004, Hlásenie škody na motorovom vozidle k PU č. D. XXXXXXXXM, výpočet hodnoty
vozidla a výšky škody k poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX, Oznámenie o poistnej udalosti, faktúra
č. XXXXXXXX, Technický preukaz motorového vozidla č. XXXXXX, Potvrdenie č. XXXXXXX S. D. G.,

Kúpna zmluva č. XX.XXX.XXXXX, Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 07.01.2004, štyri
fotografieformátuA6,žiadosťY.J.zodňa21.01.2004,faktúrač.XXXXXXXX,krycílist,listspoločnostiO.
+E. G. S..D.. Y. J. zo dňa 28.01.2004, list spoločnosti S. - D. G., S..D.. spoločnosti O.+E. G. S..D.. zo dňa
09.03.2004 s doručenkou, všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Email z adresy R. na adresu N..D. zo dňa

02.08.2005, list spoločnosti S. - D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005, Dotaz na Š. - K. XXX
J., Zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 02.01.2004, Likvidačná správa zo dňa 09.03.2004,
Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, list spoločnosti O.+E. G. S..D.. spoločnosti S. - D. G., S..D.. zo
dňa 03.02.2004, R. - C.. D.., Zápis informácie všetko v kópiách, znaleckým posudkom W.. S. N. znalcom
z odboru Odboru doprava cestná a výsluchom W.. E. T. ako účastníka konania a výsluchom Y. J. ako

svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
ZKúpnejzmluvyč.XX.XXX.XXXXXmásúdpreukázanéuzavretiezmluvy,predmetomktorejbolzáväzok
odporcu zaplatiť spoločnosti S. D., D.. D. O..M.. sumu 280.000,-Sk a záväzok spoločnosti S. D., D.. D.
O..M.. odovzdať odporcovi motorové vozidlo P. Q. X,X Y., r. výroby XXXX, č. karosérie D. a previesť na
neho vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Podľa čl. IV ods. 1 spoločnosť S. D., D..

D. O..M.. sa zaväzuje dodať a odporca sa zaväzuje prevziať predmet predaja ku dňu podpisu zmluvy
spolu s príslušenstvom, miesto prevzatia a odovzdania tovaru sa rozumie sídlo spoločnosti S. D., D..
D. O..M... Vlastnícke právo k tovaru prechádza na kupujúceho dňom podpisu tejto zmluvy, zaplatením
kúpnej ceny a prevzatím vozidla t.j. dňom 29.12.2003. Zmluva bola podpísaná dňa 29.12.2003.
Z Technického preukazu motorového vozidla č. XXXXXX má súd preukázané, že ako držiteľom vozidla

P. Q., tmavomodrej metalízy bol evidovaný W. D. s pridelenou EČV : K. XXX J. a to dňa 01.12.2003, S.
D. s pridelenou EČV : J. XXX M. a to dňa 01.12.2003 a E. T. s pridelenou EČV : D. XXX S. a to dňa
29.01.2004. Technická spôsobilosť motorového vozidla bola schválená rozhodnutím okresného úradu v
K. D., motorové vozidlo bolo prihlásené do evidencie dňa 29.01.2004.
Z listiny Dotaz na ŠPZ - K. XXX J. má súd preukázané, že pôvodným držiteľom a vlastníkom motorového

vozidla ToyM. Q. X,X, O.. E. XXXX, Č.. T. D. bol W. D. - V. S. S. C. a novým držiteľom a vlastníkom bola
spoločnosť S. D., D..O..M.. a to dňom 01.12.2003.
Z Potvrdenia č. XXXXXXX S. D. G. má súd preukázané zaplatenie W. D. V. S. sumy 1.539,-Sk ako
poistného PZP k novej poistnej zmluve a to dňa 01.12.2004.
Z Protokolu o nehode v cestnej premávke má súd preukázané spísanie listiny dňa 31.12.2003, podľa

ktorej došlo dňa 31.12.2003 o 11.00 hod. k dopravnej nehode, keď účastníkmi dopravnej nehody bol
odporca s motorovým vozidlom P. Q., R. K. XXX J. a B. J. s motorovým vozidlom Š. V. R. D. XXX S..
K dopravnej nehode došlo tak, že odporca jazdiaci na motorovom vozidle pri vchádzaní do križovatky
z vedľajšej cesty po ulici J. nedal prednosť v jazde vozidlu Š jazdiacemu po hlavnej ceste smer P. anásledkom toho došlo k zrážke medzi vozidlami. Ako majiteľ vozidla ToyM. Q., R. K. XXX J. je uvedená
spoločnosť S. D. D..O..M.. a ako majiteľ motorového vozidla Š. V. R. D. XXX S. je uvedená Y. J..
Z Hlásenia škody na motorovom vozidle k PU č. D. XXXXXXXXM má súd preukázané spísanie listiny

B. J., ktorý dňa 07.01.2004 uviedol, že dňa 31. 12. 2003 došlo k dopravnej nehode vozidla Š. V. R. D.
XXX S. vo vlastníctve Y. J. vedené B. J. s motorovým vozidlom P. Q., R. K. XXX J. vedeným odporcom,
ktorý ma povinné zmluvné poistenie v S. - D., S..D...
Z Hlásenia poistnej udalosti zo dňa 02.01.2004 má súd preukázané spísanie listiny odporcom dňa
31.12.2003 kde uviedol, že po technickej kontrole ohlásenia zmeny majiteľa sa vracal do J.. Poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavrel W. D., V. S. S. C.. Vodičom motorového vozidla bol odporca, jazda bola
uskutočnená s vedomím a súhlasom prevádzkovateľa, pričom ako príčinu nehody uvádza zhasnutie
motora na ceste. Poškodené vozidlo je Š. V. R. D. XXX S., je od neho žiadaná náhrada škody B. J. v
rozsahu poškodenia cez poisťovňu. Vozidlo Š. V. R. D. XXX S. malo poškodené 2.p. blatník, kapotu,
rozbitý reflektor a smerovku, poškodený predn. nárazník.
Zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 02.01.2004 má súd preukázané spísanie poškodenia

vozidla motorového vozidla ToH. Q. X,X, O.. E. XXXX, Č.. T. D. spoločnosťou S. D. G.S. S..D.., pričom
ako poškodený je uvedený W. D. - V. - S. S. C..
Zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 07.01.2004 má súd preukázané spísanie poškodenia
vozidla motorového vozidla Š.T. V., R. : D. XXX S. spoločnosťou D. D..O..M.., pričom Y. J. zobrala na
vedomie rozsah poškodenia. Ako poškodené dielu sú zapísané : plášť a výstuha predného nárazníka,

okulár a rám chladiča, reflektor ľavý predný, smerovka ľavá predná, podložka pod prednú EČV, hmlovka
ľavá predná, kapota predná, lišta pod ľavý predný reflektor, ďalej bolo vykonané heverovanie prednej
časti, kontrola geometrie, mriežka ľavej prednej hmlovky.
Z faktúry č. XXXXXXXX má súd preukázané vystavenie listiny ktorou spoločnosť K. S..D.. žiada od Y. J.
zaplatenie sumy 54.111,-sk so splatnosťou 31.01.2004 za práce podľa zákazkového listu č. XXXXXX k

vozidlu Š. D. XXX S. za opravu vozidla D.-XXX S. a to za použitý materiál a vykonané práce.
Zo žiadosti Y. J. zo dňa 21.01.2004 má súd preukázané vykonanie žiadosti Y. J. na spoločnosť O.+E.
G. S..D.. o zaplatenie faktúry za opravu motorového vozidla k poistnej udalosti D..
Z Výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody k poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX má súd preukázané
spísanie spoločnosťou S. D. G. S..D.. k poistnej udalosti zo dňa 31.12.2003, že všeobecná hodnota

motorového vozidla Š. V. R. D. XXX S. bola 195.600,-Sk, celková výška škody bola 54.111,50 Sk, z
nákladov na opravu bol materiál vo výške 30.577,05 Sk, práca vo výške 8.339,52 Sk a lakovanie vo
výške 15.193,93 Sk.
Z likvidačnej správy číslo Š. XXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, v ktorej
uvádza celkovú výšku odškodnenia 59.522 SK z čoho je 54.111,-SK za škodu na motorovom vozidle s

dátumom škodovej udalosti 31.12.2003 škodca E. T., keď dôvod plnenia bol nepoistené vozidlo § 24/2b),
pričom odovzdávací a preberací protokol k postihovej agende bol odovzdaný 06.09.2005.
Z likvidačnej správy k poistnej udalosti číslo XX XXX XXXXX má súd preukázané spísanie listiny
pracovníčkou navrhovateľa tak, že poškodená bola predná ľavá strana vozidla vedeného B. J.Č..
ZLikvidačnejsprávyzodňa09.03.2004másúdpreukázanéspísanielistinydňa09.03.2004likvidátorkou

C. Y., podľa ktorej pri dopravnej nehode dňa 31.12.2003 poisteného E. T. s poistníkom W. D. - V. - S. S.
C. došlo k zrážke vozidiel, pričom poistné krytie je dané, poškodeným bol B. J., bez spoluviny. Výplata
bude vykonaná refundáciou na účet poisťovne.
Z listu spoločnosti S. - D. G., S..D.. spoločnosti O.+E. G. S..D.. zo dňa 09.03.2004 s doručenkou má súd
preukázané oznámenie spoločnosťou S. - D. G., S..D.. spoločnosti O.+E. G. S..D.. že vo veci poistnej

udalosti zo dňa 31.12.2003 č. XXXXXXXXX poisteného Y. J. u spoločnosti O.+E. G. S..D.. a poisteného
W. D. u spoločnosti AB. - D. G., S..D.. bude z povinného zmluvného poistenia poukázaná náhrada za
vyplatené poistné plnenie vo výške 54.111,-Sk v rámci refundácie.
Z listiny Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody má súd preukázané, že spoločnosť S. - D. G.S., S..D..
dňa 08.03.2004 uviedla, že škoda na motorovom vozidle Š. V.Q., R. : D. XXX S. pri dopravnej nehode

dňa 31.12.2003 poškodeného Y. J. bola vo výške 54.111,-Sk.
Z Oznámenia o poistnej udalosti má súd preukázané spísanie listiny spoločnosťou O.+E. G., S..D..,
ktorou bolo Y. J. priznané plnenie vo výške 54.111,-Sk podľa predložených faktúr resp. rozpočtu znalca.
Z listu spoločnosti O.+E. G. S..D.. Y. J. zo dňa 28.01.2004 má súd preukázané spísanie listiny
spoločnosťouO.+E.G.S..D..,ktorouoznamujeY.J.priznaniesumy54.111,-Skpodľapredloženejfaktúry

za poistnú udalosť D. vozidla Š. : D. XXX S..
Z listu spoločnosti S. - D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005 má súd preukázané spísanie
listiny, ktorou spoločnosť S. - D. G., S..D.. žiada o zaplatenie sumy 60.522,-Sk za likvidáciu poistnejudalosti z 31.12.2003 vodiča W.. E. T., držiteľa vozidla S. D., D..O..M.. napriek tomu, že povinné zmluvné
poistenie škodcu bolo stornované k 01.12.2003 z dôvodu zmeny držiteľa.
Z výpisu č. X z účtu navrhovateľa zo dňa 31.08.2005 má súd preukázané odpísanie sumy 59.522,-Sk

dňa 30.08.2005 s uvedeným variabilným symbolom XXXXXXXXX.
Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 07.09.2005 má súd preukázané v spísanie listiny, ktorou
navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 54.111,-SK ako sumy poskytnutej poškodenej Y. J. z
poistného garančného fondu za poškodenie motorového vozidla Š. V., R.Č. : D.-XXX S..
Podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného W.. S. N., znalcom v odbore doprava cestná

z technického hľadiska poškodenie vozidla Š. V. pri dopravnej nehode s vozidlom P. mohlo byť v
rozsahu opráv uvedených a fakturovaných na fa. č. XXXXXXXX zo dňa 21.01.2003 vyhotovenej K.,
S..D.. v BA. V Protokole o nehode zo dňa 31.12.2003 nie sú uvedené všetky diely a škody na vozidle
vzniknuté pri dopravnej nehode, keďže polícia opíše poškodenia vozidla iba z jeho vonkajšej obhliadky,
čo je nedostatočné. Skutočný rozsah poškodenia vozidla pri dopravnej nehode môže byť stanovený
iba takou obhliadkou vozidla, ktorá zahrňuje aj rozoberanie poškodených častí, pod ktorými môže byť

ďalšie poškodenie iných častí. Ceny za náhradné diela a práce pri oprave vozidla sú technicky správne,
otázny je rozsah použitých náhradných dielov a s nimi súvisiace práce (nedostatočne zadokumentované
poškodenie vozidla). Oprávnenosť rozsahu opravy poškodenie vozidla Š. V. sa technicky nedá stanoviť
z dôvodu nedostatočného zdokumentovania poškodenia. Postup poisťovne pri likvidácií nákladov na
opravu poškodenia vozidla je vecou poisťovne. Ak bude predpokladať poškodenie vozidla také, ktoré

nebolo potrebné opraviť použitím náhradných dielov a rozsahu prác podľa faktúry č. XXXXXXXX je
výška škody 65.945,80 Sk, ak neuzná náhradné diely, ktoré priamo neboli zdokumentované a k nim
priradenú prácu, výška škody na vozidle, ktorá by nebola v prípade neuznanie nákladov na opravu tých
častí vozidla, ktoré neboli dostatočne zdokumentované by bola vo výške 54.934,60 Sk.
Na pojednávaní dňa 30.09.2015 W.. S. N. pri výsluchu ako znalec uviedol, že nehoda bola 31.12.2003,

pri obhliadke prítomný nebol, znalecký posudok dostal vypracovať v roku 2010, mal k dispozícií
len spis. Podklady na vypracovanie znaleckého posudku čerpal iba zo spisového materiálu a do
znaleckého posudku uviedol iba tie, ktoré boli podkladom na vypracovanie odpovedí na otázky uvedené
v uznesení po pribratí znalca. Tieto podklady sú uvedené na str. X, X S. X znaleckého posudku. Pri
vypracovaní znaleckého posudku vychádzal hlavne z faktúry za opravu motorového vozidla, protokolu

o nehode a ďalších podkladov vypracovaných poisťovňou, ktoré sú v spisovom materiáli a sú uvedené
na str. X-X znaleckého posudku, z odbornej literatúry uvedenej na str. XX, XX a XX znaleckého
posudku. Rozsah poškodenia vozidla mohol posúdiť iba z fotografií v spisovom materiáli, z možného
priebehu nehody a z opisu poškodenia v zápise o nehode od polície a z faktúr za opravu vozidla.
Poisťovňa robí so svojimi technikmi obhliadku vozidla, táto obhliadka bola v spisovom materiáli a

poisťovňa podľa jeho názoru prepláca opravu poškodenia vozidla na základe obhliadok vykonaných
svojim zamestnancom. Takýto zápis je v spisovom materiáli a uvádza ho v znaleckom posudku na
str. X ako podklady od poisťovne A., kde je uvedené aj, že fotografie boli z obhliadky vozidla, ďalšiu
obhliadkupoškodeniavozidlapravdepodobnepoisťovňaneurobilapretoževspisovommateriálisazápis
o obhliadke nenachádza. Zo samotného obhliadnutia vonkajšieho poškodenia vozidla nie je možné

presne zistiť rozsah poškodenia vozidla, preto sa to robí tak, že sa v servise, po odstránení vrchných
dielov väčšinou zavolá zamestnanec poisťovne, aby urobil doobhliadku poškodeného vozidla. Zápis
doobhliadky nebol súčasťou spisového materiálu, z toho predpokladá, že doobhliadka nebola robená.
Mohla byť, ale nemal podklady z doobhliadky. V niektorých prípadoch nie je možné bez rozobratia a
doobhliadky popísať rozsah poškodenia. Poškodené vozidlo nevidel, preto pri vypracovaní znaleckého

posudku vychádzal pri identifikácií poškodenia iba z faktúr za opravu a z možného priebehu zrážky
vozidiel. Z dôvodu, že sa nemohol presvedčiť o skutočnej škode na vozidle, vypracoval znalecký
posudok v otázke výšky škody v dvoch alternatívach. Súpis náhradných dielov bol súčasť faktúry. Vo
faktúre bol uvedený súpis prác vrátane lakovania. Iný doklad ohľadne lakovania ak nebol súčasťou spisu
tak ho k dispozícií nemal. Technický preukaz vozidla ak nebol súčasťou spisu tak ho k dispozícií nemal,

ak nie je uvedený v znaleckého posudku tak nie, to by určite uviedol. Na výpočet výšky škody na vozidle
je bezpredmetné aký vzťah mal vlastník alebo držiteľ k vozidlu, že poškodené vozidlo bolo na lízing.
Pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z možného priebehu nehody a na základe toho a z
porovnania použitých náhradných dielov a rozsahu prác uvedených na faktúre za opravu poškodeného
vozidla nezistil žiadne nezrovnalosti, ktoré by viedli k tomu, že boli opravované aj iné diely, ktoré sa mohli

poškodiť pri dopravnej nehode. Ako znalec musí vychádzať z cien autorizovaných opravovaní, firma
K. bola alebo je ešte autorizovaným opravcom vozidiel Š.. Je potrebné vychádzať z cien v momente
poškodenia vozidla, vychádzal z cien v čase nehody. Pokiaľ ide uvedenie, že sa niečo opravuje, nestačí
len dodať diel, ale je potrebné ho aj namontovať a v rámci montáže sú aj práce. Pokiaľ ide o kapotu, navšetky opravy výrobca predpísal technologický postup a tieto musí servis dodržať. Autorizovaný servis
vypočítava náklady na opravu programom, v ktorom sú zahrnuté všetky technologické postupy a tento
program býva odsúhlasený výrobcom alebo dovozcom vozidiel.

Z listiny R. - C.. D.. má súd preukázané vyhotovenie listiny spoločnosťou K., S..D.. dňa 02.11.2009 za
materiál: kryt nárazníku, prední kapota, smerové svetlo svetlomet halogénový a to celkom vo výške.
Z listiny Zápis informácie má súd preukázané spísanie listiny Y. J., B. J. S. E. T., ktorou zhodne
prehlasujú, že vozidlo D. XXX S. bolo lízované, Y. J. ho odkúpila do vlastníctva, B. J. nikdy nebol
vlastníkom motorového vozidla D. XXX S.. Škoda spôsobená na vozidle D. XXX S. bola Y. J. zaplatená.

Na pojednávaní dňa 14.10.2009 W.. E. T. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že z vyfakturovanej
čiastky za opravu vozidla poškodeného neboli odpočítané položky, ktoré s netýkali opravy poškodených
súčastí vozidla pri dopravnej nehode a to napr. položky týkajúce sa hygieny vozidla , mytie, leštenie. Pri
dopravnej nehode nemohlo nastať poškodenie ľavého predného blatníka, kapoty, svetiel a nárazníka.
Spoločnosť S. D., D..O..M.. ho uviedla do omylu, keď ho poslali auto prehlásiť, nevedel, že auto nebolo
poistené. V Protokole o nehode v cestnej premávke je uvedená výška škody 30.000,-Sk. Pokiaľ nemal

prevod vlastníctva zapísaný na dopravnom inšpektoráte, vozidlo sa nedalo poistiť. Vozidlo poistil dňa
29.01.2004.
Na pojednávaní dňa 30.09.2015 Y. J. pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že nebola účastníkom
dopravnej nehody motorového vozidla V., farby strieborná metalíza, Š. D. S., auto už dávno nemá. V
čase nehody v D. na križovatke nebola v motorovom vozidle, toto viedol jej manžel, v aute bol sám.

Ohľadne nehody komunikovala len s manželom a poisťovňou, opravu auta zabezpečoval jej manžel
cez autoservis K. na O.S. A.. Poslala všetky potrebné papiere čo od nej žiadali do poisťovne, vystavili
jej krycí list, manžel potom vyzdvihol auto z autoservisu. Nepamätá si či niečo platila, možno tam bola
nejaká spoluúčasť. Jej manželovi neplatil nikto nič, opravu zaplatila O.+E. G. priamo autoservisu.

Pokiaľ ide o zastavenie konania vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas
trvania konania právo vziať návrh na začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je
obmedzené len nesúhlasom odporcu s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania
(§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie v časti príslušenstva zastavil, keď PZN zobral návrh na začatie konania
v uvedenej časti úrokov z omeškania späť s čím odporca vyjadril prostredníctvom svojho právneho

zástupcu súhlas.

Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007
Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie peňažnej sumy so skutkovým základom
spočívajúcom v poskytnutí peňažného plnenia navrhovateľom tretej osobe z titulu osobitnej zákonnej
povinnosti a zmenšení majetku inej tretej osoby konaním odporcu. Nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, že odporca ako vodič a držiteľ motorového vozidla, bol dňa 31.12.2003 účastníkom dopravnej

nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Š. V., R. : D. XXX S.. Samotnú účasť odporcu
na dopravnej nehode ako strete prevádzateľov dopravných prostriedkov má súd tiež za preukázanú zo
záznamu o dopravnej nehode ako aj z výsluchu odporcu. Z Protokolu o nehode v cestnej premávke má
súd preukázané, že k nehode došlo v dôsledku porušenia pravidiel v cestnej premávke odporcom, keď
tento nedal prednosť v jazde vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste, pričom porušenie pravidiel cestnej

premávky ako bezprostrednú príčinu vzniku dopravnej nehody odporca nerozporoval.

Sporným nebolo tiež poškodenie vozidla, s ktorým došiel odporca jazdiaci na vozidle P. Q., R. : K. -
XXX J. do stretu a to poškodenie vozidla Š. V., R. : D. XXX S., keď odporca fakticky namietal rozsah
poškodenia tohto vozidla a výšku sumy vynaložených nákladov na opravu poškodenia vozidla Š. V., R. :

D. XXX S. v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 31.12.2003.

Na vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je potrebné splnenie
kumulatívnych podmienok (i) zmenšenie alebo nezväčšenie majetku (ii) v príčinnej súvislosti s (iii)
prevádzkou motorového vozidla a (iv) škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku, pričom v prípade ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke,
nie je možné sa liberovať z tejto zodpovednosti. V prejednávanej veci odporca ako vlastník vozidla a
teda jeho prevádzkovateľ viedol motorové vozidlo, teda išlo o prevádzku motorového vozidla (§ 428
Občianskeho zákonníka) počas ktorej došlo k stretu s motorovým vozidlom Š. V., R. : D. XXX S., došlopotom nesporne k zmenšeniu majetku vlastníka motorového vozidla Š. V., R. : D. XXX S., pričom sa
tak stalo práve v dôsledku prevádzky motorového vozidla odporcu, keď toto bolo vedené po ceste na
to určenej s funkčným motorom v chode. Osobitná povaha prevádzky motorového vozidla P. Q., R. :

K. - XXX J. spočíva v okolnosti vlastnej práve prevádzke motorového vozidla a to v križovaní dráh
pohybu motorových vozidiel a teda nutnosti veisť motorové vozidlo spôsobom, aby nedošlo k ich stretu.
Vzhľadom na uvedené vznikla zodpovednosť odporcu za škodu a preto bol povinný zaplatiť vlastníkovi
motorového vozidla majetkovú ujmu. Navyše k stretu motorových vozidiel došlo v dôsledku porušenia
právnej povinnosti odporcu, čo má súd preukázané z Protokolu o nehode v cestnej premávke.

Platenie náhrady škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla má zákonom daný osobitný režim,
keď podľa § 24 z č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoPZP“), keď
náhradu škody poskytuje v zákonoch vymedzených prípadoch za škodcu D. T. G. a to z poistného
garančného fondu.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca nebol zapísaný ako držiteľ motorového vozidla P.
Q., R. : K. - XXX J., pričom z technického preukazu motorového vozidla č. XXXXXX má súd preukázané
zapísanie odporcu ako držiteľa motorového vozidla dňom 29.01.2004, v momente vzniku zodpovednosti
za škodu na vozidle Š. V. R. D. XXX S. bola ako držiteľ motorového vozidla zapísaná spoločnosť S.

D. D..O..M... Podľa § 3 ods. 1 veta prvá ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Zákonnú povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla potom mala spoločnosť S. D., D..O..M.. ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v technického
preukazevozidlaatonapriektomu,ževlastníkomafaktickýmdržiteľommotorovéhovozidlabolodporca,
keď odporca mal len povinnosť oznámiť na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo
evidované, prevod držby vozidla na inú osobu a to a to do siedmich dní odo dňa, keď táto skutočnosť
nastala (§ 90 ods. 1 z. č. 315/1996 Z..z. o premávke na pozemných komunikáciách). Spoločnosť S.

D., D..O..M.. si povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu nesplnila, pričom poistenie zodpovednosti uzavreté
pôvodne zapísaným držiteľom motorového vozidla W. D. - V. - S. S. C., zaniklo zápisom prevodu
držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel (§ 9 ods. 1 písm. b/ ZoPZP), čo bolo
aj konštatované v liste spoločnosti S. - D. G.S., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005. Samotné
uvedenie existencie poistné krytie, v Likvidačnej správe zo dňa 09.03.2004 je bez právne následku.

Neexistencia povinnosti odporcu uzavrieť zmluvu o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla však nemá vplyv na zodpovednosť odporcu za škodu, ktorá vznikla
prevádzkou motorového vozidla v jeho držbe a to navyše pri jeho vedení predmetného motorového
vozidla, keďže s neexistenciu povinnosti uzavrieť poistnú zmluvu nie je v právnych predpisoch spojený
následok zániku tejto zodpovednosti.

Vzhľadomnato,ženavrhovateľmázákonnúpovinnosťposkytnúťzpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b/ ZoPZP), navrhovateľ si túto povinnosť splnil a to prostredníctvom
spoločnosti S. - D. G., S..D.., čo má súd preukázané nielen z výpisu č. X z účtu navrhovateľa zo dňa

31.08.2005 v spojení s listom spoločnosti S. - D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005 a nepriamo
aj z listiny Zápis informácie podpísanej nielen Y. J. S. B. J. ale aj samotným odporcom v spojení s
výpoveďou Y. J..

Poskytnutím plnenia navrhovateľom na úhradu náhrady škody za osobu bez poistenie zodpovednosti

vzniklo navrhovateľovi právo voči tomu kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti a to na náhradu toho, čo za neho plnil
(§ 24 ods. 7 veta prvá ZoPZP). Ako je uvedené vyššie navrhovateľ poskytol v súvislosti so škodou za
ktorú zodpovedá odporca sumu 59.522,-Sk, z čoho samotná náhrada škody bola suma 54.111,-Sk (teraz
1.796,16 eura). Navrhovateľovi tak vzniklo voči odporcovi právo na zaplatenie sumy 1.796,16 eura a to

v súlade s § 24 ods. 7 veta prvá ZoPZP, súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 1.796,16 eura.Odporca namietal, že nebol vlastníkom vozidla ale len jeho užívateľom a ďalej tiež že vlastníkom a
zároveň poistníkom vozidla K. XXX J. bola firma W. D. - V. S. S. C. a naostatok že zmluvu podpisoval
až po dni, kedy bola dopravná nehoda. Tieto tvrdenia sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom,

keď z Kúpna zmluva č. XX.XXX.XXXXX má súd preukázané vlastníctvo odporcu, keď navyše aj sám
odporca uvádzal, že v deň škodovej udalosti šiel ohlásiť do príslušnej evidencie zmenu v osobe držiteľa
motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. z čoho je zrejmé, že k tejto už muselo dôjsť pred škodovou
udalosťou. Rovnako ani tvrdenie odporcu, že na tom, kedy má byť motorové vozidlo prevedené sa
nedohadovali konkrétne nevychádza zo zisteného skutkového stavu, keď v čl. V Kúpnej zmluvy č.

XX.XXX.XXXXX boli výslovne dohodnuté podmienky prevodu vlastníckeho práva a to dňom 29.12.2003.

Tvrdenie, že subjekt V. S. mal autá poistené a zaplatil poistku rovnako nevychádza zo zisteného
skutkového stavu v spojení daným právnym stavom, keď nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
W. D. previedol vlastníctvo k motorovému vozidlu ToH. Q., R. : K. - XXX J., pričom odporca fakticky
akceptoval, že W. D. nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla kúpou motorového vozidla

od spoločnosti S. D., D..O..M... Z Potvrdenia č. XXXXXXX S. D. G. má súd preukázané zaplatenie
poistného W. D. V. S. C. sumy 1.539,-Sk ako poistného PZP k novej poistnej zmluve, avšak z listu
spoločnosti S. - D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005 vyplýva zrušenie tejto poistnej zmluvy,
pričom z technického preukazu vyplýva, že k zániku poistenia došlo zo zákona zápisom spoločnosti S.
D., D..O..M.. ako držiteľa predmetného motorového vozidla (§ 9 ods. 1 písm. b/ ZoPZP).

Pokiaľ ide o tvrdenie o potrebe skúmania či motorové vozidlo ozaj nebolo poistené, z vyššie uvedených
dôvodov je zrejmé, že okolnosť poistenia bola skúmaná, keď bolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy
poistníkom a poisteným W. D., pričom táto poistná zmluva zanikla zápisom nového držiteľa motorového
vozidla, uzavretie poistnej zmluvy spoločnosťou S. D., D..O..M.. nebolo preukázané, keď naopak z listu

spoločnosti S. - D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005 bolo preukázané, že poistná zmluva
nebola uzavretá, pričom v zmysle negatívnej dôkaznej teórie sa dokazuje existencia skutočnosti a nie jej
neexistencia, naostatok odporca netvrdil, že uzavrel poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
prevádzkou motorového vozidla dňa 31.12.2003, keď tvrdil jej uzavretie dňom 20.01.2004.

Popretie plnenia navrhovateľom Y. J. rovnako nevychádza z preukázaného skutkové stavu, keď z listiny
Zápis informácie, z výpisu č. X z účtu navrhovateľa zo dňa 31.08.2005 ako aj z listu spoločnosti S. -
D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005 má súd preukázané poskytnutie plnenia navrhovateľom
Y. J., keď nie je podstatné, že navrhovateľ neplnil priamo Y. J., ale jej plnil prostredníctvom tretej
osoby. Podstatné je, že Y. J. ako osoba u ktorej sa prejavila majetková ujma spôsobená prevádzkou

motorového vozidla dostala nahradenú svoju majetkovú ujmu a to konaním navrhovateľa ako osoby
povinnej podľa osobitného predpisu (§ 24 ods. 2 písm. b/ ZoPZP) a to čo aj plnením prostredníctvom
osoby poverenej navrhovateľom ako osobitného povinného subjektu. Ani nepreukázanie poverenie
člena kancelárie vykonaním likvidačných úkonov, nemá vplyv na vzniknutý nárok navrhovateľa, keď
podstatným je poskytnutie plnenia navrhovateľom a prijatie tohto plnenia poškodeným, samotný spôsob

ako bolo toto plnenie poskytnuté nie je právne relevantné.

Pokiaľ ide o namietanú nevedomosť odporcu o nepoistení predmetného vozidla, táto okolnosť nie je
právne relevantná, keď odporca je zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
jeho vlastníctve navyše ním samotným vedené, ktoré okolnosti postačujú ako navzájom samostatné na

vznik zodpovednosti odporcu za škodu, teda odporca nie je zodpovedný za škodu z dôvodu neexistencie
poistenia zodpovednosti za škodu. Samotná skutočnosť neexistencie poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. má len za následok, že odporca
bude aj znášať následky svojej zodpovednosti a že toto sa neprenesie na tretiu osobu - poisťovateľa
(a contrario § 4 ods. 2 ZoPZP). Navyše nič nebránilo samotnému odporcovi uzavrieť poistnú zmluvu

bezprostredne po nadobudnutí vlastníctva motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. bez ohľadu na to,
že nebol zapísaný v technickom preukaze ako držiteľ tohto motorového vozidla.

Tvrdenie odporcu, že ak by bolo vozidlo pre prevodom riadne poistené, ku posudzovanému prípadu
by nedošlo nezodpovedá skutkovému a právnemu stavu, keď samotný vznik škody je bez príčinnej

súvislosti s poistením, navyše poistenie vozidla motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. pred jeho
prevodom na odporcu by zaniklo okamihom zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v
evidenciivozidiel(§9ods.1písm.b/ZoPZP),takžeodporcomuvádzanáskutkovásituáciajehypotetická
a nastala by len za špecifických okolností, navyše bez právnej relevancie vo vzťahu k povinnostiodporcu zaplatiť náhradu škody ako vlastník a vodič t.j. prevádzateľ motorového vozidla (§ 427 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

Odporca tiež poukazuje na ustanovenie § 438 Občianskeho zákonníka s tým, že uplatňovanie náhrady
zo strany navrhovateľa je dané primárne porušením povinnosti zo strany subjektu S. D. D..O..M.., pričom
miera účasti odporcu na spôsobení škody je nanajvýš 30%. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka
ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Samotná škoda však nebola
spôsobená nepoistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale bola

spôsobenápriprevádzkemotorovéhovozidlaP.Q.,R.:K.-XXXJ.konanímodporcu,ktorýtotomotorové
vozidlo viedol. Výlučne v dôsledku tejto prevádzky došlo k stretu s vozidlom Š. V., R. : D. XXX S. a
k poškodeniu tohto vozidla a teda majetkovej ujme zasahujúcej do majetkovej sféry Y. J.. V dôsledku
neexistencie poistenia zodpovednosti za prevádzku motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. potom len
nenastal následok spočívajúci v povinnosti poisťovateľa zaplatiť túto škodu za odporcu ako prevádzateľa
tohto vozidla. Nie je potom možné aplikovať uvedené ustanovenie § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navyše aj v prípade, ak by v čase vzniku škodovej udalosti mala spoločnosť S. D. D..O..M.. mala
uzavretú poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nebola
aby zodpovedná za škodu, keďže už nebola vlastníkom motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J.,
keď nemala faktickú a právnu možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom a teda nebola
prevádzateľom (§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Odporca tiež tvrdí, že z listu spoločnosti S. - D. G., S..D.. spoločnosti O.+E. G. S..D.. zo dňa 09.03.2004
vyplýva, že nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na uplatnenie postihového práva. V tejto súvislosti
súdpoukazujenaskutočnosť,žebezohľadunavôľuspoločnostiS.-D.G.,S..D..,poistnázmluvasW.D.
zanikla zápisom spoločnosti S. D. D..O..M.. i do technického preukazu ako držiteľa motorového vozidla,

s ktorou skutočnosťou priamo zákon spája následok spočívajúci v zániku poistenia (§ 9 ods. 1 písm.
b/ ZoPZP). Navyše list je zo dňa 09.03.2004 a k plneniu navrhovateľom došlo dňa 30.08.2005 teda p
dlhšej dobe od napísania tohto listu. Navyše zaplateniu navrhovateľom predchádzal list spoločnosti S. -
D. G., S..D.. navrhovateľovi zo dňa 18.08.2005, v ktorom konštatuje neexistenciu povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla P. Q., R. : K. - XXX J. pri poistnej udalosti z 31.12.2003 vodiča W.. E. T.

z dôvodu zmeny držiteľa. Tento neskorší list spoločnosti S. - D. G.S., S..D.. potom upresňuje právnu
situáciu. S listom spoločnosti S. - D. G., S..D.. spoločnosti O.+E. G. S..D.. zo dňa 09.03.2004 potom nie
je spojený následok spočívajúci vo vzniku poistenia alebo zmeny zodpovednostného subjektu za škodu
spôsobenú odporcom, keď zákon s takýmto úkonom ako je uvedený list tento následok nespája.

Odporca tiež namietal výšku škody s tým, že niektoré položky neboli následkami dopravnej nehody,
ceny opravovaných položiek tiež boli nadsadené oproti cenám bežným. Pokiaľ ide o tvrdenie, že
niektoré opravované položky nemohli vzniknúť v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 31.12.2003,
súd poukazuje na znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotoveného W.. S. N. a doplneného ústne na
pojednávaní dňa 30.09.2015, podľa ktorého z dôvodu, že sa nemohol presvedčiť o skutočnej škode

na vozidle, vypracoval znalecký posudok v otázke výšky škody v dvoch alternatívach, pričom podľa
druhej alternatívy ak neuzná náhradné diely, ktoré priamo neboli zdokumentované a k nim priradenú
prácu, výška škody na vozidle, ktorá by nebola v prípade neuznania nákladov na opravu tých častí
vozidla, ktoré neboli dostatočne zdokumentované by bola vo výške 54.934,60 Sk. Keďže pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal z možného priebehu nehody a na základe toho a z porovnania použitých

náhradných dielov a rozsahu prác uvedených na faktúre za opravu poškodeného vozidla nezistil žiadne
nezrovnalosti, ktoré by viedli k tomu, že boli opravované aj iné diely, ktoré sa mohli poškodiť pri
dopravnejnehodevyplýva,žepozohľadnenínámietkyodporcuonepreukázanírozsahupoškodeniaako
je popísané vo faktúre č. XXXXXXXX by výška škody bola suma presahujúcu vznesený nárok. Námietka
odporcu o neodpočítaní položiek, ktoré sa netýkali opravy poškodených súčastí vozidla pri dopravnej

nehode je tak bezpredmetná.

Odporca tiež namietal neprimeranosť výšky cien opravovaných položiek oproti bežným cenám. Aj táto
námietka je nedôvodná, keď znalec uviedol, že ceny za náhradné diely a práce pri oprave vozidla sú
technicky správne a ako znalec musí vychádzať z cien autorizovaných opravovaní, pričom firma K.

bola autorizovaným opravcom vozidiel Š.. Neobstojí preto ani námietka o nepreukázaní výšky škody na
vozidle Š. V., R.E. : D. XXX S.. V tejto súvislosti odporcovo tvrdenie, že na Felícii bola škoda vo výške
približne 30.000,-Sk, ako bolo konštatované v Protokole o nehode v cestnej premávke, súd poukazuje
na skutočnosť, že príslušník PZ SR nie je osobou oprávnenou určiť presnú výšku škody, keď navyše išloo odhad výšky škody, predovšetkým však súd poukazuje na Znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený
W.. S. N.Š. a doplnený ústne na pojednávaní dňa 30.09.2015, podľa ktorého zo samotného obhliadnutia
vonkajšieho poškodenia vozidla nie je možné presne zistiť rozsah poškodenia vozidla.

Námietky odporcu, že Znalecký posudok zo dňa 08.10.2010 je nepreskúmateľný pre chýbajúce listiny
a že sú tiež vynechané identifikačné údaje motorového vozidla, sú irelevantné, keď znalec uviedol pri
vyhotovovaní posudku, ktoré listiny mal k dispozícií a uviedol, že vzhľadom na nedostatok vstupných
informácií vyhotovil znalecký posudok s dvoma alternatívami čo do zistenej výšky škody v dôsledku

dopravnej nehody zo dňa 31.12.2003. Vynechanie určitých identifikačných údajov motorového vozidla
nemá vplyv na správnosť znaleckého posudku, keď jeho predmetom je stanovenie výšky škody na
určitommotorovomvozidleúdajeuvádzanéodporcomajehoprávnymzástupcomakochýbajúcenemajú
vplyv na určenie výšky škody.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že nie je si vedomý, že by spôsobil haváriu z jeho viny, samotné zavinenie

nemá vplyv na zodpovednosť prevádzkovateľa za škodu, keďže v ustanovení § 427 Občianskeho
zákonníkajezodpovednosťzaškodudefinovanáakoobjektívnazodpovednosťbezohľadunazavinenie.

Tvrdenie o tom, že pán J., mal podľa jeho názoru vypité nie je preukázané žiadnym dôkazom, v tejto
súvislosti neoznačil odporca a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz smerujúci k zisteniu tohto tvrdenia,

preto má súd toto tvrdenie za nepreukázané.

Ani tvrdenie odporcu, že mu pri kúpe vozidla a jeho odovzdaní povedal vedúci S. D., že je 7-dňová
ochranná lehota na poistenie auta, nemá vplyv na povinnosť odporcu zaplatiť žalovanú sumu, keďže
odporca ako plne spôsobil subjekt práv zodpovedá za svoje konanie a preto je len na ňom, či sa zohľadní

informácie poskytované treťou osobou alebo nie. Uvedené potom nemôže byť na ťarchu navrhovateľa.

Tvrdenie že znalec neodpočítal amortizáciu, pričom ide o vozidlo z leasingu, ktoré mohol mať kde kto a
teda amortizáciu bolo treba odpočítať je nesprávnym tvrdením, keď na str. X bod X. S. XX. jednoznačne
amortizáciu uvádzajú a znalec pri výpočte hodnoty poškodeného motorového vozidla Š. V., R. : D. XXX

S. vychádzal zo skutočnosti, že toto vozidlo je vozidlom používaným.

Odporca sa nezaplatením žalovanej istiny dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 29.02.2008 vo výške 4,25 % p.a., takže úrok z
omeškania je ako jej dvojnásobok vo výške 8,5% p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z

omeškania v požadovanej výške, keď čo do výšky úroku z omeškania je viazaný návrhom (§ 153 ods.
2 O.s.p.). Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.