Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210356
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116210356.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Centrálny depozitár cenných
papierov, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO 31 338 976, zast. advokátska
kancelária Valko Marián & partners, s.r.o so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192
proti žalovanému DEPOZIT, a.s.

so sídlom Soblahov 470, 913 38 Soblahov, IČO 34 133 542, o nariadenie predbežného opatrenia, o
návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č.k. 36Cb/172/2016-73 zo dňa 30. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 30.06.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal za odplatu vykonávať pre žalobcu nasledujúce činnosti: preberať a archivovať
registratúrne záznamy, spisy, dokumenty a streamrové pásky odovzdané žalobcom žalovanému (ďalej
aj "Dokumentácia"); vykonávať správu

registratúry; (iii) ukladať Dokumentáciu v chronologickom poradí; poskytovať informácie
z Dokumentácie; a zabezpečovať notársky overené kópie Dokumentácie (ďalej aj "Zmluva"). Podľa
článku II. bod 1 Zmluvy bol miestom uloženia Dokumentácie Soblahov, súpisné číslo budovy XXX
(zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. I.). Výkon činnosti na základe Zmluvy zo strany žalovaného mal byť v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. článok IV bod 1 Zmluvy). Dňa 23.07.2014,
t.j. približne päť rokov odo dňa, kedy nastala účinnosť Zmluvy, bolo prijaté nariadenie Európskeho

parlamentu a Rady (EÚ) č. 909/2014
o zlepšení vyrovnania transakcií s cennými papiermi v Európskej únii, centrálnych depozitárov cenných
papierov a o zmene smerníc 98/26/ES a 2014/56 EÚ a nariadenia (EÚ) č. 236/2012 ďalej aj
"Nariadenie"). Nariadenie sa dňa 17.09.2014 stalo záväzným a priamo uplatniteľným vo všetkých
členských štátoch Európskej únie. Národná banka Slovenskej republiky v súvislosti s posúdením, či
žalobca spĺňa podmienky na udelenie povolenia na výkon činnosti centrálneho depozitára skúma, okrem

iného, aj to, či žalobca zabezpečuje archiváciu Dokumentácie v súlade s kritériami stanovenými v
Nariadení. Preto je nevyhnutné, aby mal žalobca zabezpečený priamy prístup k Dokumentácií a zároveň
aby mal umožnené nakladať s ňou. V opačnom prípade Národná banka Slovenskej republiky žalobcovi
neudelí povolenie na výkon činnosti centrálneho depozitára v zmysle Nariadenia.

2. Z listín priložených k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal súd prvej inštancie osvedčené,

že predmetné Nariadenie sa stalo záväzným a priamo uplatniteľným vo všetkých členských štátoch
Európskej únie dňa 17.09.2014. Vzhľadom k tomu, z dôvodu nadobudnutia účinnosti Nariadenia,v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca neosvedčil taký
stav vzťahov, že by potreba ich riešenia nezniesla odklad. Napriek tvrdeniu žalobcu, že žalovaný
mu odmieta vydať predmetnú dokumentáciu v celosti, príp. jej ucelenú časť (čo žalobca osvedčil

emailom a stanoviskom žalovaného), žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia netvrdil,
ani neosvedčil úkony žalovaného, ktorými by žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi potrebnú súčinnosť
pri plnení povinnosť žalobcovi v konkrétnych, jednotlivých prípadoch, napr. na základe žiadosti štátnych
orgánov a pod., a teda by mu bránil v plnení neodkladných povinností. Predbežné opatrenie je dočasné
opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy,

kým im súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Účinky predbežného
opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov. Žalobca v konaní neosvedčil
primeranosť zásahu prostredníctvom navrhovaného predbežného opatrenia do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. S odôvodnením

súdu sa žalobca nestotožnil. Medzi žalobcom a žalovaným nie je ustálené, či zmluvný vzťah trvá
a preto je potrebné určitým spôsobom dočasne upraviť pomery medzi nimi. Práve prostredníctvom
návrhu neodkladného opatrenia by sa do času právoplatného rozsudku vo veci samej upravili pomery
tak, aby nedošlo k ujme na strane žalobcu a k ujme na strane žalovaného. Žalobca v návrhu
osvedčil existenciu zmluvy medzi ním a žalovaným, osvedčil aj potrebu dočasnej úpravy z dôvodu

spornosti medzi stranami o tom, či zmluva zanikla alebo nie. V dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia by v žiadnom prípade nešlo o vytvorenie nenávratného stavu medzi účastníkmi a nemohlo
by ísť ani o zásah neprimeraný povahe veci. Tvrdenie súdu prvej inštancie o tom, že rozhodnutie
vo veci samej nevyžaduje navrhovanú predbežnú úpravu je tvrdením nedôvodným. Súd zamietnutím
návrhu uprednostní pokračovanie v porušovaní európskych a vnútroštátnych všeobecne záväzných

právnych predpisov pred dočasným usporiadaním veci prostredníctvom vydaného neodkladného
opatrenia. Súd prvej inštancie sa nezaoberal príslušnými ustanoveniami Nariadenia, na ktoré žalobca
poukazoval. Žalobca v zmysle Nariadenia musí mať zabezpečený priamy prístup k dokumentácii
a zároveň možnosť s ňou voľne nakladať. Uznesenie neobsahuje akúkoľvek aplikáciu relevantných
ustanovení Nariadenia. Úplná absencia odôvodnenia vo vzťahu k ustanoveniam Nariadenia podľa

žalobcu odôvodňuje nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca už v návrhu neodkladného opatrenia
uviedol, že bez nariadenia predbežného opatrenia hrozí vznik značnej ujmy nielen žalobcovi, ale
aj veľkému počtu tretích osôb (najmä akciovým spoločnostiam). Žalovanému však žiadna ujma
nevznikne a preto je nariadenie predbežného opatrenia opodstatnené. Žalobca v odvolaní poukázal na
judikatúru a rozhodnutia súdov ako aj rozhodnutia ústavného súdu týkajúce sa predbežných opatrení

(Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne 17Co/249/2015 zo dňa 08.04.2015, rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne 17Co376/2005 zo dňa 12.06.2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR 25Cdo 1369/2006
zo dňa 11.10.2006, rozsudok Najvyššieho súdu ČR 25Cdo 163/2005 zo dňa 30.05.2006, uznesenie
Najvyššieho súdu SR 1Obdo 6/2010 zo dňa 05.05.2010, uznesenie Ústavného súdu SR II.ÚS 37/00 zo
dňa 07.06.2000). Žalobca žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie súd prvej inštancie zmenil tak,

že návrhu v celom rozsahu vyhovie.

4. Podľa § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) zrušuje sa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 474 C.s.p. tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

6. Podľa § 471 ods. 1 C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach
a zabezpečovacích opatreniach.

7. Podľa § 470 ods. 1 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V danom spore, v ktorom podal žalobca za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p. a
podľa § 76 ods. 1 písm. e, f/ O.s.p., o ktorom rozhodol súd prvej inštancie v súlade s citovanými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku platnými a účinnými do 30.06.2016, postupoval odvolací
súd s účinnosťou od 01.07.2016 podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (C.s.p.)upravujúcich neodkladné opatrenie, nakoľko účel sledovaný návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia podaného do 30.06.2016 nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 ods.
1 C.s.p.

v spojení s § 324 ods. 3 C.s.p.

9.Vsúlades§329ods.1druhávetaC.s.p.odvolacísúdumožnilprotistranevyjadriťsakodvolaniu,ktoré
podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobca. Odvolanie žalobcu, napadnuté
uznesenie a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bolo doručené žalovanému dňa 22.08.2016.

10. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žalovaný uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom súdu prvej inštancie. Zmluvný vzťah so žalobcom a jeho právnym predchodcom trvá dvadsať
rokov. V zmysle zmlúv so žalobcom a jeho právnym predchodcom žalovaný poskytoval a poskytuje
informácie z uloženej dokumentácie na základe požiadaviek oprávnených osôb zmluvného partnera.
Počas celého dvadsaťročného obdobia nebol ani jediný prípad, že by nebola neodkladne poskytnutá

informácia. Súčasný zmluvný vzťah je uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2016 a žalovaný je pripravený
rokovať o postupe pri odovzdávaní dokumentácie. napadnuté uznesenie žalovaný navrhol potvrdiť.

11. Podľa § 329 ods. 2 Cs.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 C.s.p., rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 C.s.p. vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2

C.s.p. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliadne z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

15. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu, podľa ktorej odvolací súd posudzuje návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia podaný do 30.06.2016 podľa príslušných ustanovení

upravujúcich od 01.07.2016 neodkladné opatrenia a zabezpečovacie opatrenia (tretia časť, tretia hlava
C.s.p.), dáva odvolací súd do pozornosti, že novou procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho
charakterupredbežnostiposkytovanejochrany.Aksledovanýúčelnemožnodosiahnuťzabezpečovacím
opatrením, neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas
konania, ale aj po jeho skončení, teda po právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 C.s.p.).

16. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými skutkovými

tvrdeniami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia a preto sa odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

17. V súlade s § 387 ods. 3 C.s.p. sa odvolací súd vysporiadal s podstatnými tvrdeniami žalobcu
uvedenými v odvolaní, za ktoré považoval tvrdenia žalobcu o tom, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal

s príslušnými ustanoveniami Nariadenia a v odôvodnení absentujú dôvody vo vzťahu k Nariadeniu.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď ako základnú otázku riešil,
či sú splnené všeobecné predpoklady, po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie
- ak je potrebné upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ani jeden z týchto
všeobecných predpokladov nebol osvedčený a preukázaný a preto súd prvej inštancie postupoval

správne, keď sa už samotným Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 909/2014 o zlepšení
vyrovnania transakcií s cennými papiermi v Európskej únii, centrálnych depozitárov cenných papierov
a o zmene smerníc 98/26/ES a 2014/56 EÚ a nariadenie (EÚ) č. 236/2012 nezaoberal. Nariadenie
bolo transformované do nášho právneho poriadku a odvolací súd má za to, že zo žiadneho právnehopredpisu,naktorésažalobcaodvolávalnevyplývapovinnosťžalobcumaťpriamyprístupkdokumentácii,
ktorého správu registratúry (okrem iného aj archiváciu) vykonáva žalovaný na základe zmluvného
vzťahusožalobcom.ŽalobcomcitovanéustanovenieNariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.

909/2014 o zlepšení vyrovnania transakcií s cennými papiermi v Európskej únii, centrálnych depozitárov
cenných papierov a o zmene smerníc 98/26/ES a 2014/56 EÚ a nariadenie (EÚ) č. 236/2012 a to
konkrétne čl. 29 ods. 1 a čl. 29 ods. 2 neukladajú žalobcovi povinnosť, aby on sám uchovával záznamy
o poskytnutých službách a vykonávaných činnostiach (oddiel B a C prílohy). Je na žalobcovi ako si
túto povinnosť splní, pričom nie je vylúčené splnenie tejto povinnosti aj prostredníctvom tretej osoby

na základe zmluvného vzťahu. Odvolací súd nemal preukázanú takú zmenu zákona č. 566/2001 Z.z. v
priebehu trvania zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným, ktorá by odôvodňovala tvrdenia žalobcu o
priamom prístupe k Dokumentácii, ktorá sa v zmysle uzavretej zmluvy nachádza u žalovaného.

18. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu podstatných
odvolacích tvrdení žalobcu, odvolací súd konštatuje, že tieto tvrdenia žalobcu ani v rámci odvolacieho

konania neodôvodňujú záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným tak, ako to žiadal žalobca v návrhu.

19.Odvolacísúdzadanéhostavudospelkzáveru,žemedzistranamisporuniejepotrebnébezodkladne
upraviť pomery v rozsahu navrhovanom žalobcom, žalobca neosvedčil, že žalovaný by si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, pričom žalobcom tvrdená neplatnosť zmluvy nebola v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie preukázaná. Neplatnosťou zmluvy uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným sa bude zaoberať súd až vo veci samej, pokiaľ žalobca takýto návrh na súd prvej inštancie
podá. Pre nariadenie neodkladného opatrenia ako bezodkladnej úpravy pomery nie je postačujúce
tvrdenie, že žalovaný mu odmieta vydať predmetnú dokumentáciu v celosti, príp. jej ucelenú časť.

20.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil,
keďže v danom spore nie sú podmienky na jeho zmenu podľa § 388 C.s.p.
a ani na zrušenie podľa § 389 ods. 1 C.s.p.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. za
použitia ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z
dôvodu, že mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p. )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).