Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213768
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Q.

R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U., právne zastúpeného PUCHALLA SLÁVIK & PARTNERS,
Kmeťova 24, Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500087661 uzavretá medzi stranami sporu dňa
27.10.2014 j e n e p l a t n á .

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03.12.2015 žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500087661 zo dňa 30.10.2014 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná a na náhradu trov
konania. Žalobca na základe žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške

300,-- eur a žalobca sa zaviazal vrátiť úver v splátkach vo výške 18,03 eur. Žalobca spolu so zmluvou o
úvere uzavrel so žalovaným aj dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 30.10.2014. Dohodu o zrážkach zo mzdy
žalobca považuje za absolútne neplatný právny úkon. Naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby podľa žalobcu je súčasný objektívny stav právnej neistoty žalobcu, ktorý nemožno odstrániť
inými prostriedkami než rozhodnutím súdu. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ
žalobcu realizuje žalobcovi mesačné zrážky zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne
neplatný právny úkon, keď vymedzenie zabezpečenej pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy je

neurčité. Dohoda neobsahuje výšku zabezpečenej pohľadávky, obsahuje len možné dôvody vzniku
takejto pohľadávky. Ustanovenie dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky dohodnutých splátok
je neurčité, predstavuje jednostranné neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, ktorý má
byť bezpodmienečne uspokojený aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie
zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje obchádzanie náležitostí dohody o výške mesačných
zrážok. Takéto vymedzenie zabezpečenej pohľadávky je neurčité, obchádza zákon a dohodu zmluvných
strán a teda je neplatné. Žalobca poukázal na neprípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom

na ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. z dôvodu, že spotrebiteľ nebol poučený o
dôsledkoch uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy a nemal možnosť ju odmietnuť. Ex lege dohoda o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je preto neprípustná.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania dňa
30.10.2014 bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pri uzavretí bol žalobcovi predložený aj
návrh dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca bol poučený o tom, že dohodu o zrážkach zo mzdy nie

je povinný uzavrieť, že nejde o podmienku pre poskytnutie úveru, ani pre samotné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zároveň bol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalovaný uvádzal, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola vždy uzavretá na samostatnom liste, žalobca ju
uzavrieť nemusel. Obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne o
neurčitomvymedzenípohľadávky.Dohodaozrážkachzomzdyvymedzujeakýprávnyvzťahjedôvodom

vznikupohľadávkyatiežnazákladečohokonkrétnepohľadávkavznikne.Určenievýškysplátkyjeurčité.
Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca, žalovaný, právny zástupca žalovaného, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, neúčasť ospravedlnili, žiadali pojednávať
v jeho neprítomnosti. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti

žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

4. Zástupkyňa právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Žiadala, aby súd
žalobe vyhovel. Poukázala na naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe a na jednotlivé
dôvody pre vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

medzi stranami sporu. V plnom rozsahu poukázala na podanú žalobu a písomné vyjadrenie k predmetu
sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupkyne právneho zástupcu žalobcu, písomným
vyjadrením žalovaného, listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu,

dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy a ostatnými listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. V predmetnom konaní žalobca žiadal, aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi
stranami sporu 30.10.2014 je neplatná.

7. Dňa 30.10.2014 strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na
základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 300,-- eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť
žalovanému úver v mesačných splátkach vo výške 18,03 eur.

8. Strany sporu dňa 30.10.2014 uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie pohľadávky
titulom zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500087661 vo výške 300,-- eur s tým, že na základe dohody je
zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech žalovaného zrážky vo výške 16,39 eur mesačne.

9. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

10.Podľačl.6smerniceRady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,členské
štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo
uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 30.10.2014, uspokojenie pohľadávky možno

zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú
byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.13. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

14. Podľa čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy z 30.10.2014, spoločnosť bude mať (má) voči

dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe zmluvy o
revolvingovom úvere č.: 8500087661 čiastku vo výške 300,-- eur. V zmysle zmluvy/dodatku k zmluve
má dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingu(ov). Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov),
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok

voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na
základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami (ďalej len „pohľadávky“).

15. Podľa čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy z 30.10.2014, strany dojednajú v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka na zabezpečenie pohľadávok spoločnosti uvedených v čl. I. tejto dohody, dohodu o zrážkach

zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej
len „zrážky zo mzdy“), ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu): Na
základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné
zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na bankový účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX vo výške 16,39 eur mesačne.

Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná
v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za
účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone

rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom
výslovne súhlasí.

16. Naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe je daný realizáciou zrážok zo mzdy
zamestnávateľom žalobcu na základe dohody o zrážkach zo mzdy. U žalobcu pretrváva objektívny stav

právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len rozhodnutím súdu.

17. Súd pred rozhodnutím vo veci vykonal dôkazy listinami predloženými žalobcom, vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Z vykonaného dokazovania súd dospel k uvedenému právnemu posúdeniu
veci:

18. Bolo preukázané, že strany sporú dňa 30.10.2014 uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 300,-- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 18,03 eur. Dňa 30.10.2014 strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, podľa
ktorej žalobca súhlasil s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovaného zabezpečilo vykonaním zrážok

zo mzdy žalobcu zamestnávateľom žalobcu. Z prednesov strán sporu bolo preukázané, že na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľ žalobcu realizoval zrážky zo mzdy. Zamestnávateľovi
žalobcu súd predbežným opatrením uložil zdržať sa realizácie zrážok zo mzdy odo dňa doručenia
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. Po oboznámení sa s obsahom uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy súd právny úkon - dohodu o
zrážkach zo mzdy posúdil ako absolútne neplatný právny úkon, ktorý je neurčitý, v rozpore so zákonom.

20. V čl. I. dohody o zrážkach zo mzdy je neurčitým spôsobom špecifikovaná výška zabezpečenej
pohľadávky. Nie je zrejmé, či dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací inštitút plnenia

zo zmluvy o úvere č. 8500087661, alebo aj iných nešpecifikovaných revolvingových úveroch, resp.
príslušenstva pohľadávok, ktoré nie sú presne špecifikované. Zabezpečená pohľadávka musí byť v
dohode o zrážkach zo mzdy vymedzená určitým spôsobom, zrejmým obom zmluvným stranám.21. V čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy je výška dohodnutých splátok uvedená neurčitým spôsobom.
Ustanovenie o tom, že „pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho

vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom
mesiaci či mesiacoch zvýšená na dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle
všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne
súhlasí.“ Je neurčité, aká výška mesačnej zrážky zo mzdy môže byť realizovaná. Ustanovenia dohody o

zrážkachzomzdypredstavujújednostrannéneprimeranézvýhodnenieveriteľa,ktorýmábyťuspokojený
aj nad dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Neprípustné navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú
výšku predstavuje obchádzanie náležitosti dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Ustanovenie
dohody je navyše v rozpore s ust. § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

22. Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatný právny úkon aj pre rozpor so zákonom - ust. § 5a

ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď v dohode o zrážkach zo mzdy žalobca
ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch uzavretia dohody a nemal možnosť ju odmietnuť.

23. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dojednaná v rozpore s čl. 6 smernice Rady 93/13 EHS, keď
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Dohodabolauzatvorenáakoformulárová,nebolaindividuálnedojednaná,žalobcaakospotrebiteľnemal
možnosť odmietnuť podpísanie dohody, bola mu predložená na podpis pri podpise zmluvy.

24. Predformulovaný súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individuálny prejav vôle spotrebiteľa s úkonom,

na ktorý sa tento výslovne požaduje. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha
nijakej autorizácie a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu
zo strany dodávateľa, rovnako prihliadnuc na skutočnosť, že podstatným znakom Dohody o zrážkach
zo mzdy je písomný súhlas dlžník s vykonávaním zrážok z jeho mzdy. Dohodou o zrážkach zo mzdy
nemožno zabezpečiť budúcu pohľadávku ako je to v tomto prípade. Je potrebné dodať, že je právne

irelevantné, či žalovaný využil možnosť žiadať zamestnávateľa žalobcu o výkon zrážok (v
tomto prípade aj k realizácii zrážok došlo), dôležitou skutočnosťou je existencia napádanej zmluvnej
podmienky.

25. V tomto smere súd poukazuje aj na závery komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa
21.01.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela k záveru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou
spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore
s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený

uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

26. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o zrážkach zo
mzdy je absolútne neplatný právny úkon.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v
konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

28. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobca bol osobne oslobodený
od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Sadzobníka súdnych poplatkov, súd žalobe vyhovel.
Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eur podľa položky 1 b) Sadzobníka
súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.