Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201869.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Peter Jendrášek, s miestom podnikania: Brezovica,
Pekárenská 273, IČO: 33792798, zastúpený JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom v Liesku,
Tichá 590, proti žalovanému: NORTH MARKET, spol. s r.o., IČO: 31 638 228, so sídlom v Dolnom
Kubíne, ul. Radlinského 2249/17, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o., IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, v konaní o zaplatenie

1.961,89 EUR s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
§ 343 a § 344 zákona č. 160/2015 Z.z., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.961,89 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 18.05.2016 do zaplatenia. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe bezproblémových obchodných
vzťahov medzi zmluvnými stranami prebiehala dlhoročná spolupráca o dodávaní tovaru medzi žalobcom
a žalovaným. So žalovaným mávali každý mesiac dohodnuté objednávky tovaru. Predmetom dohody
na dodanie tovaru za obdobie od 01.04.2016 do 15.04.2016 bolo dodanie mäsových výrobkov a mäsa,
vyrábaných a spracovaných žalobcom. Na základe objednávky danej žalovaným, žalobca vystavil

faktúru s dátumom splatnosti 17.05.2016. V tejto súvislosti vystavil aj dodacie listy, ktoré boli podpísané
zástupcom žalovaného. Žalobca dôkladným spôsobom zaznamenával odovzdanie tovaru žalovanému,
t.j. si zaznamenával si po dňoch dodania, aký tovar odovzdal zástupca žalobcu samotnému žalovanému.
Po zrátaní všetkého dodaného tovaru vyfakturoval a doručil faktúru za dodaný tovar v celkovej sume
1.961,89 EUR (faktúra/objednávka č. 2016182). Žalovaný prisľúbil celú sumu faktúry zaplatiť do lehoty
splatnosti, ktorá bola určená žalobcom na 17.05.2016. Žalovaný v lehote splatnosti faktúru neuhradil a

nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade. Nie sú žiadne pochybnosti o tom, že žalobca
splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona. Nie sú žiadne pochybnosti ani o tom, že žalovaný
porušil povinnosť, pretože nezaplatil za dodaný tovar, teda zodpovedá za náhradu škody, ktorú spôsobil
porušením svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu. Keďže faktúra nebola ku dňu spísania žaloby
riadne uhradená, žalobcovi vznikol nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %.

2. Súd vo veci podľa žaloby 22.06.2016 pod č.k. 8Cb/22/2016-29 vydal platobný rozkaz, voči ktorému
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal 12.07.2016 odpor s odôvodnením. V ňom uviedol,
že cena tovaru uvádzaná vo faktúre č. FV 2016182 nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá
a ani žalovaným akceptovaná. Z dôvodu neexistencie dohody o cene tovaru nemohlo dôjsť ani k
platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi. Žalobcom fakturovaný tovar sa nezhoduje s

tovarom požadovaným žalovaným. Dodacie listy VPF 16001363, VPF 16001260 a VPF 16001490,
nie sú podpísané. Navyše, dodací list VPF 16001646 uvedený vo faktúre č. VF 2016182 žalobcaani nepredložil. Žalovaný je preto názoru, že žalobca nepreukázal uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi, ani samotné dodanie tovaru požadovaného žalovaným, preto žiadal žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 06.07.2016 podal Návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 a § 344 CSP, ktorým žiadal, aby súd
zabezpečovacím opatrením v zmysle § 343 a nasl. CSP, zriadil záložné právo na nehnuteľnosť dlžníka

(žalovaného) a to na budovu súpisné číslo XXXX v M. E., postavenú na parcele registra „C“ č. 443/1,
k.ú. M. E., X. M. E., X. M. E., zapísaná na LV č. XXXX, vedená Okresným úradom Dolný Kubín,
katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele 1 AH ANDRIS spol. s r.o. ANDRIS, 026 01 Dolný Kubín,
SR a v 1 na žalovaného od 11.06.1996, na zabezpečenie peňažných pohľadávok veriteľa (žalobcu)
Petra Jendrášeka, s miestom podnikania Brezovica, Pekárenská 273, IČO: 33 792 798, zapísaného
v živnostenskom registri na Okresnom úrade Námestovo, číslo živnostenského registra 510-2529, k

sporom vedeným na Okresnom súde Dolný Kubín pod spisovými značkami: 8Cb/20/2016, 8Cb/24/2016,
9Cb/31/2016, 9Cb/28/2016, 8Cb/19/2016-42 (kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz dňa
22.06.2016), 9Cb/27/2016, 9Cb/32/2016, návrh na vydanie platobného rozkazu z faktúry č. 2016113
vystavenej v sume 1.885,77 EUR nezisteného čísla spisu, 9Cb/26/2016, 9Cb/33/2016, 8Cb/22/2016-29
(kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016) a 8Cb/27/2016-21 (kde už bol zo strany

súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016). V odôvodnení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že poskytoval žalovanému služby - dodanie tovaru (prevažne mäsových výrobkov),
na základe živnostenského oprávnenia predmetu podnikania - Výroba a spracovanie mäsa a mäsových
výrobkov. Išlo o poskytovanie služieb na základe vystavených faktúr žalobcom po lehote splatnosti a to
konkrétne faktúr č.: 2015617 vystavená na sumu 2.487,48 EUR, č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR, č.

2015657 na sumu 1.956,03 EUR, č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR, č. 2015722 na sumu 3.154,21
EUR, č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR, č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR, č. 2016113 na sumu
1.885,77 EUR, č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR, č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR, č. 2016182 na
sumu 1.961,89 EUR a č. 2016198 na sumu 1.597,25 EUR. Žalobca z dôvodu neúnosnosti a neochoty
zo strany žalovaného zaplatiť vyššie uvedené faktúry, pristúpil k vymáhaniu uvedených faktúr podaniami

na Okresný súd Dolný Kubín a to návrhmi na vydanie platobného rozkazu:
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015617 na sumu 2.487,48 EUR (8Cb/20/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR (8Cb/24/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015657 na sumu 1.956,03 EUR (9Cb/31/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR (9Cb/28/2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2015722 na sumu 3.154,21 EUR (8Cb/19/2016-42; vydaný PR 22.06.2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR (9Cb/27/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR (9Cb/32/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016113 na sumu 1.885,77 EUR (nezistené číslo)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR (9Cb/26/2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR (9Cb/33/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016182 na sumu 1.961,89 EUR (8Cb/22/2016-29; vydaný PR 22.06.2016)
-návrhnavydaniePRzfač.2016198nasumu1.597,25EUR(8Cb/27/2016-21;vydanýPR22.06.2016).
Uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, je bezosporu osvedčená potreba úpravy pomerov medzi
stranami sporu a nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a žalobca má obavy s uhradením

žalovaných súm, žalobca žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Podľa ich názoru je tento návrh dôvodný a zriadením záložného práva na vec, nehnuteľnosť
patriacu žalovanému, sa zabezpečí peňažná pohľadávka veriteľa (žalobcu), pretože je obava, že
exekúciabudeohrozená.Týmtozabezpečovacímopatrenímsanakoniecdápredísťzbytočnýmmožným
súdnym sporom. Obavu v nezaplatení vyššie uvedených žalovaných súm žalobca potvrdzuje aj voľne

dostupnými údajmi, kde žalovaný dlhuje Sociálnej poisťovni na sociálnom poistení sumu vo výške
1.195,42 EUR, ako aj z tvrdení obchodných partnerov žalovaného, podľa ktorých je zrejmé, že žalovaný
podniká kroky k likvidovaniu podniku, čím bezpochyby sťaží vymoženie dlžných súm, ktoré dlhuje
žalobcovi.

4. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a s
dokladmi pripojenými k týmto návrhom, s výpisom zo živnostenského registra na žalobcu, s výpisom z
obchodného registra na žalovaného, s kópiami faktúry FV 2016182 a dodacích listov VPF 16001363,VPF 16001221, VPF 16001260, VPF 16001451, VPF 16001490, VPF 16001566, s Výzvou žalobcu
prostredníctvom jeho zástupcu na zaplatenie faktúr zo dňa 10.05.2016 adresovanou žalovanému, s
výpisom z LV č. XXXX, k.ú. M. E., s Účtovnou závierkou žalovaného zostavenou k 31.12.2015, s výpisom

zo Záznamu v zozname dlžníkov finančnej správy a poisťovní týkajúcom sa žalovaného, a s ďalšími
dokladmi založenými v spise.

5. Žalobca faktúrou č. VF 2016182 vystavenou 17.04.2016 s vyznačenou splatnosťou 17.05.2016,

vyúčtoval žalovanému cenu tovaru v celkovej výške 1.961,89 EUR s DPH. Vo faktúre je uvedené, že sa
jedná o sedem dodávok tovaru zaznamenaných v dodacích listoch č. 16001221 z 01.04.2016 v hodnote
165,32 EUR bez DPH, č. 16001260 zo 04.04.2016 v hodnote 282,56 EUR bez DPH, č. 16001363 zo
06.04.2016 v hodnote 170,41 EUR bez DPH, č. 16001451 z 08.04.2016 v hodnote 246,69 EUR bez
DPH, č. 16001490 z 11.04.2016 v hodnote 420,47 EUR bez DPH, č. 16001566 z 13.04.2016 v hodnote
166,47 EUR bez DPH a č. 16001646 z 15.04.2016 v hodnote 248,72 EUR bez DPH.

6.Zdodacíchlistov(ďalejlen„DL“)uvedenýchvofaktúreFV2016182žalobcapredložildodacielistyVPF
16001363, 16001221, 16001260, 16001451, 16001490 a 16001566. DL obsahujú rozpis výrobkov, ich
hmotnosť, ďalej ich cenu bez DPH aj s DPH, pričom cena tovaru bez DPH je v uvádzaných DL uvedená

zhodne s cenou vyúčtovanou vo faktúre FV 2016182. Prevzatie tovaru žalovaným preukázané jeho
pečiatkou a podpisom nie je potvrdené na všetkých predložených DL a DL č. 16001646 z 15.04.2016
žalobca vôbec nedoložil.

7. Oboznámením sa s LV č. XXXX, X. M. E., X. M. E., k.ú. M. E., bolo zistené, že žalovaný je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to budovy s.č. XXXX postavenej na parcele č. 443/1, v podiele 1. Z
listu vlastníctva č. XXXX, X. M. E., X. M. E., k.ú. M. E., bolo zistené, že žalovaný je tiež spoluvlastníkom
priľahlého pozemku k vyššie uvádzanej budove a to parc. č. 443/7 o výmere 492 m2, zastavané plochy
a nádvoria, v podiele 1-tiny.

8. Zo zoznamu dlžníkov finančnej správy a poisťovní predloženého žalobcom vyplýva dlh žalovaného
na preddavkoch poistného voči VšZP vo výške 30,12 EUR evidovaný od 20.06.2016, voči Dôvera,
zdravotná poisťovňa vo výške 264,30 EUR evidovaný od 07.06.2016 a dlh sociálneho poistenia voči

Sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR evidovaný od 13.06.2016.

9. Výzvou zo dňa 10.05.2016 žalobca prostredníctvom jeho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie
faktúr uvedených vo výzve v celkovej výške 27.421,62 EUR, vyplývajúcich z neuhradených faktúr č.

2015617, 2015626, 2015657, 2015689, 2015722, 2016049, 2016071, 2016113, 2016120, 2016141,
2016182 a 2016198, do 16.05.2016.

10. V zmysle 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov

a zoznamov. Súd si pripojil Účtovnú závierku žalovaného za rok 2015, v ktorej žalovaný vykázal za rok
2015 v podnikaní zisk vo výške 6.567,- EUR (výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení). V
účtovnej závierke je vykázaný jeho majetok vo výške 920.867,- EUR brutto, 589.951,- EUR netto, pričom
z dokladu vyplýva, že majetok predstavuje nehnuteľnosť - stavbu, značnej výšky a ďalej obežný majetok
v celkovej výške 537.647,- EUR, zahŕňajúci zásoby a pohľadávky. Záväzky sú vyčíslené v celkovej

výške 387.981,- EUR, vlastné imanie spoločnosti je vyčíslené na sumu 201.970,- EUR (vlastné imanie
predstavuje rozdiel majetku a záväzkov, t.j. 589.951,- EUR mínus 387.981,- EUR) a z dokladu vyplýva,
že oproti predchádzajúcemu roku došlo k navýšeniu vlastného imania.

11. Podľa § 343 CSP ods.:
1/ Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.2/ Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
3/ Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Podľa § 326 CSP ods.:
1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia za situácie,
že existuje reálna hrozba jeho zmarenia. V zmysle citovaného § 343 v spojení s § 326 CSP zákon

vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych podmienok nevyhnutných pre vyhovenie návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca musí opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie uplatňovaného nároku a zároveň musí osvedčiť obavu, že exekúcia na vymoženie uplatnenej
pohľadávky bude ohrozená. Žalobca v predmetnom konaní o zaplatenie 1.961,89 EUR s príslušenstvom
(vedenom pod sp.zn. 8Cb/22/2016) osvedčil dokladmi pripojenými k žalobe - kópiami dodacích listov,

len časť uplatnenej peňažnej pohľadávky, keď dodávku časti tovaru vyúčtovaného jeho faktúrou FV
2016182 neosvedčil dodacím listom, resp. prevzatie niektorých dodávok tovaru zahrnutých do uvedenej
faktúry nie je preukázané potvrdením žalovaného na dodacom liste jeho pečiatkou a podpisom a
žalovaný v podanom odpore dodanie tovaru ním požadovaného aj namietal. Žalobca odvodzoval
obavu, že exekúcia bude ohrozená, len tým, že z dostupných registrov vyplýva, že žalovaný má dlh

voči sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR a že z tvrdení obchodných partnerov žalovaného je
zrejmé, že žalovaný podniká kroky k likvidácii podniku. Uvedené tvrdenie o likvidácii podniku žalovaným
však žalobca ničím neosvedčil. Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by
prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého

dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak
podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca žiadne konkrétne konanie
žalovaného smerujúce k zhoršeniu jeho majetkových pomerov v návrhu neuviedol a nepodložil dokladmi
či inými prostriedkami, ktoré by potvrdzovali hodnovernosť tvrdenia. Naviac, z verejných registrov
týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, súd zistil, že žalovaný podniká už od roku 1996,

predovšetkým v predmete podnikania - veľkoobchod, maloobchod a z daňových a účtovných dokladov
za posledný rok 2015 bolo zistené, že nedošlo k zníženiu jeho majetku, práve naopak, vykázané vlastné
imanie spoločnosti sa oproti predchádzajúcemu roku 2014 navýšilo a je uvedené vo výške 201.970,-
EUR a z podnikania vykázal zisk. Z uvedených dôvodov a to predovšetkým z dôvodu, že žalobca
neosvedčil obavu, že exekúcia na vymoženie uplatnenej pohľadávky bude ohrozená, súd jeho návrh na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP)
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).