Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416201967.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: Peter Jendrášek, s miestom podnikania: Brezovica,
Pekárenská 273, IČO: 33792798, zastúpený JUDr. Milanom Vavrekom, advokátom so sídlom v Liesku,
Tichá 590, proti žalovanému: NORTH MARKET, spol. s r.o., IČO: 31 638 228, so sídlom v Dolnom
Kubíne, ul. Radlinského 2249/17, zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o., IČO: 36 858 501, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1727/49, v konaní o zaplatenie

1.597,25 EUR s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle
§ 343 a § 344 zákona č. 160/2015 Z.z., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.597,25 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne

z tejto sumy od 30.05.2016 do zaplatenia. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe bezproblémových obchodných vzťahov medzi
zmluvnými stranami prebiehala dlhoročná spolupráca o dodávaní tovaru medzi žalobcom a žalovaným.
So žalovaným mávali každý mesiac dohodnuté objednávky tovaru. Predmetom dohody na dodanie
tovaruzaobdobiemesiacaapríl2016(od18.04.2016do29.04.2016)bolododaniemäsovýchvýrobkova
mäsa, vyrábaných a spracovaných žalobcom. Na základe objednávky danej žalovaným, žalobca vystavil

faktúru č. 2016198 s dátumom splatnosti 29.05.2016. V tejto súvislosti vystavil aj dodacie listy, ktoré boli
podpísané zástupcom žalovaného. Žalobca dôkladným spôsobom zaznamenával odovzdanie tovaru
žalovanému, t.j. si zaznamenával po dňoch dodania, aký tovar odovzdal zástupca žalobcu samotnému
žalovanému. Po zrátaní všetkého dodaného tovaru vyfakturoval a doručil faktúru za dodaný tovar v
celkovej sume 1.597,25 EUR (faktúra/objednávka č. 2016198). Žalovaný prisľúbil celú sumu faktúry
zaplatiť do lehoty splatnosti, ktorá bola určená žalobcom na 29.05.2016. Žalovaný v lehote splatnosti

faktúru neuhradil a nereagoval ani na písomné a telefonické výzvy k úhrade. Nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že žalobca splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zákona. Nie sú žiadne pochybnosti ani
o tom, že žalovaný porušil povinnosť, pretože nezaplatil za dodaný tovar, teda zodpovedá za náhradu
škody, ktorú spôsobil porušením svojej povinnosti zo záväzkového vzťahu. Keďže faktúra nebola ku dňu
spísania žaloby riadne uhradená, žalobcovi vznikol nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške
8,05 %.

2. Súd vo veci podľa žaloby 22.06.2016 pod č.k. 8Cb/27/2016-21 vydal platobný rozkaz, voči ktorému
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal 12.07.2016 odpor s odôvodnením. V ňom uviedol,
že cena tovaru uvádzaná vo faktúre č. FV 2016198 nebola medzi účastníkmi konania dohodnutá
a ani žalovaným akceptovaná. Z dôvodu neexistencie dohody o cene tovaru nemohlo dôjsť ani k

platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi. Žalobcom fakturovaný tovar sa nezhoduje s
tovarom požadovaným žalovaným. Dodacie listy VPF 16001912, VPF 16001872, VPF 16001777 a VPF16001688, nie sú podpísané. Žalovaný je preto názoru, že žalobca nepreukázal uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi účastníkmi, ani samotné dodanie tovaru požadovaného žalovaným, preto žiadal žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu 06.07.2016 podal Návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 a § 344 CSP, ktorým žiadal, aby súd
zabezpečovacím opatrením v zmysle § 343 a nasl. CSP, zriadil záložné právo na nehnuteľnosť

dlžníka (žalovaného) a to na budovu súpisné číslo XXXX v Dolnom Kubíne, postavenú na parcele
registra „C“ č. 443/1, k.ú. Y. M., D. Y. M., D. Y. M., zapísaná na LV č. XXXX, vedená D. Ú. Y.
M., M.G. D., v spoluvlastníckom podiele 1 AH ANDRIS spol. s r.o. ANDRIS, 026 01 Dolný Kubín,
SR a v 1 na žalovaného od 11.06.1996, na zabezpečenie peňažných pohľadávok veriteľa (žalobcu)
Petra Jendrášeka, s miestom podnikania Brezovica, Pekárenská 273, IČO: 33 792 798, zapísaného
v živnostenskom registri na Okresnom úrade Námestovo, číslo živnostenského registra 510-2529, k

sporom vedeným na Okresnom súde Dolný Kubín pod spisovými značkami: 8Cb/20/2016, 8Cb/24/2016,
9Cb/31/2016, 9Cb/28/2016, 8Cb/19/2016-42 (kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz dňa
22.06.2016), 9Cb/27/2016, 9Cb/32/2016, návrh na vydanie platobného rozkazu z faktúry č. 2016113
vystavenej v sume 1.885,77 EUR nezisteného čísla spisu, 9Cb/26/2016, 9Cb/33/2016, 8Cb/22/2016-29
(kde už bol zo strany súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016) a 8Cb/27/2016-21 (kde už bol zo strany

súdu vydaný platobný rozkaz 22.06.2016). V odôvodnení návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia uviedol, že poskytoval žalovanému služby - dodanie tovaru (prevažne mäsových výrobkov),
na základe živnostenského oprávnenia predmetu podnikania - Výroba a spracovanie mäsa a mäsových
výrobkov. Išlo o poskytovanie služieb na základe vystavených faktúr žalobcom po lehote splatnosti a to
konkrétne faktúr č.: 2015617 vystavená na sumu 2.487,48 EUR, č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR, č.

2015657 na sumu 1.956,03 EUR, č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR, č. 2015722 na sumu 3.154,21
EUR, č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR, č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR, č. 2016113 na sumu
1.885,77 EUR, č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR, č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR, č. 2016182 na
sumu 1.961,89 EUR a č. 2016198 na sumu 1.597,25 EUR. Žalobca z dôvodu neúnosnosti a neochoty
zo strany žalovaného zaplatiť vyššie uvedené faktúry, pristúpil k vymáhaniu uvedených faktúr podaniami

na Okresný súd Dolný Kubín a to návrhmi na vydanie platobného rozkazu:
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015617 na sumu 2.487,48 EUR (8Cb/20/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015626 na sumu 1.888,72 EUR (8Cb/24/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015657 na sumu 1.956,03 EUR (9Cb/31/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2015689 na sumu 1.809,02 EUR (9Cb/28/2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2015722 na sumu 3.154,21 EUR (8Cb/19/2016-42; vydaný PR 22.06.2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016049 na sumu 4.235,26 EUR (9Cb/27/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016071 na sumu 2.669,55 EUR (9Cb/32/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016113 na sumu 1.885,77 EUR (nezistené číslo)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016120 na sumu 1.640,95 EUR (9Cb/26/2016)

- návrh na vydanie PR z fa č. 2016141 na sumu 2.135,49 EUR (9Cb/33/2016)
- návrh na vydanie PR z fa č. 2016182 na sumu 1.961,89 EUR (8Cb/22/2016-29; vydaný PR 22.06.2016)
-návrhnavydaniePRzfač.2016198nasumu1.597,25EUR(8Cb/27/2016-21;vydanýPR22.06.2016).
Uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené, je bezosporu osvedčená potreba úpravy pomerov medzi
stranami sporu a nakoľko žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a žalobca má obavy s uhradením

žalovaných súm, žalobca žiada, aby súd vyhovel jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Podľa ich názoru je tento návrh dôvodný a zriadením záložného práva na vec, nehnuteľnosť
patriacu žalovanému, sa zabezpečí peňažná pohľadávka veriteľa (žalobcu), pretože je obava, že
exekúciabudeohrozená.Týmtozabezpečovacímopatrenímsanakoniecdápredísťzbytočnýmmožným
súdnym sporom. Obavu v nezaplatení vyššie uvedených žalovaných súm žalobca potvrdzuje aj voľne

dostupnými údajmi, kde žalovaný dlhuje Sociálnej poisťovni na sociálnom poistení sumu vo výške
1.195,42 EUR, ako aj z tvrdení obchodných partnerov žalovaného, podľa ktorých je zrejmé, že žalovaný
podniká kroky k likvidovaniu podniku, čím bezpochyby sťaží vymoženie dlžných súm, ktoré dlhuje
žalobcovi.

4. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom, s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a s
dokladmi pripojenými k týmto návrhom, s výpisom zo živnostenského registra na žalobcu, s výpisom z
obchodného registra na žalovaného, s kópiami faktúry FV 2016198 a dodacích listov VPF 16002093,VPF 16002005, VPF 16001912, VPF 16001872, VPF 16001777 a VPF 16001688, s výpisom z LV č.
XXXX, k.ú. Y. M., s Účtovnou závierkou žalovaného zostavenou k 31.12.2015, s výpisom zo Záznamu
v zozname dlžníkov finančnej správy a poisťovní týkajúcom sa žalovaného, a s ďalšími dokladmi

založenými v spise.

5. Žalobca faktúrou č. FV 2016198 vystavenou 29.04.2016 s vyznačenou splatnosťou 29.05.2016,
vyúčtoval žalovanému cenu tovaru v celkovej výške 1.597,25 EUR s DPH. Vo faktúre je uvedené, že sa

jedná o šesť dodávok tovaru zaznamenaných v dodacích listoch č. č. 16001688 z 18.04.2016 v hodnote
279,15 EUR bez DPH, č. 16001777 z 20.04.2016 v hodnote 138,27 EUR bez DPH, č. 16001872 z
22.04.2016 v hodnote 296,27 EUR bez DPH, č. 16001912 z 25.04.2016 v hodnote 158,23 EUR bez
DPH, č. 16002005 z 27.04.2016 v hodnote 168,99 EUR bez DPH a č. 16002093 z 29.04.2016 v hodnote
339,94 EUR bez DPH.

6. Žalobca predložil dodacie listy (ďalej len „DL“) uvedené vo faktúre FV 2016198 a to DL č. VPF
16002093, 16002005, 16001912, 16001872, 16001777, 16001688, ktoré obsahujú rozpis výrobkov,
ich hmotnosť, ďalej ich cenu bez DPH aj s DPH, pričom cena tovaru bez DPH je v uvádzaných DL
uvedenázhodnescenouvyúčtovanouvofaktúreFV2016198.NievšetkyDLsúpotvrdenézaodberateľa

(žalovaného) jeho pečiatkou a podpisom.

7. Oboznámením sa s LV č. XXXX, D. Y. M., D. Y. M., M..Ú.. Y. M., bolo zistené, že žalovaný je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to budovy s.č. XXXX postavenej na parcele č. 443/1, v podiele 1. Z listu

vlastníctva č. XXXX, D. Y. M., obec Y. M., M..Ú.. Y. M., bolo zistené, že žalovaný je tiež spoluvlastníkom
priľahlého pozemku k vyššie uvádzanej budove a to parc. č. 443/7 o výmere 492 m2, zastavané plochy
a nádvoria, v podiele 1-tiny.

8. Zo zoznamu dlžníkov finančnej správy a poisťovní predloženého žalobcom vyplýva dlh žalovaného
na preddavkoch poistného voči VšZP vo výške 30,12 EUR evidovaný od 20.06.2016, voči Dôvera,
zdravotná poisťovňa vo výške 264,30 EUR evidovaný od 07.06.2016 a dlh sociálneho poistenia voči
Sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR evidovaný od 13.06.2016.

9. V zmysle 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov. Súd si pripojil Účtovnú závierku žalovaného za rok 2015, v ktorej žalovaný vykázal za rok
2015 v podnikaní zisk vo výške 6.567,- EUR (výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení). V
účtovnej závierke je vykázaný jeho majetok vo výške 920.867,- EUR brutto, 589.951,- EUR netto, pričom

z dokladu vyplýva, že majetok predstavuje nehnuteľnosť - stavbu, značnej výšky a ďalej obežný majetok
v celkovej výške 537.647,- EUR, zahŕňajúci zásoby a pohľadávky. Záväzky sú vyčíslené v celkovej
výške 387.981,- EUR, vlastné imanie spoločnosti je vyčíslené na sumu 201.970,- EUR (vlastné imanie
predstavuje rozdiel majetku a záväzkov, t.j. 589.951,- EUR mínus 387.981,- EUR) a z dokladu vyplýva,
že oproti predchádzajúcemu roku došlo k navýšeniu vlastného imania.

10. Podľa § 343 CSP ods.:
1/ Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.
2/ Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.
3/ Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím.

11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.12. Podľa § 326 CSP ods.:
1/ V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
2/ K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Inštitút zabezpečovacieho opatrenia sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia za situácie,
že existuje reálna hrozba jeho zmarenia. V zmysle citovaného § 343 v spojení s § 326 CSP
zákon vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych podmienok nevyhnutných pre vyhovenie návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca musí opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie uplatňovaného nároku a zároveň musí osvedčiť obavu, že exekúcia na vymoženie

uplatnenejpohľadávkybudeohrozená.Žalobcaneosvedčilobavu,žeexekúcianavymoženieuplatnenej
pohľadávky bude ohrozená, preto súd jeho návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.
Žalobca odvodzoval obavu, že exekúcia bude ohrozená, len tým, že z dostupných registrov vyplýva, že
žalovaný má dlh voči sociálnej poisťovni vo výške 1.195,42 EUR a že z tvrdení obchodných partnerov
žalovaného je zrejmé, že žalovaný podniká kroky k likvidácii podniku. Uvedené tvrdenie o likvidácii

podniku žalovaným však žalobca ničím neosvedčil. Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho
konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia,
alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca žiadne

konkrétne konanie žalovaného smerujúce k zhoršeniu jeho majetkových pomerov v návrhu neuviedol
a nepodložil dokladmi či inými prostriedkami, ktoré by potvrdzovali hodnovernosť tvrdenia. Naviac, z
verejných registrov týkajúcich sa majetkových pomerov žalovaného, súd zistil, že žalovaný podniká
už od roku 1996, predovšetkým v predmete podnikania - veľkoobchod, maloobchod a z daňových a
účtovných dokladov za posledný rok 2015 bolo zistené, že nedošlo k zníženiu jeho majetku, práve

naopak, vykázané vlastné imanie spoločnosti sa oproti predchádzajúcemu roku 2014 navýšilo a je
uvedené vo výške 201.970,- EUR a z podnikania vykázal zisk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP)

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).