Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715205936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715205936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci manžela: H.. Q. Z., narodený XX.X.XXXX, bytom W. XX, V., zastúpený advokátskou kanceláriou
STEHURA & partners, s.r.o., IČO: 47246863, so sídlom AK Dolný val 574/7, Žilina, proti manželke:
H.. U. Z., narodená XX.X.XXXX, bytom W.I. XX, V., zastúpená advokátskou kanceláriou MULARČÍK A
PARTNERI , s.r.o., IČO: 36860522, so sídlom AK Nám. M. Benku 15, P.O.BOX 285, Bratislava, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: Q. Z., narodený XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2,
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. Z., narodeného XX.X.XXXX U. U. Z., rodenej
F., narodenej XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v Nitre, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu Nitra, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletého Q. Z., narodeného XX.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Q. mesačne sumou 300 eur,
počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.7.2015 domáhal rozvodu manželstva

s manželkou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému Q., na čas po
rozvodemanželstva,takžemaloletýbudezverenýdoosobnejstarostlivostimatkyaotecbudezaviazaný
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou
majú odlišné povahy, záujmy, názory na život a tiež výchovu dieťaťa, z čoho vznikali v priebehu
manželstva konflikty, najmä v posledných rokoch. Vyhrotené situácie, názorové nezhody v zásadných
veciach a napätie v rodine viedli k tomu, že voľný čas trávili spolu len v minimálnej miere a s manželkou
sa postupom času odcudzili. Manželské spolužitie prestalo spĺňať svoj účel a preto nemá ďalej vôľu

zotrvávať v manželskom zväzku s manželkou. Obnovenie spolužitia s manželom odmieta.

2. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasila, od decembra 2015 nežijú
v spoločnej domácnosti s manželom , obnovenie spolužitia odmieta. Žiada aby na čas po rozvodemanželstva zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletého prispievať na jeho
výživu mesačne 400 eur.

3. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu odporučil súdu zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať prispievať na jeho výživu mesačne sumou 350 eur, ktorá suma zodpovedá veku
a odôvodneným potrebám maloletého, ktorý je veku necelých 18 rokov, má narušený zdravotný stav a
jeho školské a mimoškolské aktivity.

4. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 Zákona NR
SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok( ďalej len C.m.p.)
vo veci rozvodu manželstva a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu , ktoré sa narodilo v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
manželov, rodným listom maloletého, potvrdením o jeho zdravotnom stave, rozpisom výdavkov na
strane matky, potvrdením o príjme matky, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme otca,

evidencií na úrade práce, poberaní dávok v nezamestnanosti, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na
vec sa vzťahujúcich.

5. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.7.1998, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú

štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode tunajšieho súdu, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa §-u 92 C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa
narodil maloletý Michael , dňa 25.1.1999. Manželia žili v spoločnej domácnosti do decembra 2015,
manžel na pojednávaní uviedol, že má mimomanželský vzťah a obaja odmietli obnoviť spolužitie.

6. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny

všestranne chráni.

7. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych
názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne predstavy o manželskom spolužití,
výchove maloletého, nadviazanie mimomanželského vzťahu manželom, čo viedlo k vzájomnému

citovému odcudzeniu, odsťahovania sa manžela zo spoločnej domácnosti Vzhľadom na postoj
manželov , ktorí odmietli obnoviť spolužitie nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť
svoj účel. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty,
dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie
súd nemá prostriedky , aby obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na

ich konanie v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho
manželstva účastníkov konania nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.12. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

13. Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletý Q., ktorý je vo veku necelých 18 rokov, od
decembra 2015 je študentom 2, ročníka Strednej súkromnej školy - ochrana osôb a majetku, Bratislava,
mesačné školné 110 eur, predtým bol študentom Strednej poľnohospodárskej školy Ivánka pri Dunaji.
Maloletý Q. prejavil veľký záujem na zmene strednej školy, zmenu školy matka s otcom nekonzultovala,
rozhodla sa na základe želania maloletého syna. Maloletý denne dochádza do školy cestovné 49 eur,

navštevuje psychologickú poradňu mesačne 60 eur, v mimoškolskej činnosti sa venuje fyzickej príprave
na štúdium. Maloletý má narušený zdravotný stav, narodil sa s jednou obličkou, a z tohto dôvodu musí
mať maloletý kvalitnú stravu a pitný režim. Priemerné mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila
na sumu cca 761 eur. Otec od decembra 2015 prispieva na výživu maloletého mesačne sumou 100 eur.

14. Matka maloletej je zamestnaná ako riaditeľka odboru na Ministerstve pôdohospodárstva SR a jej

priemerný mesačný netto príjem za rok 2015 bol 1 624,91 eur, za rok 2016 je to suma 1 708,58 eur, iný
príjem nemá nepodniká. Do decembra 2015 poberal rodinné prídavky otec maloletého, od doby kedy
je nezamestnaný rodinné prídavky nepoberá nikto. Spolu s maloletým synom bývajú v 3-izbovom byte,
ktorý je v BSM mesačné náklady na bývanie - elektrina 27 eur, plyn 5 eur, Magio TV 31 eur, domové
spoločenstvo 170 eur. Zo svojho príjmu matka uhrádza polovicu hypotekárneho úveru na byt 188 eur,

113eurspotrebnýúver,165eurspotrebnýúver.MatkapoužívaosobnémotorovévozidloŠkodaSuperb,
ktoré je v BSM. Na pojednávaní matka maloletého uviedla, že maloletý syn sa s otcom stretáva, nevie
či mu zakupuje darčeky, syn je vo veku necelých 18 rokov a sám sa rozhoduje kedy sa s otcom stretne.

15. Otec maloletého bol do 31.12.2015 zamestnaný v Pôdohospodárskej platobnej agentúre, jeho p
netto príjem bol, v sume 1 117,30 eur. K 30.9.2015 bola v platobnej agentúre vykonaná reorganizácia
v rámci ktorej bola pracovná pozícia otca zrušená, služobný pomer bol s nim ukončený, otec obdržal
odstupné 3 300 eur. Od januára 2016 bol otec zaevidovaný na úrade práce, 6 mesiacov poberal
dávky v nezamestnanosti priemere mesačne 818,17 eur. Na pojednávaní opakovane uviedol, že prácu

si hľadá, doposiaľ sa mu nepodarilo získať adekvátnu prácu, od júla 2016 je bez príjmu. Býva v garsónke
svojej sestry, ktorej prispieva na bývanie mesačne 300 eur aj s energiami. Mesačne uhrádza polovicu
hypotekárneho úveru, 165 eur, spotrebný úver 113 eur, ďalší spotrebný úver 188 eur. Za posledné tri
mesiace sestre nájom otec neuhrádza. Na pojednávaní otec uviedol, že jeho priateľka býva v 1-izbovom
byte v Ružinove, on sám veľa času trávi u svojich rodičov v Nitre, so synom sa stretáva neprespáva u

neho. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla BMW, ktoré si zakúpil v marci 2016 za 11 000
eur, kúpu financoval z predaja Mercedesu za 13 000 eur, v lete bol na dovolenke v Dubaji so svojou
sestrou, ktorá dovolenku financovala. Momentálne je bez príjmu, ma od svojich známych pôžičky cca
5000 eur, pokiaľ bude mať prácu a príjem

16. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.
17. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
18. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
19. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.21. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnostiodkoncaroku2015,kedysa manželodsťahovalzospoločnejdomácnosti.Votázkerozvodu
manželstva , zverenia maloletého Michaela sa účastníci konania zhodli a tieto otázky sporné neboli. V
otázka výšky výživného sa rodičia maloletého nedokázali zhodnúť a preto súd autoritatívne rozhodol.
Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého, ktorý v januári 2017 dovŕši plnoletosť , mesačne sumou

300 eur. Svoje rozhodnutie súd opiera o príslušné zákonne ustanovenie, vek maloletého (17,5 roka),
odôvodnené potreby maloletého , ktoré matka vyčíslila na sumu cca 761 eur ( uvedenú sumu považuje
súd matkou za nadnesenú a nestotožnil sa s ňou , za primerané priemerné mesačné výdavky v tomto
konkrétnom prípade súdu ustálil na sumu 600 eur), zdravotný stav maloletého (narodil sa s jednou
obličkou), školské a mimoškolské aktivity, bývanie maloletého, stravovanie, ošatenie, voľnočasové

aktivity. Matka je riadne zamestnaná a jej netto príjem je 1708 eur. Otec je od januára evidovaný na
úrade práce , dovtedy jeho príjem dosahoval mesačne netto 1100 eur. Všetky argumenty , ktoré otec
a jeho právny zástupca uviedli v rámci súdneho pojednávania týkajúce sa jeho zamestnania a príjmu
súd vyhodnotil ako účelové a vyhýbaniu sa prispievať na výživu maloletého primeranou sumou. Je
treba zdôrazniť že vyživovacia povinnosť rodiča ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej

starostlivosti je jeho zákonnou povinnosťou , ktorá mu vyplýva priamo zo zákona do doby kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť a je to právo maloletého dieťaťa. Výživné na maloleté dieťa na prednosť pred
ostatnými výdavkami rodičov. Rodič ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti
nemôže celú starostlivosť presúvať na druhého rodiča, ktorý aj osobnou starostlivosťou zabezpečuje
denne všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Povinný rodič si musí svoje finančné záležitosti

zariadiť tak, aby prispieval polovicou na odôvodnené potreby maloletého. V tomto konkrétnom prípade
súd poukazuje na skutočnosť, že otec ma vysokoškolské vzdelanie, žije v Bratislavskom kraji, kde sú
možnosti zamestnať sa v rámci SR najvýhodnejšie a je málo pravdepodobne, že keby si otec prácu
hľadal určite by už bol dnes zamestnaný. Otec svoje zárobkové možnosti a schopnosti preukázal , do
decembra bol jeho príjem netto mesačne cca 1100 eur. V období, kedy otec nemá prácu, si v marci 2016

zakúpil osobné motorové vozidlo zn. BMW rady 5, napriek tomu že bol vlastníkom Mercedesu, ktorý
predal a 2 000 eur si ponechal pre svoje potreby. Taktiež absolvuje zahraničné dovolenky, požičiava si
finančné prostriedky od priateľov (5 000 eur) , býva v byte svojej sestry s ktorou absolvuje dovolenky.
Svojim postojom otec deklaruje, že svoju životnú úroveň , na ktorú bola rodina maloletého nastavená
počas manželstva si otec udržuje aj napriek tomu, že je už 9 mesiacov bez práce. Výživné na maloleté

dieťa má spotrebný charakter, má prednosť pred všetkými výdavkami povinného rodiča, dieťa má
právo na rovnakú životnú úroveň ako jeho rodičia. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, že je možnostiach a schopnostiach otca, aby súdom
určené výživné na maloletého bol schopný poukazovať, a preto s poukazom na uvedené súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade § 362 odseku 1) Zákon NR SR
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) , podľa ktorého odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch

vyhotoveniach.Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR)