Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200866
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: H.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M.A.
O. XXXX/X a otca: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. 1, o návrhu matky na zverenie malol. dieťaťa
do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec Q. W., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX sumou 150
eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala dňa 11.02.2016 návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a
určenie výživného, ktorý odôvodnila tým, že sa im ako účastníkom narodil mal. Q. a ona odišla na
materskú a následne rodičovskú dovolenku z Bratislavy do I., pričom predtým pracovala v spoločnosti
Johnson Controls International spol. s r.o. ako účtovníčka pre zahraničné spoločnosti, kde v spoločnosti

mala pravidelný, stabilný a pomerne dobrý príjem. Jej súčasný príjem na rodičovskej dovolenke je 225
eur, z čoho platí 50 eur na energie matke s ktorou žije, zo zvyšnej sumy 175 eur musí uživiť seba aj
syna, náklady na ktorého sú približne 300 eur mesačne a od odporcu dostáva 100 eur, niekedy 150
eur a to vždy mesiac pozadu. Odporca naďalej pracuje v spoločnosti Johnson Controls International
spol. s r.o., pričom dostáva pravidelné odmeny stravné lístky zdarma v hodnote 80 eur, stravné lístky
ako voliteľný benefit každý druhý mesiac v hodnote 65 eur, trinásty plat, pričom odporca niekedy na
víkendy dochádza do I., kde spolu žijú u jej matky v spoločnom byte. Ona ho opakovane žiadala aby

jej prispieval na maloletého vyššou sumou, keďže náklady sú oveľa vyššie a sumu, ktorú jej poskytuje
je nedostatočná, čo on odmietol. Finančný príjem odporcu sa nijakým negatívnym spôsobom nezmenil,
má zabezpečený rovnako vysoký komfort a príjem, naopak na jej strane došlo k markantnému zníženiu
príjmu, pričom došlo k zvýšeniu nákladov súvisiacich so starostlivosťou o maloletého. Keďže odporca
pracuje v Bratislave nie je schopný sa dostatočne postarať o maloletého a poskytnúť mu dostatočné
zázemie, preto žiadala aby súd maloletého zveril do jej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného
v sume 250 eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedla, že na podanom návrhu trvá, aktuálne žije s matkou v 3 izb.
byte na adrese I., M. A. O. XXXX/X, jej matka je podnikateľka, prispieva jej sumou 50 eur na energie.
V tomto byte má spolu s maloletým samostatnú miestnosť. Majiteľkou bytu je ona s jej sestrou, ktorámá 28 rokov a žije t.č. v Bratislave, v byte sa nezdržuje. Ona je na materskej dovolenke, poberá 226
eur materský príspevok, iný druh príjmu nemá. Nemá dlhy ani pôžičky. Je pravdou, že do dnešného
dňa si odporca plnil výživné v sume 150 eur, resp. táto suma kolísala, napr. pred tromi mesiacmi jej

poslal 100 eur, posledné tri mesiace 140 eur a to na jej účet. Návrh na určenie výživného podala lebo
suma, ktorá jej je plnená otcom nie je adekvátna vzhľadom na náklady maloletého, ktorý neustále papá,
plienky a sunar sú veľké výdavky, ktoré kupuje výlučne ona. Má náklady na oblečenie maloletého, ktoré
zakupuje ona, partner kupuje väčšinou veci v akcii keď vec stojí napr. 2 eur, potrebuje však aj iné veci,
ktoré kupuje väčšinou ona v Tescu. Partnerovi predkladala výdavky, ktoré spisovala na maloletého od

narodenia, má výdavky s míňaním vody v domácnosti, perie sa každý druhý deň. Napriek skutočnosti,
ktorú uviedla a výšky výživného, ktorú doposiaľ plnil, žiada aby suma výživného 250 eur bola plnená od
01.04.2016. Ďalej uviedla, že je vlastníčkou ďalšieho bytu, ktorý na ňu previedla babka, jedná sa o dar,
ide o byt na adrese O. XXXX, ktorý obýva babka s tým, že ona je vlastníčkou a babka tam má doživotné
právo bývania. Aj jej matka má doživotné právo bývania na adrese O. XXXX/X. Pokiaľ by nemala úspory,
nemala by z čoho hradiť iné výdavky ako výdavky na lekára, telefón - 10 eur na telefón. Maloletý patrí

do dispenzára MUDr. Q., nemá náklady na zvýšenú starostlivosť ohľadne zdravotného stavu.

Otec na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol, že pracuje v Bratislave u zamestnávateľa Johnson
Controls s priemernou mzdou 750 eur, nie vždy to tak však býva, býva v podnájme, kde platí 195 eur
mesačne na základe nájomnej zmluvy, v tomto byte sa zdržujú okrem neho ďalšie tri osoby, jeho podiel

nanájomnomje195eurpluskeďprídunedoplatkynaenergie,tietomusiasplácaťdodatočne.Tosastalo
aj teraz, 140 eur nedoplatok, ktorá suma bude rozrátaná na všetkých nájomníkov. Nemá byt ani auto,
dlhy a pôžičky nemá, nevlastní ani cenné papiere. Poukazuje, že navrhovateľka je vlastníčkou dvoch
bytov, má na seba napísané auto. Vie, že navrhovateľka má peniaze na účte cca 8.000-9.000 eur. O jeho
majetkových pomeroch vedela, vie, že jeho matka bola 4 roky nezamestnaná a že jej museli vypomáhať

aj s bratom, nemajú ani otca, ktorý by sa o nich staral, matka žije v 2 izb. byte, ktorý je v jej vlastníctve. On
a brat nemajú žiadne nehnuteľnosti v Trenčíne. On si v poslednom období plnil vyživovaciu povinnosť
- v marci jej dal 140 eur plus 10 eur na lieky + darčeky v hodnote 11 eur, vo februári jej dal 140 eur a
takisto darčeky v sume cca 7-10 eur, v januári jej dal sumu, ktorú si nepamätá, asi 100 eur, darčeky v
hodnote 180 eur - kúpil elektrické autíčko maloletému a spravil ohňostroj, brat mu doniesol potravinovú

misu v hodnote 20-30 eur, nebolo to určené síce pre maloletého, ale pre nich všetkých vrátane rodičov.
Bratislava je drahé mesto, aj keď sa snaží stravovať v najlacnejších zariadeniach, veci si kupuje vo
výpredajoch, neutráca peniaze ani na kultúru a zábavu. V zime kupoval zimné veci, ktoré vie, že sa
nenosia kvôli stanovisku matky navrhovateľky. S navrhovateľkou nikdy nežil v spoločnej domácnosti,
maloletého navštevuje každý víkend aj v sobotu aj v nedeľu, t.j. do Topoľčian príde piatok večer a

odchádza v pondelok ráno, spáva v domácnosti u navrhovateľky.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku uviedol, že súhlasí aby maloleté dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky, aby výživné bolo určené primerane možnostiam a schopnostiam otca,
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a dodal, že rodičia by mali viac komunikovať a hľadať cestu

k sebe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Maloletý E. S. sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo B. v Českej republike, je zapísaný v knihe narodení MV
SR - osobitná matrika O. vo zväzku ORI/95, ročník 2015, str. 95, por. číslo 283, kde je otec zapísaný
Q. W. a matka H.. V. S..

Matka H.. V. S. poberá rodičovský príspevok od 01.07.2015 naďalej na dieťa E. S. vo výška 203,20 eura

mesačne a zároveň poberá prídavok na maloletého v sume 23,52 eura mesačne. Aktuálne býva v 3
izb. byte v I. na O. ulici spoločne so svojou matkou, ktorej prispieva sumou 50 eur na energie, pričom
v tomto byte má s maloletým samostatnú miestnosť a nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Spoluvlastníčkou
tohto bytu je ona spoločne so svojou sestrou. Matka je vlastníčkou motorového vozidla Toyota Yaris rok
výroby 2006.

Matka náklady na maloleté dieťa preukázala pokladničnými blokmi a potvrdeniami na č.l. 28.Otec Q. W. pracuje u zamestnávateľa Johnson Controls International spol. s r.o. s priemernou mesačnou
mzdou 766,75 eura, pričom nemá žiadne pôžičky a nie sú mu zo mzdy vykonávané exekúcie ani iné
zrážky.

Obaja účastníci zhodne potvrdili, že otec prispieva výživným na maloletého v sume 150 eur mesačne,
pričom prispieval na maloletého aj v naturálnej forme, čo nepoprela ani samotná navrhovateľka.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len

pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,

ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že aktuálne rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a

je potrebné upraviť ich práva a povinnosti. S poukazom na zárobkové možnosti a schopnosti účastníkov,
resp. ich príjmové zložky ako aj skutočnosť, že doposiaľ odporca prispieval na výživu mal. dieťaťa
sumou 150 eur mesačne a teda plnenie vyživovacej povinnosti v tejto výške je reálne v možnostiach a
schopnostiach odporcu a zároveň je to suma, ktorá adekvátne vystihuje odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, súd zaviazal otca platením vyživovacej povinnosti v sume 150 eur mesačne s účinnosťou od

01.04.2016 s tým, že zročné výživné mu nevzniklo, nakoľko si riadne vyživovaciu povinnosť plnil, pričom
s poukazom na výpovede účastníkov bolo nesporné to, že matka má vytvorené všetky osobnostné,
sociálne a bytové podmienky pre riadnu výchovu a starostlivosť o mal. dieťa a preto súd zveril mal. E.
S. do osobnej starostlivosti matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia