Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. Š. I. Ľ. Á. X. , Q.. XX. X. XXXX T. F., W. U. H. XXX, K. F.

j e v i n n ý , že

že dňa 07.10.2015 v čase okolo 13.50 h. došlo k dopravnej nehode na miestnej komunikácii Ul.
Cintorínskej a obci Belá nad Cirochou, okres Snina, na ktorej malo účasť osobné motorové vozidlo zn.
Opel Corsa, ev. číslo F.- XXXBB, ktoré viedol vodič H. Š. a chodkyňa N. Ľ. a to tak, že vodič Jozef Šuľak
cúval na motorovom vozidle zn. Opel Corsa, ev. číslo F.- XXXBB po Ul. cintorínskej v obci Belá nad
Cirochou, pričom sa počas cúvania plne nevenoval vedeniu motorového vozidla a nesledoval situáciu
v cestnej premávke, v dôsledku čoho došlo ku kontaktu s telom poškodenej chodkyne N. Ľ., ktorá v

tom čase išla po ľavom okraji cesty v smere cúvania motorového vozidla a k pohybujúcemu vozidlu
bola otočená chrbtom, pri dopravnej nehode došlo k ublíženiu na zdraví chodkyne N. Ľ., ktorá podľa
znaleckého posudku utrpela zranenia: luxáciu ramennej kosti vpravo, zlomeninu lopatky v oblasti kĺbovej
jamkyramennéhokĺbuvpravosposunom,pohmoždenievonkajšejstranychodilavpravoťažkéhostupňa
s predpokladanou s dobou liečenia v trvaní 35 až 40 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na
peňažný trest vo výške 250,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody vo výške 2 (dvoch) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 07.01.2016 č. 2Pv 499/15/7702-10. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. H. Š., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora zo dňa 07.01.2016 č. 2Pv 499/15-7702-10.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to tak po stránke

subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo
správy obce Jasenov o povesti obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je ženatý, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou a dospelými deťmi. Nevyplynulo, že by bol doposiaľ riešený v priestupkovom

konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36

písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku
sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.

S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že výchovný účel ako aj na nápravu obžalovaného v danom prípade postačuje aj
trest, ktorý nie je spojený s hrozbou či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd nadobudol
presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd
uložil ako trest samostatný a to vo výške 250 eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného

trestu uložil zodpovedajúci náhradný trest odňatia slobody, a to v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má zato, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Nateraz
je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

S ohľadom na osobu obžalovaného, najmä na jeho doterajší bezúhonný život , ako aj na skutočnosť, že
z evidenčnej karty vodiča nevyplýva, že by bol obžalovaný priestupkovo riešený, súd obžalovanému
neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva,
že obžalovaný je viac ako 44 rokov držiteľom vodičského oprávnenia, po túto dobu sa nedopustil

žiadnych priestupkov na úseku dopravy. V osobe obžalovaného nejde o nedisciplinovaného vodiča,
ale práve o disciplinovaného vodiča, ktorý sa nedopúšťa žiadnych priestupkov na úseku dopravy.
Obžalovaný síce porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, avšak porušenie tejto povinnosti
nedosahuje intenzitu jazdy pod vplyvom alkoholu, ktorú je potrebné považovať za hrubé porušenie
dôležitej povinnosti, ktoré je jedným z najčastejších dôvodov vzniku dopravných nehôd.

Spoukazomnavyššieuvedené súdobžalovanému neuložiltrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
všetkých druhov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej

činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.