Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209952
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415209952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň

Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: I. H., rodená R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXXX/XX, t.č. bytom T., U. XX, zastúpená Mgr. Petrom Agalarevom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Adámiho 26, proti odporcovi: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P.
XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletým deťom H.: M., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie odporcu proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/205/2015-226 zo dňa 05.04.2016, jednomyseľne

( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX. E. deti M.,
nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu, zastupovať
ich a spravovať ich majetok.

Odporcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletého M. mesačne sumu 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Výživné na maloletého I. určil súd prvej inštancie sumu 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Právo odporcu stretávať sa s maloletými
deťmi súd prvej inštancie neupravil - toto ostalo neobmedzené. Účastníkom nepriznal právo na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 23 ods. 1, 2, § 24 ods. 1, § 62, § 75
ods. 1 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie preukázané, že manželstvo
si dlhodobo neplní svoje funkcie tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine. Maloleté deti zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá dáva záruku ďalšej riadnej starostlivosti o deti, o výživnom rozhodol v súlade
s možnosťami otca detí, ktorého zdrojom príjmu je podstatne nízky dôchodok. Právo odporcu stretávať
sa deťmi súd prvej inštancie neobmedzil, keďže toto riešenie účastníci konania nenavrhovali. O trovách

konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 144 O.s.p. platného do 30.06.2016.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v časti určenia vyživovacej povinnosti odporca, ktorý
nesúhlasil s určením výživného, keď namietal znenie zákonného ustanovenia, ktoré je v rozpore saméso sebou. Ak by mal platiť podľa tohto výživné, činilo by to výšku spolu XXX,XXX €, keď 30% zo sumy
životného minima vychádza na jedno dieťa XX,XXX €. Tým bol porušený iný zákon, ktorý sa týka výšky
stanoveného životného minima. Zákonodarca asi vychádzal z predpokladu, že občania poberajú aspoň

minimálnu mzdu, keď jeho dôchodok je nižší ako minimálna mzda. Takéto rozhodnutie sa potom stane
nevykonateľné. Súhlasil s rozvodom za podmienky, že nebude vôbec zo strany navrhovateľky finančne
zaťažený, a teda ani výživným na deti. Je v záujme oboch jeho detí, aby neprišiel o byt a jeho finančné
zruinovanie mu určite nepomôže. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy vôbec jeho zdravotný stav, na
ktorý upozorňoval, jeho zdravotný stav si vyžaduje udržiavanie určitého typu stravy, pobytu na čerstvom

vzduchu, beh, bicyklovanie a rôzne typy cvičení. Iba takto môže žiť s touto chorobou, ktorú považujú
lekári za nevyliečiteľnú. Žiadal, aby bol sprostený od jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom.
Nejde o zabezpečenie odôvodneného výživného k ich prežitiu, ale o finančný nátlak na jeho osobu pod
touto zámienkou. Zároveň upozornil, že každý kto bude rozhodovať v tejto veci by si mal dobre zvážiť,
ako rozhodne, v prípade, že verdikt bude v prospech oprávnenej osoby navrhovateľky, bude musieť
očakávať z jeho strany podanie žaloby z dôvodu neodborného konania. Okrem toho sa celá vec postúpi

na vyššie inštancie a bude sa tak zbytočne zaťažovať súdny systém. Dotyčná osoba musí očakávať aj
patričnú medializáciu, aby a verejnosť dostatočne dozvedela, ako pokročila degenerácia sudcovského
stavu, na ktorú aj upozorňoval v liste Ministrovi spravodlivosti D.. Q. T., ako aj D.. A. W..

3. Navrhovateľka ani kolízny opatrovník sa na odvolanie odporcu nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie

odporcu nie je dôvodné.

5. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne
právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
8. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 05.04.2016,
č.k. 13P/205/2015-226 rozviedol manželstvo účastníkov a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom na čas po rozvode.

9. Správne rozhodol súd prvej inštancie ak určil vyživovaciu povinnosť otca v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zák.
o rodine. Uvedené ustanovenie spočíva v stanovení minimálnej výšky výživného, ktorú je povinný plniť
každý rodič svoju dieťaťu, ktoré je odkázané na výživu, a to bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery. Táto výška minimálneho výživného sa odvodzuje od sumy životného minima

na nezaopatrené dieťa percentuálnu sadzbou spolu 30%. Zákon o životnom minime stanovuje sumy
životného minima na nezaopatrené dieťa, zákon o rodine rozlišuje nezaopatrené, neplnoleté dieťa a
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, takže možno vyvodiť, že povinnosť rodiča plniť minimálne
výživné sa vzťahuje tak na maloleté, ako aj plnoleté deti, ktoré spĺňajú podmienku neschopnosti samé
sa živiť. Uvedenou zákonnou úpravou nie je možné vylúčiť rodičia s plnenia vyživovacej povinnosti k

dieťaťu, výška životného minima sa stanovuje každý rok k 01.07., od 01.07.2014 táto výška nebola
zmenená. Na plnoletú osobu predstavuje sumu XXX,XX €, na nezaopatrené dieťa je to suma XX,XX €,
z čoho je 30% XX,XX €. Odvolací súd preto nemohol vyhovieť odvolaniu odporcu, pretože uvedeným
citovaným zákonným ustanovením sa rodič nemôže zbaviť vyživovacej povinnosti, pretože ide o nárok
dieťaťa vyplývajúci zo zákona.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 ods. 1 C.s.p..12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 49 ods. 1 C.m.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).