Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cb/338/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8000899833
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8000899833.22

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Slovakia, a. s., so sídlom Šancová 1/
A, Bratislava, IČO: 00681709, proti žalovanej: J. R., bytom U., M. C. XX, zastúpenej JUDr. Dášou
Komkovou, advokátkou, so sídlom v Prešove, Hlavná 27, o zaplatenie 77.821,88 eur (2.344.462,20 Sk)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Nepriznáva žalobcovináhradutrovkonaniavovecinárokužalobcunazaplateniezúverovejzmluvy.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove rozsudkom pod č. k. 4Cb/338/2000-564 rozhodol vo veci nároku žalobcu na
zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy č. 3324-11036-156. O trovách konania účastníkov nerozhodol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 26.6.2012 pod č. k. 5Obo 44/2012-584 potvrdil
rozsudok Krajského súdu v Prešove.

Keďže došlo k právoplatnému skončeniu súdneho konania vo veci nároku žalobcu na zaplatenie dlhu z
úverovej zmluvy č. 3324-11036-156 bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania medzi účastníkmi.
Podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca v konaní uplatnil právo proti žalovanej na vrátenie poskytnutého úveru zo zmluvy zo
dňa 8.4.1993 uzavretej medzi pôvodným veriteľom Slovenskou poľnohospodárskou bankou a.s., a
žalovanou. Na zistenie výšky dlhu žalovanej z poskytnutého úveru bolo vykonané dokazovanie znalcom,

kde znalec Ing. T. Q. v znaleckom posudku č. 4/2011 stanovil výšku nesplatenej istiny úveru a úrokov
z omeškania. Dôvodnosť nároku žalobkyne bola potvrdená znaleckým posudkom, kde aj úroky z
omeškania požadované na žalovanej sú v nižšej sume, ako je to stanovené v znaleckom posudku.
Podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p. má úspešný žalobca proti žalovanej právo na náhradu trov konania. Keď
krajský súd rozhodoval o náhrade trov konania v uznesení z 9.8.2012, tak priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania proti žalovanej podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p., ale pri riešení náhrady trov štátu

využil ust. § 148 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. a štátu nepriznal náhradu trov konania proti
žalovanej, nakoľko u žalovanej sú predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Táto je
dôchodkyňa,občiankazoZŤPsnízkoupríjmovouúrovňou.Keďžalovanádalaodvolanieprotiuzneseniu
okresného súdu v časti o povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, Najvyšší súd uznesením
zo dňa 29.10.2013 č. k. 5 Obo/81/2012-608 zrušil uznesenie Krajského súdu vo výroku o povinnosti
žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania 2.971,- eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Podľa Najvyššieho súdu, ak krajský súd využil ust. § 148 ods. 1 v spojení s § 150
ods. 1 O.s.p. na nepriznanie náhrady trov konania štátu, ale vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou prináhrade trov konania súd použil ust. § 142 ods. 1, 3 O.s.p., tak rozhodnutie krajského súdu je zmätočné
a vzájomne si rozporuje, ak sa žalovaná zaväzuje k náhrade trov konania, ale na druhej strane štátu nie
sú priznané náhrady trov konania pre osobitný zreteľ, a to sociálnu situáciu žalovanej.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Krajský súd ale poukazuje na to,

že podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. V tomto prípade krajský súd rozhodol, že úspešnému žalobcovi
nepriznáva náhradu trov konania vo veci nároku žalobcu na zaplatenie z úverovej zmluvy. Dôvody
hodné osobitného zreteľa vidí krajský súd v tom, že žalovanej situácia, čo sa týka finančných príjmov,
je nepriaznivá. Už nepodniká, je dôchodkyňou a krajský súd uznesením z 20.7.2007 už žalovanej raz

priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie práve na tomto základe. Žalovaná je
občanom s ťažkým zdravotným postihnutím, je invalidnou dôchodkyňou. Pre uspokojenie pohľadávky
žalobcu z úverovej zmluvy došlo aj k realizácii záložného práva a predaju rodinného domu žalovanej
a hnuteľných vecí - strojového zariadenia bývalej prevádzky žalovanej. Ďalšie zaťažovanie žalovanej
povinnosťou nahradiť trovy konania by bolo neprimeraným postihom vo vzťahu k žalovanej. Neúspech

v podnikaní ako aj nepriaznivý zdravotný stav priviedli žalovanú do takej situácie, že nie je objektívne
spôsobilá platiť trovy žalobcovi. Preto odvolací súd využil ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania vo veci nároku žalobcu na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy.

Podanie žalovanej označené ako protinávrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa

27.11.2001 bol vylúčený na samostatné konanie (uznesenie krajského súdu zo dňa 10.3.2003 č. k.
4Cb/338/00-170), potom pri rozhodovaní o vylúčenom návrhu žalovanej budú doriešené ďalšie trovy
súdneho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia

vo dvoch vyhotoveniach.