Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612208189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612208189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: E. o zaplatenie sumy 467,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 371,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 23,62 Eur od 19.08.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75%

ročne zo sumy 25,28 Eur od 19.09.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 23,62 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy
23,62 Eur od 19.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 371,71
Eur od 20.12.2008 do zaplatenia.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania

Súd vracia žalobcovi BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, súdny poplatok v sume 4,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 467,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 23,62
Eur od 19.08.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14.25 % ročne zo sumy 25,28
Eur od 19.09.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 23,62
Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 23,62

Eur od 19.11.2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 371,71
Eur od 20.12.2008 a náhrady trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby, poplatkov
a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel s žalovaným Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 4891037154 na sumu 23,62 Eur so splatnosťou

18.08.2008, č. 2892160053 na sumu 25,28 Eur so splatnosťou 18.09.2008, č. 9893255648 na sumu
23,62 Eur so splatnosťou 18.10.2008, č. 7894405498 na sumu 23,62 Eur so splatnosťou 24.11.2008 a č.
6895525385 na sumu 371,71 Eur so splatnosťou 19.12.2008. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná
suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby právnympredchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že vymáhanú sumu zaplatil prostredníctvom internet
bankingu. Doklad o úhrade nedoložil.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 371,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 23,62 Eur od 19.08.2008

do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 25,28 Eur od 19.09.2008 do zaplatenia, vo výške 5,75%
ročne zo sumy 23,62 Eur od 19.10.2008 do zaplatenia, vo výške 7,75% ročne zo sumy 23,62 Eur od
19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25% ročne zo sumy 371,71 Eur od 20.12.2008 do zaplatenia
späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

8. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 07.07.2016.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa 12.11.2007, faktúrou zo
dňa 04.08.2008 znejúcou na sumu 23,62 Eur, faktúrou zo dňa 04.09.2008 znejúcou na sumu 25,28
Eur, faktúrou zo dňa 04.10.2008 znejúcou na sumu 23,62 Eur, faktúrou zo dňa 04.11.2008 znejúcou na
sumu 23,62 Eur, faktúrou zo dňa 05.12.2008 znejúcou na sumu 371,71 Eur, ako aj ostatným spisovým

materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 12.11.2007 zmluvu o
pripojení, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý Modem - VRI Plus s mesačným programom
služieb poskytovania internetového prístupu - VRI Plus program. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za

zariadenie a používanie služieb podľa cenovej tarify poskytovateľa služieb. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 04.08.2008 splatnou dňa 18.08.2008 vyfakturoval žalovanému za
obdobie od 01.07.2008 do 31.07.2008 sumu 23,62 Eur za službu prístupu na internet, faktúrou zo dňa
04.09.2008 splatnou dňa 18.09.2008 vyfakturoval žalovanému za obdobie od 01.08.2008 do 31.08.2008
sumu 25,28 Eur za službu prístupu na internet, faktúrou zo dňa 04.10.2008 splatnou dňa 18.10.2008

vyfakturoval žalovanému za obdobie od 01.09.2008 do 31.09.2008 sumu 23,62 Eur za službu prístupu
na internet a faktúrou zo dňa 04.11.2008 splatnou dňa 24.11.2008 vyfakturoval žalovanému za obdobie
od 01.10.2008 do 31.10.2008 sumu 23,62 Eur za službu prístupu na internet. Keďže žalovaný uvedené
faktúry neuhradil, žalobca si uplatnil u žalobcu faktúrou zo dňa 05.12.2008 s dátumom splatnosti do
19.12.2008 zmluvnú pokutu v sume 371,71 Eur. Celkový dlh žalovaného teda predstavoval sumu 467,85

Eur ako cenu za poskytnuté služby prístupu na internet a zmluvnú pokutu. V časti zmluvnej pokuty vo
výške 371,71 Eur vzal žalobca žalobu späť a konania bolo v tejto časti zastavené.12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených
služieb.

14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Súd mal preukázané, že právny vzťah medzi stranami, ktorý bol založený zmluvou o pripojení,
je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nie, pričom z obsahu a formy zmluvy vyplýva,
že ide o tzv. typovú (formulárovú) zmluvu, ktorú dodávateľ (právny predchodca žalobcu) používa vo
viacerých prípadoch a ktorej podstatný obsah spotrebiteľ (žalovaný) neovplyvňuje. Vznik zmluvy o

pripojení ako aj nároky z nej vyplývajúce tak súd posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a to podľa
ustanovení o spotrebiteľských zmluvách.23. Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., toto je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

24. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b
zák. č. 250/2007 Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu, a teda prihliadnuť na premlčanie ex offo,
t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/295/2013 zo dňa

19.08.2014), teda aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania sám dovolával. Právna úprava v ustanovení
§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. bola zavedená zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom
je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.
Keďže toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti citovaného
zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval. Citované
zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, a to

vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia nebolo
vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/621/2014 zo dňa
24.9.2014 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/771/2014 zo dňa 17.12.2014). Ak by bolo
úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. 102/2014 Z.z.,

toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých a
neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.
Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré
boli začaté pred jeho účinnosťou. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie
§ 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred

účinnosťou zákona.

25. Z doložených faktúr vyplýva, že faktúra zo dňa 04.08.2008 znejúca na sumu 23,62 Eur sa stala
splatnou dňa 18.08.2008, faktúra zo dňa 04.09.2008 znejúca na sumu 25,28 Eur sa stala splatnou dňa
18.09.2008, faktúra zo dňa 04.10.2008 znejúca na sumu 23,62 Eur sa stala splatnou dňa 18.10.2008

a faktúra zo dňa 04.11.2008 znejúca na sumu 23,62 Eur sa stala splatnou dňa 24.11.2008. Dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúr, začala plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná
trojročná premlčacia doba (z dôvodu aplikácie spotrebiteľského práva, resp. Občianskeho zákonníka
z vyššie uvedených dôvodov), ktorá u faktúry zo dňa 04.08.2008 uplynula dňa 19.08.2011, u faktúry
zo dňa 04.09.2008 uplynula dňa 19.09.2011, u faktúry zo dňa 04.10.2008 uplynula dňa 19.10.2011 a u

faktúry zo dňa 04.11.2008 uplynula dňa 25.11.2011. Žaloba bola na súd podaná dňa 18.07.2012, teda
v čase, keď boli nároky žalobcu vyplývajúce z každej faktúry jednotlivo v celom rozsahu premlčané.

26. Nakoľko súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť

na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol a
dospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku žalobcu nebolo možné mu uplatnený nárok priznať,
a preto súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 96,14 Eur zamietol s poukazom na premlčanie. Za
premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a
sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej

dobe ako hlavný peňažný záväzok.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže si žalovaný náhradu trov

konania neuplatnil a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

28. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.29. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

30. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

31. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 28,- Eur pred prvým pojednávaním vzal späť

návrh v časti o zaplatenie 371,71 Eur. Predmetom konania zostala suma 96,14 Eur, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 16,50 Eur. Žalobcovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (11,50
Eur) krátený o 6,70 Eura, teda v sume 4,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).