Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204141
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6708204141.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: GPM VOZ, s.r.o., Neresnícka cesta
3418/72, 960 01 Zvolen, zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 80/22,
960 01 Zvolen, proti povinnému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX X., vedenej pod
sp. zn. EX 367/2008 súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad Michalovce,
so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške

2.710,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
24Er/371/2008-25 zo dňa 24.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu v časti 2.710,26 Eur. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že okresný súd poverením č. 5611 020957 zo dňa 18.04.2008 poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 2.710,26 Eur
spolu úrokomzomeškaniavovýške17,6%ročnezdlžnejsumyod01.01.1998dozaplatenianazáklade
vykonateľného rozhodnutia platobného rozkazu č.k. Cb 308/00-15 zo dňa 29.06.2000.

Dňa 18.09.2015 doručil povinný súdu žiadosť o čiastočné zastavenie exekúcie v časti istiny 1.833,70 Eur
+ 93,94 Eur, ktorú odôvodnil tým, že vo vyjadrení súdneho exekútora je uvedené, že bola splatená suma

1.833,70 Eur z dlhovanej istiny 2.710,26 Eur, preto nemôže byť predmetom ďalšieho vymáhania celá
istina 2.710,26 Eur, ale len suma 876,56 Eur. Zároveň je daný dôvod na čiastočné zastavenie aj v časti
úrokov z omeškania, lebo z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že ku dňu 25.11.2014 predstavujú
vymáhané úroky z omeškania sumu 8.062,05 Eur, čo sú 17,6 % úroky z omeškania z celej dlžnej istiny a
nie je možné vymáhať úroky z omeškania z už uhradenej časti pôvodne dlhovanej istiny. Z predloženého
exekútorského spisu súd zistil, že povinný k 22.05.2015 uhradil sumu spolu 6.507,97 Eur v 81. platbách

zo svojho dlhu.

Súd na základe návrhu povinného o čiastočné zastavenie exekúcie a vyjadrenia súdneho exekútora
zo dňa 25.11.2014 zistil, že celkovo bola k 25.11.2014 uhradená suma 2.914,38 Eur a k tomuto
dňu predstavuje pohľadávka oprávneného a súdneho exekútora celkovo sumu 10.331,63 Eur, pričom
exekútor aj napriek čiastočným úhradám istiny povinným (v tom čase vo výške 1.833,70 Eur) vyčíslil

úrok z omeškania 17,6 % ročne z celej sumy 2.710,26 Eur od 01.01.1998 do zaplatenia (k 25.11.2014
na sumu 8.062,05 Eur), keď z podania exekútora je zrejmé, že nezohľadnil jednotlivé čiastkové platby
povinného vzhľadom na príslušný ročný úrok z omeškania, ktorý nemožno stále počítať z celej istiny,
keď došlo od roku 2008 k jednotlivým čiastkovým platbám povinným a k dnešnému dňu je už uhradená
celá istina pohľadávky. Už k 22.05.2015 pritom povinný zaplatil celkovo 6.507,97 Eur, z čoho je zrejmé,
že už došlo k uhradeniu celej istiny vo výške 2.710,26 Eur povinným, preto súd exekúciu v časti istiny

zastavil. Ďalej konštatoval, že plynutie úroku z omeškania do zaplatenia, ktoré je viazané na istinu (ako
vzťah akcesorický) je taktiež skončené a v ďalšom kroku je potrebné, aby súdny exekútor zohľadnilvšetky doposiaľ uskutočnené platby povinným, ktoré sa započítali na istinu a úrok z omeškania v súlade
so zákonom s § 566 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyčíslil presne od dátumu jednej splátky k dátumu
ďalšej splátky a znížil tak 17,6 % ročný úrok z omeškania v súlade s jednotlivými čiastkovými platbami

povinného o príslušné sumy tak, ako sa jednotlivé čiastkové platby povinného započítavali od roku
2008-2015 na istinu 2.710,26 Eur, nakoľko nie je možné vymáhať úroky z omeškania z už uhradenej
istiny.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že okresný súd mu

nedoručil návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie. Keď sa oprávnený chcel u súdneho
exekútora informovať na výšku úhrad v exekučnom konaní, bolo mu oznámené, že údajne od mája
2015 je exekučný spis na okresnom súde, t.j. niekoľko mesiacov pred podaním návrhu na čiastočné
zastavenie exekúcie, preto je možné, že sa v tomto konaní opätovne angažuje zamestnankyňa
okresného súdu, ktorá je priateľkou povinného. Oprávnený ďalej namietal, že petit napadnutého
rozhodnutia je v rozpore s exekučným titulom, exekučným príkazom a upovedomením o začatí exekúcie,

keďže v nich nie je uvedená žiadna zmienka o tom, že povinný má zaplatiť istinu, úroky a ďalšie
príslušenstvo v nejakých splátkach, ale je v nich jasne uvedené, že tak mal urobiť naraz do konkrétneho
termínu. Medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá žiadna dohoda o splátkach, a to ani v rámci
exekučného konania. Nie je tak zrejmé, prečo chce okresný súd teraz zastavovať exekúciu po častiach
po čiastočných úhradách. Aj z tvrdenia okresného súdu v napadnutom rozhodnutí vyplýva, že právo

priznané v exekučnom titule nezaniklo. Napadnuté uznesenie tak podľa oprávneného zbytočne vyvoláva
dojem, že sleduje cieľ oddialiť, prípadne zmariť výkon exekúcie, keď súdny exekútor by už robil exekúciu
predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti v k.ú. Žilina, ktorý povinný nadobudol dedením, čo
však vzhľadom k tomu, že nemá exekučný spis nemôže. Na základe uvedeného preto navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Zvolen. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1, 2/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 07.04.2008, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne
súdny exekútor podaním zo dňa 08.04.2008 požiadal Okresný súd Zvolen o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu- právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu Zvolen č.k. Cb 308/00-15 zo dňa 29.06.2000 a návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.710,26 Eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal dňa
18.04.2008 pre súdneho exekútora poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611 020957 *.

Dňa 18.09.2015 bol súdu doručený návrh povinného na čiastočné zastavenie exekúcie, a to z dôvodov
uvedených už vyššie.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie v časti tak, ako rozhodol
okresný súd. V tomto smere odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že splnenie dlhu je dôvodom zániku
práva a nadväzne na to aj na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku,

pokiaľ k plneniu došlo dobrovoľne ešte pred podaním návrh na vykonanie exekúcie, resp. aj po začatí
exekučného konania v prípade, ak súdny exekútor poverený vymožením pohľadávky a jej príslušenstva
v zodpovedajúcej časti od vykonania exekúcie neupustil. Za danej situácie, keď súdny exekútor aj
napriek k vyššie uvedeným čiastočným úhradám povinným, tieto nezohľadnil vzhľadom na príslušný
ročný úrok z omeškania, ktorý už nebolo možné počítať z celej istiny a v spojení so skutočnosťou,

že v čase rozhodovania okresného súdu už povinný uhradil celú istinu, preto okresný súd postupoval
zákonným spôsobom, keď exekúciu v časti istiny zastavil. Okresný súd pritom vo veci správne aplikoval
ust. § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s § 57 ods. 3/ Exekučného poriadku zákonníka, vykonal aj správny
a vyčerpávajúci výklad citovaných zákonných ustanovení a napadnuté uznesenie náležitým spôsobomodôvodnil, s čím sa aj odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, preto v zmysle § 219 ods. 2/ O.s.p. v
podrobnostiach poukazuje na dôvody napadnutého rozhodnutia.

Pokiaľ oprávnený namietal, že exekučný spis bol okresnému súdu predložený už niekoľko mesiacov
predtým, ako povinný podal návrh na čiastočné zastavenie konania, odvolací súd mu dáva do pozornosti
skutočnosť, že exekučný spis bol súdu predložený v súvislosti s už predtým podanom žiadosťou
povinného zo dňa 08.09.2014 o uvoľnenie finančných prostriedkov zablokovaných na účte v banke.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.