Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209398
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209398.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňa V.. V. M., v právnej veci navrhovateľky W.. F. B., rodenej Z., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B.. K. 8, W. proti odporcovi F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.. K. 8, W., o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: N., nar. XX.X.XXXX a E.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny W., takto

r o z h o d o l :

W. navrhovateľky W.. F. B., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporcu F. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe W. matričného úradu W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode zveruje maloletú N. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletú E. B., nar. XX. XX. XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude maloleté zastupovať a spravovať ich majetok.

E. odporcu platením výživného na maloletú N., nar. XX. XX. XXXX v sume XXX,- € mesačne a na
maloletú E., nar. XX. XX. XXXX vo výške XXX,- € mesačne, vždy do XX-teho dňa, toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Na žiadosť rodičov styk odporcu s maloletými deťmi neupravuje.

P. nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.X.XXXX domáhala rozvodumanželstvasodporcom,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. I. zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k
maloletým deťom N. a E. tak, aby maloleté boli zverené do jej osobnej starostlivosti a odporca aby bol
zaviazaný platiť výživné mesačne na maloletú N. v sume XXX € a na maloletú E. v sume XXX €. V
priebehu konania doplnila návrh ohľadne tej skutočnosti, že nežiada, aby súd upravoval styk odporcu

s maloletými.

T. s rozvodom manželstva najprv nesúhlasil, v priebehu konania však aj odporca súhlasil s rozvodom
manželstva. M. aj s navrhovanou úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode, nesúhlasil však s výškou výživného. E., aby bol zaviazaný platením výživné XX € na mal.
N. a XX € na mal. E..

N. opatrovník sa k návrhu na rozvod nevyjadril, avšak v prípade rozvodu manželstva navrhol vyhovieť
návrhu matky v plnom rozsahu.M. vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s jednotlivými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

I. a odporca uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
W., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX (sobášny list v prílohovej obálke na
čl. XX spisu).

Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: N., nar. XX.X.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX ( rodné listy v

prílohovej obálke na čl. XX spisu).

Z návrhu a výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželstvo bolo harmonické do roku XXXX. I. sa
stávalo, že odporca nekomunikoval s navrhovateľkou aj pol roka. O. medzi manželmi sa vážne narušili
od roku XXXX, kedy odporca odišiel pracovať do N., počas pobytu v zahraničí sa o rodinu nezaujímal,
po príchode domov naďalej s navrhovateľkou nekomunikoval. T. neprispieva na náklady na domácnosť

ani na výživu maloletých detí. F. príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka vníma aj žiarlivosť zo strany
odporcu, pričom navrhovateľka poprela, že by mala mimomanželský pomer. B. naopak, navrhovateľka
zistila, že odporca cez internet komunikuje s inými ženami. R. manželia nežijú už asi rok.

I. je zamestnaná s čistým mesačným príjmom za rok XXXX vo výške XXX €, poberá invalidný dôchodok

vo výške XXX € mesačne a rodinné prídavky na obe maloleté deti vo výške XX €. B. mesačné výdavky
navrhovateľkypozostávajúztýchtosúm:nájomnéXXX€,elektrinaXX€,plynXX€,úvernabývanieXXX
€, U. XX €, poistka XX €, pôžička XXX €, pohonné hmoty XX €, mobil XX €, strava pre celú domácnosť
XXX €, drogéria XX €, čistiace prostriedky XX,XX €. B. ročné výdavky: zákonná poistka motorového
vozidla XXX €, daň za byt XX,XX €, poplatok za odpad XX,XX €, poplatok do komory sestier XX €.

W. N. je študentkou 2. ročníka Q. B. K. v W.. B. mesačné náklady mal. N. pozostávajú z týchto súm:
strava v škole XX €, hygienické potreby XX €, oblečenie XX €, obuv XX €, mobil XX €, angličtina XX
€, náklady na učebnice z angličtiny a francúzštiny XX € ročne (X,X € mesačne), lieky XX € (maloletá je
liečená v nefrologickej a alergologickej ambulancii). B. mesačné náklady maloletej N. sú vo výške XXX

€. T. toho jednorazové náklady maloletej: zubný strojček XXX €, príspevok na stužkovú slávnosť XXX
€, letný tábor XXX €, výlet zo školy XX €.

Z výpovede maloletej N. v rámci šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti súd zistil, že s otcom
nemá dobrý vzťah, nepáči sa jej spôsob jeho života, rozhodnutie matky rozviesť sa hodnotí ako správne,

chce ostať s mamkou.

W. E. je žiačkou 4. ročníka základnej školy. B. mesačné náklady mal. E. pozostávajú z týchto súm:
strava v škole XX €, brejky karta XX €, hygienické potreby XX €, oblečenie XX €, obuv XX €, mobil X €,
angličtina XX €, náklady na učebnice z angličtiny a nemčiny XX € ročne (X,X € mesačne), tanečná XX €,

lieky X € (maloletá je liečená v nefrologickej a alergologickej ambulancii a tiež sa lieči na ochorenie štítnej
žľazy). B. mesačné náklady maloletej E. sú vo výške XXX €. T. toho jednorazové náklady maloletej:
letný tábor XXX €, prvé sväté príjímanie XX €, pohostenie XXX €, torta XX €.

Z vyjadrenia odporcu a z jeho výsluchu súd zistil, že odporca súhlasí s rozvodom manželstva, avšak ako

príčinu rozvratu manželstva vníma skutočnosť, že navrhovateľka si asi od roku XXXX začala písať cez
internetsinýmichlapmiapodľavyjadreniaodporcumalanavrhovateľkaajjedenmimomanželskýpomer.

T. pracuje v N. tak, že X mesiacov je v zahraničí a X mesiacov doma na M. evidovaný ako nezamestnaný
bez nároku na podporu v nezamestnanosti. K. priemerný mesačný príjem odporcu za rok XXXX bol

X.XXX €, za rok XXXX bol X.XXX €, za rok XXXX bol X.XXX €, za rok XXXX bol X.XXX € (potvrdenie o
príjme na čl. X-XX a čl. XX spisu). V roku XXXX bol čistý priemerný mesačný príjem odporcu za obdobie
máj - október XXXX vo výške X.XXX € (výpis z účtu čl. XX spisu).

W. náklady odporcu počas pobytu v N. pozostávajú z týchto súm: nájomné XXX €, elektrina X €, strava

XXX €, plyn XX € (XXX € jednorazovo). T. týchto nákladov odporca spláca úver za bývanie XXX €. W.
náklady odporcu počas jeho pobytu v N. tak dosahujú sumu XXX €, pričom v tejto sume nie sú zarátané
bežné výdavky odporcu na ošatenie a hygienu. W. odporca spláca pôžičku, prostriedky z ktorej použil
na vybavenie auta a v roku XXXX splatil pôžičky matke a sestre v celkovej sume XXX €, pričom peňažnéprostriedky z týchto pôžičiek odporca podľa jeho vyjadrenia použil na živobytie počas pobytu doma. T.
toho má odporca doma bežné náklady na stravu a ošatenie.

B. pobytu v N. odporca neprispieva žiadnym spôsobom navrhovateľke na náklady na bývanie a
domácnosť, ani na výživu maloletých detí. I. uviedla, že v roku XXXX počas pobytu v N. odporca poslal
len sumu XXX € za celý čas pobytu v zahraničí na maloleté deti.T. je počas pobytu na M. evidovaný
ako nezamestnaný, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. T. uviedol, že síce si hľadá prácu, avšak s
jeho vzdelaním - baník je problém nájsť si prácu v regióne jeho trvalého bydliska a navyše nemá čas

hľadať si prácu, lebo musí chodiť po súdoch.

O. navrhovateľky a odporcu mal súd za preukázané, že odporca si v roku XXXX uplatnil v N. prídavky
na maloleté deti, ktoré mu boli vyplatené v sume XXXX €, tieto finančné prostriedky odporca napriek
vedomiu, že sú určené pre maloleté deti, neposkytol maloletým deťom. O rovnaký príspevok odporca
požiadal aj v roku XXXX.

Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení rodinných pomerov (čl. XX spisu) súd zistil, že navrhovateľka
má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý telesný a duševný vývin svojich dcér, v starostlivosti
navrhovateľky o maloleté neboli zistené žiadne nedostatky.

B. § 23 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len E. o
rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

B. § X3 ods. 2 E. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. M. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

B. § 2X ods. 3 E. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

B. § 24 ods. 1 E. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

M. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
B. § 25 ods. X E. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

B. § X5 ods. 2 E. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

B. § 62 ods. X E. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

B. § 6X ods. 2 E. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. X. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

B. § 62 ods. X E. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

B. § 62 ods. X E. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. B. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.B. § 75 ods. X E. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko,
ktoré povinný na seba berie.

B. § 144 z. č. XX/XXXX Zb. T. súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je. M. však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

M. mal za preukázané, že manželstvo navrhovateľky a odporcu je rozvrátené, neplní svoj účel,
rozpory pretrvávajú už asi dva roky, manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nekomunikujú,
nehospodária spoločne, nežijú spolu intímne, starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výlučne

navrhovateľka, teda je zrejmé, že manželstvo už neplní žiadnu zo svojich svoju funkcií. v dôsledku čoho
sa vzájomne odcudzili. T. manželia súhlasili s rozvodom manželstva. I. tomu, že manželia udávajú rôzne
príčiny rozvratu manželstva, súd má za to, že manželstvo je rozvrátené a nie je šanca na obnovenie
manželského spolužitia. O. na vyššie uvedené súd manželstvo rozviedol.

B.ideoúpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode,súdzverilmaloletú
N. a maloletú E. do osobnej starostlivosti navrhovateľke, keďže obaja rodičia s tým súhlasili a kolízny
opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti navrhovateľky o maloleté deti. E. na žiadosť oboch
rodičov súd neupravil styk odporcu s maloletými.

B. ide o výšku výživného, súd zohľadnil príjmové i výdavkové pomery na strane oboch rodičov. O.
na výšku nevyhnutných priemerných mesačných nákladov na maloletú N., ktorá je XXX € a výšku
nepravidelných ročných nákladov na zdravotnú starostlivosť, letný tábor a podobne, súd zaviazal
odporcu platením výživného na maloletú N. v sume XXX €. O. nevyhnutných priemerných mesačných
nákladov na maloletú E. je XXX €, rovnako aj E. má nepravidelné ročné náklady, preto súd zaviazal

odporcu platením výživného na maloletú E. sumou XXX €. B. určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd
prihliadal na príjem, ktorý odporca dosahuje v N. a výšku jeho nákladov, kde konkrétne v roku XXXX bol
čistý mesačný príjem odporcu X.XXX €, mesačné náklady v N. mal odporca vo výške približne XXX €
(XXX € náklady vyčíslené odporcom + cca XX € na ošatenie a hygienu), teda rozdiel medzi príjmom a
výdavkom je XXX €. B. z tejto sumy (XXX,XX €) odporca potrebuje na živobytie počas pobytu na M.,

keďže v tom čase nemá príjem, pričom platí len úver vo výške XXX € a hradí si len svoju stravu, ošatenie
a hygienu, a teda suma XXX,XX € postačuje odporcovi na platenie výživného v celkovej sume XXX
€. I. odporca poberá aj rodinné prídavky na deti z N. v sume XXXX € ročne, mesačne tak pripadá na
každé maloleté dieťa suma XX,XX € (XXX € : XX mesiacov = XX,XX €). M. nezobral do úvahy náklady
odporcu na splácanie pôžičky, z ktorej finančné prostriedky použil na vybavenie auta, keďže výživné

má prednosť pred týmito výdavkami. L. súd nezohľadnil splatenie pôžičky v sume XXX € od matky a
sestry odporcu, ktorú odporca použil na úhradu nákladov na živobytie, keďže mal za preukázané, že
odporca pravidelne od roku XXXX má príjem z N. dostatočný na to, aby pokryl svoje životné náklady
v N. aj počas pobytu na M..

Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu, ošatenie, náklady
na štúdium a záujmové aktivity, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s
užívaním bytu, podiel na energiách u matky, kde deti žijú.

M. dôrazne upozorňuje odporcu a apeluje naňho, aby prídavky, ktoré poberá z N. a ktoré sú určené

výlučne pre potreby maloletých detí, vyplatil maloletým deťom a nepoužil ich na svoje osobné potreby,
pretože takto neoprávnene míňa finančné prostriedky, ktoré sú určené maloletým deťom. Je neprípustné
a nemorálne, aby sa odporca takýmto spôsobom neoprávnene obohacoval na úkor svojich vlastných
detí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona upravujúce vyživovaciu povinnosť i s poukazom
na to, že matka si časť vyživovacej povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou o maloleté, bol
súd názoru, že vyživovacia povinnosť k maloletým deťom je otcovou prioritnou povinnosťou a čiastka
XXX € výživného na obe maloleté deti sa súdu javila ako primeraná predovšetkým k príjmovýmpomerom otca a k jeho nevyhnutným priemerným mesačným nákladom a je v možnostiach otca platiť
takto stanovenú výšku výživného. M. poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporca už dlhodobo žiadnym
spôsobom neprispieva nielen na výživu maloletých detí, ale ani na úhradu nákladov na bývanie, počas

svojho pobytu na M. a všetky finančné prostriedky, okrem sumy XXX €, ktorou spláca úver na bývanie,
používa výlučne na úhradu svojich výdavkov, čo súd hodnotí zo strany odporcu ako maximálne sebecké
a nezodpovedné.

O trovách konania rozhodol súd súlade s ust. § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.