Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208701
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115208701.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom
Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX205,81000Bratislavaprotiodporcovi:TextilEcoa.s.,organizačnázložka,sosídlomPanenská
24, 811 03 Bratislava, IČO: 44 882 033, o zaplatenie 4051,75 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.03.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 4051,75 € s príslušenstvom. Na základe čiastočného
späťvzatia žaloby doručeného súdu dňa 02.10.2015 zastavil súd uznesením č. k. 34Cb/77/2015-69 zo

dňa 29.10.2015 konanie v časti istiny vo výške 4051,75 € a pripustil zmenu návrhu na začatie konania v
rozsahu určenia povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo žalovanej pohľadávky a trovy
konania.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu faxom dňa 25.05.2016 a následne písomným podaním
doručeným súdu dňa 27.05.2016 vzal žalobný návrh späť v celom rozsahu, a to z dôvodu, že odporca

počas prebiehajúceho súdneho konania uhradil na účet navrhovateľa aj príslušenstvo pohľadávky
pozostávajúce z úrokov z omeškania, ako aj súdne trovy a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas
odporcu.Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorý bolpodanýdôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené

z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu a navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, pretože odporca mu
trovy konania uhradil už počas konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
totorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnyačoho saodvolateľdomáha.Odvolanieproti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods.
2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.