Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa

30. júna 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 27.05.2016 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným Y. R. a Y. R., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Y. R. C. J. I. H., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom G. B. P. Č.. XXX, okres L., nezamestnaný,

Obvinená:

Y. R. C. J. I. C. P. Á. , nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom G. P. Č.. XXX, okres L., nezamestnaná

s ú vinní, že

v školskom roku 2015/2016 v období od 02.09.2015 do 30.04.2016 v Ruskej Novej Vsi, okres Prešov a
inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletému synovi

Y. R., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho školskej dochádzky
na Základnej škole, na ul. Lesníckej č. 1, Prešov, čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku
čoho maloletý Y. R. v uvedenom období školského roka vymeškal v počte 569 neospravedlnených
vyučovacích hodín, a to aj napriek zasielaným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku, k náprave
v školskej dochádzke maloletého nedošlo, nespolupracovali so školou, nebola žiadna snaha rodičov o
zlepšenie dochádzky, nezúčastňovali sa ani triednych aktívov,

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona

Z a č o i m s ú d u k l a d á :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona a v spojení s § 38 ods.
3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona povinnosť riadne dohliadať na dochádzku maloletého Y. R., nar.

XX.XX.XXXX do školy.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými Y. R. a Y. R., v rámci ktorého sa obvinení
priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom, ktorý im prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa

spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasili
s navrhovaným trestom. Dňa 31.5.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.