Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4K/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216625
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115216625.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XX, XXX XX O. nad S., správcom ktorého je: JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie
Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku, takto

r o z h o d o l :

Konkurz na majetok úpadcu: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX O. nad S., pre nedostatok

majetku zrušuje.

Priznáva správcovi paušálnu odmenu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške
663,88 eur.

Upravuje učtáreň Okresného súdu Žilina, aby vyplatila správcovi: JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom

kancelárie Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto, paušálnu odmenu vo výške 663,88 eur,
z preddavku zloženého na účet Okresného súdu Žilina navrhovateľom - dlžníkom dňa 02.06.2015,
evidovaného pod položkou registra 69/2015, číslom účtovného dokladu 6/6-15, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia všeobecnej podstaty nepriznáva.

Správcovi priznáva náhradu výdavkov v sume 289,47 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 4K/8/2015-78 zo dňa 29.06.2015 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Do
funkcie správcu úpadcu bol náhodným výberom ustanovený JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie
Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto.

Správca podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015 podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku. Svoj návrh odôvodnil tým, že majetok zahrnutý do súpisu konkurznej podstaty predstavuje
nehnuteľný majetok, resp. spoluvlastnícke podiely úpadkyne na nehnuteľnostiach predstavujúcich ornú
pôdu. Výška spoluvlastníckeho podielu úpadkyne v jednotlivých nehnuteľnostiach je však nepatrná, čo
znamená, že výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel je zanedbateľná. Pokiaľ správca vychádzal

zo zverejnených cenových ponúk, priemerná výška kúpnej ceny za predaj poľnohospodárskej pôdy v
celosti (podiel 1/1) je pritom na úrovni 0,15 až 0,50 eur za m2. Celkovú hodnotu pôdy tak správca
odhadol na sumu 694 eur, pričom v tom nie sú zahrnuté náklady na speňaženie. V konečnom dôsledku
môže dôjsť až k vylúčeniu takéhoto majetku pre neúčelnosť speňažovania. Iný majetok úpadkyňa
nevlastní, pričom jej jediným príjmom je príjem zo Sociálnej poisťovne vo výške 348,50 eur. S vedením
konkurzného konania do dňa podania návrhu vznikli náklady cca 250 eur.Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu
pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti

podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka,
preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov
konkurzu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že dňa 09.10.2015 sa uskutočnila prvá schôdza veriteľov, na ktorej

bol za zástupcu veriteľov zvolený veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653.

V podaní zo dňa 09.12.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.12.2015, správca opätovne navrhol
zrušeniekonkurzu,spoukazomnato,žekontaktovalúpadcuzaúčelomzisteniatoho,činemávedomosť
o záujemcoch o kúpu jeho nehnuteľného majetku, prípadne oznámenie existencie hnuteľného majetku,

resp. finančných prostriedkov za účelom splnenia hmotnoprávnych podmienok vedenia konkurzného
konania. Úpadkyňa podľa jej vyjadrenia býva v izbe u syna a nedisponuje žiadnym majetkom.

Následne sa správca listom zo dňa 26.10.2015 obrátil s návrhom na vydanie záväzného pokynu na
príslušný orgán so žiadosťou o odporučenie ďalšieho postupu spolu s návrhom na vylúčenie majetku

úpadcu spísaného v súpise všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v OV č. 174/2015. Listom zo dňa
24.11.2015 bol zo strany zástupcu veriteľov správcovi udelený správcovi súhlas s vylúčením majetku
zo súpisu.

Súd mal z Obchodného vestníka č. 237/2015 zo dňa 10.12.2015 preukázané, že bolo publikované

oznámenie o tom, že majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty, ktorý bol zverejnený v OV č.
174/2015 dňa 10.09.2015, správca zo súhlasom veriteľského orgánu v celom rozsahu vylúčil zo súpisu
majetku podstát.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vo

veci vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok
dlžníka fyzickej osoby nemá hodnotu ani 1 659,70 eura.

Súd sa oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu a s obsahom spisového materiálu, pričom
zistil, že v súčasnosti nie je žiadny majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty a zároveň ani nie je

predpoklad, že by mohol byť zistený nejaký iný majetok úpadcu, preto na základe citovaných zákonných
ustanovení rozhodol súd o zrušení konkurzu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podaním zo dňa 02.02.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 05.02.2016, správca navrhol, aby mu súd za
výkonfunkciedokonaniaprvejschôdzeveriteľovpriznalpaušálnuodmenuvovýške663,88eur.Zároveň

si uplatnil aj náhradu nákladov súvisiacich s vedením konania vo výške 289,47 eur (výdavky spočívajúce
v poplatkoch za poskytnutie súčinnosti vo výške 255,82 eur a poštovného vo výške 33,65 eur).

Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej
schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22;
iná odmena správcovi nepatrí.

Podľa § 43 ods. 1 prvá veta ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov

nárok na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov.

Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo veci vyhlásenia
konkurzu na majetok fyzickej osoby - nepodnikateľa patrí správcovi paušálna odmena 663,88 eura.Podľa § 10 vyhlášky, ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej hodnoty, jeho
odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí správcovi odmena
určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za
speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov, nárok na odmenu
z výťažku nemá žiaden správca.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných
prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia
majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona) znížená o
sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný
orgán (§ 82 zákona).

Súdpopreskúmanínávrhusprávcuaspisovéhomateriálupreveril,žesprávcadoprvejschôdzeveriteľov
riadne vykonával všetky svoje povinnosti, preto mu vznikol nárok na paušálnu odmenu podľa § 12 ods.
1 vyhlášky vo výške 663,88 eur.

Súd v zmysle § 102 ods. 1 ZKR rozhodol tak, že priznaná paušálna odmena vo výške 663,88 eur
(prednostná pohľadávka proti podstate) bude správcovi vyplatená prostredníctvom učtárne Okresného
súdu Žilina z preddavku zloženého navrhovateľom - dlžníkom dňa 02.06.2015, evidovaného pod
položkou denníka D18, položkou registra č. 69 rok 2015, účt. doklad 6/6-15, po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Pokiaľ ide o činnosť správcu po konaní prvej schôdze veriteľov, súd mal preukázané, že správca
nespeňažoval žiadny majetok, preto správcovi nevznikol nárok na odmenu z výťažku. Súd mu preto túto
odmenu nepriznal.

Správca zároveň dostatočným spôsobom preukázal vznik výdavkov vo výške 289,47 eur, preto mu
súd priznal ich náhradu. Súd správcovi priznal preukázané výdavky na poštovné vo výške 33,65 eur
a náhradu nákladov za poskytnutie súčinnosti od bánk vo výške 255,82 eur, ktoré správca preukázal
príslušnými faktúrami, ktoré mu boli za poskytnutie súčinnosti vystavené (Slovenská sporiteľňa, a.s. vo
výške 24,00 eur, UniCredit Bank Slovakia a.s. vo výške 9,96 eur, Tatra banka, a.s. vo výške 30,00 eur,

VÚB, a.s. vo výške 24,00 eur, Prima banka Slovensko, a.s. vo výške 24,00 eur, OTP Banka Slovakia,
a.s. vo výške 15,94 eur, Československá obchodná banka, a.s. vo výške 30,00 eur, Poštová banka,
a.s. vo výške 19,12 eur, Sberbank Slovensko, a.s. vo výške 35,00 eur, Komerční banka, a.s. vo výške
43,80 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, v potrebnom počte vyhotovení, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje
nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby
jeho doručenia.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia
veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá (§ 102 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).