Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16P/369/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7501899882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7501899882.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého F. E., X. X.XX.XXXX, bývajúceho vo Y. A., D. X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Košiciach, Staničné námestie 9, dieťaťa rodičov B.
E., K. M., X. XX.X.XXXX, bývajúcej vo Y. A., D. X a C. E., X. XX.X.XXXX, X. L. Y. V., A. - R. L. X..XX,
XXXX R. R., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou JUDr. G. K., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, o určenie výživného

r o z h o d o l :

OtecjepovinnýplatiťvýživnénamaloletéhoKamilaod12.7.2001do14.5.2003vsume120eurmesačne
a od 15.3.2003 do 13.10.2004 v sume 80 eur mesačne do rúk matky.

Otec je povinný zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 12.7.2001 do 13.10.2004 v sume 2.194 eur do
dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie výživného na maloletého dieťaťa zo strany otca za obdobie od začatia
konania - od 12.7.2001 do 13.10.2004 - do rozvodu manželstva rodičov dieťaťa.

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 12.7.2001 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému F. z dôvodu ukončenia manželského spolužitia s otcom dieťaťa.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. Nc369/2001-20 zo dňa 4.3.2002 bol maloletý F. zverený do výchovy
matky, otcovi bolo uložené platiť výživné počnúc od 12.7.2001 v sume 2.500,- Sk mesačne a bolo
rozhodnuté aj o styku otca s dieťaťom, tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.4.2002 len vo
výroku o zverení maloletého do výchovy matky, v dôsledku odvolania oboch rodičov bol v napadnutej

časti - vo výrokoch o výživnom a o úprave styku uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.
16Co317/2002-64 zo dňa 30.7.2003 zrušený.

Počas konania došlo k zániku manželstva rodičov maloletého F. - rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
11C428/2001, ktorý vo výroku o rozvode nadobudol právoplatnosť 14.10.2004 bolo ich manželstvo
rozvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a tatko zistil
skutkový stav:Maloletý F. E. pochádza z manželstva B. E. a C. E., ktoré bolo uzavreté 25.4.1998 a zaniklo dňa
14.10.2004 rozvodom. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od júla roku 2001, kedy sa
matka s dieťaťom odsťahovala zo služobného bytu v Prahe na tuniskom veľvyslanectve, v ktorom

dovtedy s otcom dieťaťa bývali, odišla k svojim rodičom do obce Y. A., D. a nedošlo k obnoveniu
manželského spolužitia. Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďami účastníkov a spisom tunajšieho
súdu sp. zn. 11C428/2001.

Výpoveďami účastníkov a ústrižkami poštových poukážok bolo preukázané, že otec za obdobie od

12.7.2001 do 13.10.2004 prispel vecnými plneniami v hodnote 7.000,- Sk a peňažnou sumou 47.657,-
Sk. V septembri roku 2001 odovzdal matke sumu 3.000,- Sk, v decembri roku 2001 poukázal sumu
1.528,- Sk v roku 2002 poukázal v januári sumu 1.961,- Sk, vo februári sumu 1.944,- Sk, v marci sumu
1.544,- Sk, v apríli sumu 2.087,- Sk, v máji sumu 1.621,- Sk, v júni sumu 1.817,- Sk, v júli sumu 2.187,-
Sk, v auguste sumu 2.135,-Sk, v septembri sumu 1.670,- Sk, v októbri sumu 1.624,- Sk, v novembri sumu
1.577,- Sk a v decembri sumu 1.589,- Sk - celkom v roku 2002 uhradil sumu 21.756,-Sk - 722,17 eur. V

roku 2003 v januári poukázal sumu 1.562,- Sk, vo februári a marci po 1.551,- Sk, v máji sumu 1.824,-
Sk, v júni sumu 1.838,- Sk, v septembri sumu 1.825,- Sk v októbri sumu 1.237,- Sk, v novembri sumu
1.263,- Sk a v decembri sumu 1.791,- Sk - celkom v roku 2003 uhradil sumu 14.442,- Sk - 479,38 eur, v
roku 2004 poukázal v januári sumu 1.646,- Sk, vo februári sumu 1.434,- Sk, v marci sumu 1.469,- Sk, v
apríli sumu 1.440,- Sk a v júni sumu 2.470,- Sk - celkom za obdobie od januára 2004 do právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva - do 13.10.2004 uhradil sumu 8.459,- Sk - 280,78 eur.

Výpoveďou matky a listinnými dôkazmi - potvrdením Sociálnej poisťovne a rozhodnutím okrasného
úradu Košice - okolie číslo 01/292000 God. zo dňa 13.12.2001 bolo preukázané, že matka od 13.4.1999
do 2.11.2001 poberala rodičovský príspevok vo výške 2.740,- Sk, bola nezamestnaná, po ukončení

rodičovskej dovolenky vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, od 1.11.2001 do 30.11.2001 -
poberala dávku sociálnej pomoci vo výške 4.299,- Sk a od 1.12.2001 vo výške 4.390,- Sk mesačne.
Matka bola od 1.10.2002 do 31.3.2003 v pracovnom pomere s obcou Veľká Ida, pracovala ako
administratívna pracovníčka s tarifným platom 5.570,- Sk mesačne, od 1.3.2004 do 31.8.2004 bola v
pracovnom pomere s Ing. U. V. - R., P. X/B Y. F., pracovala na skrátený pracovný čas a dosahovala

čistú mzdu 2.645,- Sk mesačne, po ukončení tohto pracovného pomeru bola opäť nezamestnaná a jej
ďalší pracovný pomer s MUDr. F. V., J. XX Y. F. vznikol 1.12.2004. Matka od rozchodu s manželom
býva aj s maloletým Kamilom u svojich rodičov v rodinnom dome, v posudzovanom období viedla s
nimi spoločnú domácnosť. Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou matky, pracovnými zmluvami
a opismi mzdových listov.

Otec dieťaťa je tuniský štátny občan, v posudzovanom období bol zamestnancom Y. V. K. Y. J., X. F. X,
u tohto zamestnávateľa pracoval až do 31.12.2006, podľa oznámení zamestnávateľa v roku 2001 mal
priemerný čistý mesačný príjem 1036 nemeckých mariek, v tomto roku 2002 a v roku 2003 416 eur a
od roku 2004 450 eur, nemal plné príjmy mal - možnosť bezplatného bývania v služobnom byte. Otcovi

za trvania manželstva pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k O. E., narodenej 15.5.2003 v Prahe,
táto skutočnosť bola preukázaná rodným listom tohto dieťaťa. Otec dieťaťa je na neznámom mieste,
nepreberá si zásielky doručované na adresy v V., ktoré uviedol vo svojich podaniach, z týchto dôvodov
mu bola ustanovená opatrovníčka.

Podľa § 118 Zákona o rodine konania vo veciach výživného podľa tretej časti tohto zákona, o ktorých
súd nerozhodol do 1. apríla 2005, sa dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že výživné zo strany otca v
sume 120 eur mesačne od 12.7.2001 až do 14.5.2003, kedy mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť

k maloletej O. je primerané možnostiam a schopnostiam otca i odôvodneným potrebám maloletého
Kamila, pričom matka si k dieťaťu plnila vyživovaciu povinnosť najmä osobnou starostlivosťou, rovnako
je primerané výživné v sume 80 eur mesačne od 15.5.2003 až do 13.10.2004, na potreby dieťaťa boli
vynaložené aj prídavky na dieťa, ktoré poberala matka. Otec si za uvedené obdobie čiastočne splnil
vyživovaciu povinnosť k maloletému F., dlžné výživné predstavuje sumu 2.194 eur, ktorú súd otcovi uložil

zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.