Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Würth spol. s r.o.,

so sídlom Pribylinská 2, 831 04 Bratislava, IČO : 00 684 864, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 146/B, zastúpený JUDr. Petrom Várošim, advokátom so sídlom
Záhrebská 6, P. O. BOX 75, Bratislava proti žalovanému PSOTKA s.r.o., so sídlom Hronská Dúbrava
84, IČO : 36 643 688, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro,
vložka č. 11071/S o 10,80 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% zo sumy 10,80 € od 30.1.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Petra Várošiho sumu 58,58 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 12.1.2015 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia kúpnej ceny.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca listinnými dôkazmi dokázal, že žalovaný si u neho objednal tovar, ktorý žalobca žalovanému aj
dodal. Za uvedený tovar mu vystavil faktúru č. 4018063350 s dátumom splatnosti 29.1.2014 na sumu
10,80 €. Napriek upomienkam žalovaný cenu kúpi nezaplatil.

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou (§ 447
Obchodného zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalovaný ako kupujúci cenu za tovar nezaplatil a
preto súd zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho

plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka). Výšky
úrokov z omeškania je stanová § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2 úkony právnej

služby po 16,60 €, 2 x režijný paušál po 7,81 € a 20 % DPH. Platobným miestom na náhradu trov konania
účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.