Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215997
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914215997.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: P. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., V. XXX, zastúpený opatrovníkom pre konanie F. O., o návrhu starej matky F. U., nar.
XX. XX. Y., bytom O., V. XXX, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní starej matky F.
U. proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19. 04. 2016 číslo konania 11Ps/12/2014

- 38, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil, štátu náhradu trov konania nepriznal a

o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol
tak s odôvodnením, že zo strany starej matky F. U., ktorá podala návrh na začatie konania, bol tento
na pojednávaní súdu prvej inštancie vzatý spätý späť, bol preto dôvod na procesný postup podľa
ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s odkazom na
ustanovenie § 191 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie stará matka P. O. F. U. s tým, že žiadala v
konaní pokračovať. Bližšie dôvody podaného odvolania neuviedla.

3. Vzhľadom na to súd prvej inštancie správne postupoval podľa § 373 CSP a odstraňoval vady
podaného odvolania s tým, že vyzval navrhovateľku F. U., aby opravila vady podaného odvolania s
tým, aby presne označila účastníkov konania, uviedla v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom vidí

nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a uviedla, či konanie nemá inú vadu, ktorá by mohla viesť k
zrušeniu rozhodnutia.

4. Uvedenú výzvu zo strany súdu prvej inštancie obdržala F. U. dňa 05. 08. 2016 a toto v lehote určenej
súdom prvej inštancie písomne doplnila podaním zo dňa 09. 08. 2016, ktoré došlo súdu prvej inštancie
dňa 12. 08. 2016. V doplnení odvolania označila účastníkov konania, takisto predmet konania, ako aj to,

v čom videla nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom spochybnila svoj prejav do zápisnice
pred súdom prvej inštancie, ktorý smeroval k späťvzatiu podaného návrhu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia

§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.6. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe návrhu starej matky F. U. začalo vo veci konanie o pozbavenie
spôsobilosti P. O., nar. XX. XX. XXXX, na právne úkony.

7. Súd prvej inštancie na posúdenie zdravotného stavu P. O., nar. XX. XX. XXXX, nariadil vo veci
znalecké dokazovanie z dôvodu, aby bolo možné posúdiť, či existujú dôvody na pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony vo vzťahu k menovanému. Znalecký posudok podala znalkyňa F.. I. Q., znalec z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, pričom z obsahu znaleckého posudku a najmä jeho
záveru vyplýva, že nebola nezistená prítomnosť duševnej poruchy, ktorá by odôvodnila obmedzenie

eventuálnepozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyumenovanéhoP.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.,
V. XXX. Poukázala na to, že z hľadiska psychiatrického nie je dôvod zasahovania do integrity osobnosti
v podobe obmedzenia eventuálne pozbavenia spôsobilosti na právne úkony. Poukázala tiež na to, že
menovaný je schopný chápať zmysel súdneho rozhodnutia, a preto je vhodné doručovať mu písomnosti
dotýkajúce sa predmetu konania, ako aj vypočuť ho na pojednávaní.

8. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 04. 2016,
pričom tohto pojednávania sa zúčastnila stará matka menovaného F. U., opatrovník P. O. F. O., ako aj
znalkyňa F.. I. Q..

9. Znalkyňa na pojednávaní ešte pred jeho začiatkom vysvetlila závery znaleckého dokazovania starej

matke menovaného s prihliadnutím na zistenia, ako aj to, že vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je
dôvod zasahovať do jeho spôsobilosti na právne úkony. Po tomto poučení zo strany súdu a vysvetlení
znalkyne navrhovateľka F. U. nesporne do zápisnice pred súdom prvej inštancie uviedla, že svoj návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho vnuka P. O. berie v celom rozsahu späť.

10. Procesný úkon starej matky menovaného P. O. bol úplne jasný, určitý a zrozumiteľný, preto nemožno
mať pochybnosti o úmysle takto podaného návrhu.

11. Keďže súd prvej inštancie rozhodoval dňa 19. 04. 2016, správne pri rozhodovaní postupoval podľa
ustanovenia § 96 ods. 1, 2 O. s. p. - zákona č. 99/1963 Zb. platného do 30. 06.2016.

12. Aj vzhľadom na ustanovenie § 470 ods. 1, 2 CSP musel krajský súd na uvedenú okolnosť prihliadnuť,
lebo procesný úkon starej matky P. O., nar. XX. XX. XXXX, bol urobený ešte za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. a za účinnosti uvedeného právneho predpisu aj súd prvej inštancie vo veci rozhodol.

13. Zákon č. 160/2015 Z. z. CSP má totiž ustanovenie v § 144 a § 145, podľa ktorých žalobca môže
vziať žalobu späť a ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Úpravu má aj v ustanovení
§ 29 ods. 1, 2, 3 CMP.

14. Z uvedeného vyplýva, že aj nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z. z. a č. 161/2015 Z. z. má

ustanovenia upravujúce procesný postup späťvzatia podanej žaloby - návrhu.

15. Zo zápisnice súdu prvej inštancie nevyplýva, že by opatrovník P. O., nar. XX. XX. XXXX, mal
námietky proti späťvzatiu žaloby zo strany starej matky menovaného, teda jeho nesúhlas so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov (§ 29 ods. 3 CMP). Nebol teda právny dôvod na nezastavenie konania podľa

Občianskeho súdneho poriadku ani Civilného mimosporového poriadku.

16. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne
správne, a preto ho v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

17. Konanie v danej veci sa týkalo pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ktoré je upravené v zákone
č. 161/2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok. O trovách konania preto v danej veci rozhodol podľa
§ 52 zákona č. 161/2015 Z. z. v spojení s § 2 ods. 1 citovaného zákona tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).