Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411214918
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411214918.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľaCrediumSlovakia,a.s.,sosídlomvBratislave,Einsteinova21,IČO:35845490,zastúpený
advokátom JUDr. Vladimírom Muzikářom, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, proti odporcovi
inSPEKTRUM s.r.o., so sídlom vo Zvolenskej Slatine, Cintorínska 7, IČO: 44 637 993, o návrhu na
zaplatenie sumy 4.530,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.530,99 € s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 4.509,33 €, počítaný od 1.4.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 271,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia a
zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Muzikářa vo výške 1021,02 €, v
lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od odporcu sumy 4.530,99 € s úrokom

z omeškania s poukazom na uzatvorenú leasingovú zmluvu a neplnenie si povinností v zmysle
leasingovej zmluvy zo strany odporcu. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané, neúčasť ospravedlnil z dôvodu plánovanej dovolenky konateľa, doklad, preukazujúci uvedenú
skutočnosť súdu nepredložil, súd konal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom písomne
podaného návrhu, s potvrdením o zmene dlžníka, s kúpnou a leasingovou zmluvou, s prílohou k

leasingovejzmluve,sdohodouoplatbáchnájomnéhovleasingovejzmluve,sosplátkovýmkalendáromk
leasingovej zmluve, s obchodnými podmienkami pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti
OTP Leasing, a.s., s preberacím protokolom, s odstúpením od zmluvy, s finančným vyporiadaním
zmluvy, s predžalobnou výzvou, so sadzobníkom poplatkov, s faktúrou spoločnosti MAROBO, s.r.o., s
výpisom z účtu, s faktúrou, ktorou bola fakturovaná odmena a náhrada za stratu času, s faktúrou za
parkovanie vozidiel, s faktúrou za sprostredkovanie odpredaja, s obsahom písomne podaného odporu,
s listinami, predloženými odporcom, a to so sťažnosťou voči spôsobom a postupu inkasnej agentúry, s

ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ v podanom návrhu, ako aj na pojednávaní poukázal na to, že sa domáha zaplatenia od
odporcu sumy 4.530,99 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcomleasingovúzmluvu,predmetomktorejbolfinančnýleasingmotorovéhovozidla,pričomodporcaprevzatie
motorového vozidla potvrdil v preberacom protokole, zároveň navrhovateľ uviedol, že odporca sa dostal
do omeškania s plnením leasingových splátok, a preto došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy dňa

31.8.2010, a zo strany odporcu neboli uhradené všetky finančné náležitosti v prospech navrhovateľa, a
to dlžné leasingové splátky, škoda z predaja a nároky, vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením
leasingovej zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že od doby podaného návrhu zo strany odporcu nedošlo ani k
čiastočnej úhrade. Pokiaľ sa týka výhrad odporcu v podanom odpore v súvislosti s inkasnou agentúrou,
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že je pravdou, že predmetná

agentúra určitým spôsobom poškodila motorové vozidlo, za čo sa navrhovateľ odporcovi ospravedlnil,
pretože vlastne došlo k zníženiu odpredajnej hodnoty vozidla s tým, že oni sú toho názoru, že pokiaľ
vznikla nejaká škoda, túto si musí odporca uplatniť v samostatnom konaní od predmetnej inkasnej
agentúry, nakoľko predmetom konania je finančné plnenie na základe iných právnych dôvodov.

O návrhu navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Rob 1102/11 zo dňa 7.2.2012. Proti

uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor, kde poukázal na to, že v prípade odobratia
predmetu leasingu dňa 18.5.2010 zmluvnou leasingovou agentúrou došlo k poškodeniu predmetu
leasingu, pričom týmto poškodením nebolo umožnené ich spoločnosti využívať predmet leasingu,
čím vznikli náklady, ako aj škody z tohto titulu, pretože sa jednalo o osobný automobil, používaný
pri podnikaní. Zároveň v podanom odpore odporca poukázal na to, že navrhovateľ pri finančnom

vysporiadaní leasingovej zmluvy navrhuje uhradiť sumu 70 € za znalecký posudok, ktorý dal na predmet
leasingu vyhotoviť, avšak oni nemali vôbec možnosť sa s takýmto znaleckým posudkom oboznámiť.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa OTP Leasing,
a.s. uzatvoril s Katarínou Kucejovou - ŠPORT PLUS Kúpnu a leasingovú zmluvu, a to dňa X.X.XXXX.
V zmysle uvedenej kúpnej a leasingovej zmluvy dodávateľ predmetu leasingu ASEN spol. s r.o. dodal
motorové vozidlo Volkswagen Passat 4,0 W8 4 motion, rok výroby 2001, jazdené motorové vozidlo,

bežne používané, za obstarávaciu cenu 395.000,-Sk so zvýšenou splátkou vopred 30 %, čo predstavuje
sumu 118.500,-Sk. Doba finančného prenájmu bola dohodnutá na 60 mesiacov v splátkach 6.759,-Sk.
Dňa 17.6.2008 bola vyhotovená príloha k leasingovej zmluve, a to Splátkový kalendár k leasingovej
zmluveadňa6.8.2009prílohukleasingovejzmluveDohodaoplatbáchnájomnéhovleasingovejzmluve.
28.7.2009 bolo vystavené potvrdenie o zmene dlžníka, z ktorého je zrejmé, že dochádza k zmene

dlžníka leasingovej zmluvy a oprávneného držiteľa motorového vozidla z pôvodného dlžníka Katarína
Kucejová-ŠPORTPLUSnanovéhodlžníka,ktorýmbolodporca.SúčasťouKúpnejaleasingovejzmluvy
boli aj Obchodné podmienky pre finančný prenájom motorových vozidiel spoločnosti OTP Leasing, a.s.
Pri prevzatí motorového vozidla zo strany odporcu, resp. jeho predchodcu, bol vyhotovený preberací
protokol, a to dňa 5.6.2008. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil svoje povinnosti v zmysle uzavretej

zmluvy riadne a včas, došlo v zmysle čl. 3 bod 1. písm. b/ Obchodných podmienok pre finančný prenájom
motorových vozidiel k odstúpeniu od zmluvy s okamžitou platnosťou, pričom uvedené odstúpenie od
zmluvy je zo dňa 31.8.2010. Uvedené odstúpenie od zmluvy, ako aj finančné vyporiadanie zmluvy
bolo odporcovi doručené dňa 17.3.2011. Súd priznal navrhovateľovi finančnú sumu 4.530,99 €, ktorá
pozostáva z dlžných leasingových splátok v zmysle splátkového kalendára vo výške 629,55 €, zo škody

z predaja, ktorá suma vlastne predstavuje nesplatenú časť istiny, zníženú o výnos z predaja predmetu
leasingu, pričom nesplatená časť istiny bola 6.050,25 €, predaj vraku 4.510 €. Žalovanú sumu ďalej
tvoria nároky, vzniknuté v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, a to zmluvná pokuta
za nedodržanie doby nájmu vo výške 145,96 € v zmysle bodu 3. leasingovej zmluvy s poukazom na
čl. 12 ods. 2 Obchodných podmienok (5.000,-Sk), poplatok za predčasné ukončenie vo výške 199,20

€ v zmysle čl. 8 ods. 13 Obchodných podmienok s odkazom na Sadzobník poplatkov, ktorý ustanovuje
poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 160 € plus DPH, odúročený ušlý zisk vo výške
1.577,99 €, čo sú úroky z budúcich splátok, ktoré sa odstúpením od leasingovej zmluvy v zmysle čl.
13 ods. 1 Obchodných podmienok stali splatnými, to znamená leasingové splátky č. 27 - 60 v zmysle
Splátkového kalendára, ktorý bol prílohou zmluvy, úroky z omeškania vo výške 21,66 €, sumu 240,38

€ za odobratie predmetu leasingu, ktorá suma bola fakturovaná faktúrou č. XXXX/XXXX spoločnosťou
MARABO, spol. s r.o., sumu 86 € za parkovné predmetného vozidla, pričom zo strany dodávateľa
ET Slovakia, s.r.o., bolo fakturované navrhovateľovi faktúrou č. XXXXXX celková suma 1.313,76 € za
parkovanie osobných a úžitkových motorových vozidiel v mesiaci december 2010, pričom pokiaľ sa týkapredmetnéhovozidla,ktorébolopredmetomleasingovejzmluvy,taktotoboloparkovanévzmysleprílohy
k faktúre za obdobie od 15.12.2010 do 31.12.2010 vo výške 17 dní, 70 € za znalecký posudok v zmysle
faktúry, vystavenej SLOVDEKRA, a.s. Bratislava v prospech navrhovateľa, faktúra č. XXXXXXXX, spolu

vo výške 840 € a pokiaľ sa týka motorového vozidla, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy, v zmysle
prílohy faktúry je zrejmé, že na toto motorové vozidlo prináleží suma 70 €. Spolu uvedené finančné
nároky predstavujú 4.530,99 €. Vzhľadom na to, že odporca si uvedené povinnosti v zmysle zmluvy a
Všeobecných obchodných podmienok nesplnil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle čl. 11 ods. 5 Obchodných podmienok vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, zníženej o polovičku (úroky z omeškania) v položke č. 3 finančného
vyporiadania, a to odo dňa, nasledujúceho po uplynutí lehoty, stanovenej vo finančnom vyporiadaní, t.
j. od 1.4.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ

odporca je toho názoru, že navrhovateľ alebo iný subjekt mu spôsobil svojim konaním škodu, môže si
tento svoj nárok uplatniť samostatne podanou žalobou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 271,50 €, ktoré trovy konania žiadal navrhovateľ zaplatiť v jeho prospech. Súd priznal
navrhovateľovi ďalej náhradu trov právneho zastúpenia, a to za štyri úkony po 253,94 € (príprava a

prevzatie veci, spísanie návrhu, vyjadrenie zo dňa 23.1.2012 a účasť na pojednávaní dňa 7.8.2013) v
zmysle § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., dvakrát režijný paušál po 7,41 € (úkony v r. 2011), jedenkrát
režijný paušál 7,63 € (úkon v roku 2012) a jedenkrát režijný paušál 7,81 € (úkon v r. 2013). Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa aj cestovné na pojednávanie z Piešťan do ZH a späť dňa 7.8.2013
osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia, priemerná spotreba PHM 4,7 litra/100 km, cena PHM

1,580 €/liter, paušálna náhrada 0,183 €/liter, vzdialenosť 322 km, spolu 82,83 €. Súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie a späť za
osem polhodín, spolu 62,48 €. Vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa predložil súdu Osvedčenie o
registrácii pre daň z pridanej hodnoty, súd mu priznal aj DPH z odmeny vo výške 170,17 €. Spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.021,02 €.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.